Дело №33-1602/2015
Апелляционное определение
г. Тюмень 25 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: Абдуряшитовой Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перхурова И.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<.......>» к Перхурову И.Л. удовлетворить.
Взыскать с Перхурова И.Л. в пользу ОАО «<.......>» затраты, связанных с обучением в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей Перхурова И.Л. Пазинич М.В. и Руснакова П.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ОАО «<.......>» Молоткову Ж.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к Перхурову И.Л. о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере <.......>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «<.......>» и Перхуровым И.Л. был заключён трудовой и ученический договор на профессиональное обучение по программе ускоренного развития компетенций молодых специалистов для работы супервайзерами и инженерами по бурению в группе ТНК-ВР. Программой предусмотрено развитие компетенций молодых специалистов в течение 3-х лет с прохождением специальных технических курсов, тренингов, семинаров, направленных на развитие технических знаний и лидерских навыков, а также стажировку в качестве супервайзеров и инженеров по бурению. На обучение ответчика общество затратило <.......> доллар США. <.......> года Перхуров И.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 24 сентября 2013 года трудовой договор с ним был прекращён по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В п.3.1.4 ученического договора предусмотрена обязанность ученика в случае невыполнения им своих обязательств по договору, в том числе досрочного завершения полного курса обучения по письменному требованию компании в 30-дневный срок возместить все понесённые компанией расходы, связанные с ученичеством. Перхуров И.Л., ознакомившись с соглашением о расторжении ученического договора, указал, что причиной увольнения послужили нарушения, допущенные работодателем, а именно, несоблюдение ученического плана, задержка заработной платы. Расходы, понесённые работодателем в связи с ученичеством, ответчик не возместил до настоящего времени.
Представитель истца Молоткова Ж.С., действовавшая на основании письменной доверенности №<.......> от 1 <.......> года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Перхуров И.Л. в суде 1 инстанции возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что его увольнение было вызвано уважительной причиной, а именно, в связи с ухудшением условий труда и нарушением условий ученического договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Перхуров И.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд. О нарушении своего права истец узнал 24 сентября 2013 года, поэтому в суд должен был обратиться до 23 сентября 2014 года, а не до 24 сентября 2014 года, поскольку календарный год составляет 365 дней, а не 366. Кроме того, суд ошибочно признал обоснованным расчёт суммы иска истца, который произведён не исходя из фактических затрат на обучение на дату внесения этих затрат, а в перерасчёте по курсу доллара в нарушение п.6.6 ученического договора и ст.249 Трудового кодекса РФ. Некоторые договоры на обучение были в российской валюте и не могли приравниваться к долларовым эквивалентам. По мнению ответчика, сумма затрат на обучение составляет <.......>. Истец завысил стоимость обучения путём разделения одного и того же курса на несколько списков обучающихся, а не на поток обучающихся в составе <.......> человек. В итоге, цена недельного курса составила больше, чем стоимость годового обучения в университете. Также суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.249,250 Трудового кодекса РФ, не снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с него. У него на иждивении находится малолетний ребёнок и супруга. Столь значительный размер взысканных затрат на обучение приведёт к бедственному положению его семьи. Увольнение было вызвано уважительной причиной, происходила задержка выплаты заработной платы, занижались суммы командировочных, не выплачивалась компенсация за длительное пребывание в командировках, нарушались действующие локальные акты, не был выплачен ученический бонус по результатам работы и учёбы за 2012 год, не оплачивалась переработка. Также нарушались условия ученического договора, не был в полном объёме проведён курс английского языка. На своей новой работе он не использует знания, полученные в результате обучения, его работа не связана с теми функциями, которые он выполнял, работая у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «<.......>» в лице представителя Молотковой Ж.С., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <.......> года между ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО <.......> и Перхуровым И.Л. был заключён трудовой договор №<.......> для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника по ученическому договору (том 1, л.д.91-99).
<.......> года между ОАО «<.......> и Перхуровым И.Л. был заключён ученический договор №<.......> на профессиональное обучение по программе ускоренного развития компетенций молодых специалистов для работы супервайзерами и инженерами по бурению в группе ТНК-ВР. Срок ученичества составляет с <.......> года по <.......> года (том 1, л.д.86-88).
Пунктом 3.1.1 ученического договора предусмотрена обязанность ученика освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом. При этом выполнением этого обязательства стороны договорились считать успешное завершение обучения и успешное прохождение экзаменов во время обучения.
По окончании обучения ученик обязуется заключить с компанией трудовой договор на условиях, предложенных компанией, в соответствии с образованием/квалификацией, полученной учеником по результатам профессионального обучения по настоящему договору, и проработать в компании по такому трудовому договору не менее трёх лет после завершения обучения (пункт 3.1.2 договора).
Согласно п.3.1.5 договора в случае расторжения настоящего договора ученик обязан возместить компании затраты на его обучение, фактически понесённые компанией.
Из п.4 и п.5 Приложения к ученическому договору №<.......> следует, что ориентировочная общая стоимость обучения составляет сумму <.......> доллара США, фактическая стоимость обучения будет определяться в соответствии с фактически пройденными учеником курсами и понесёнными компанией расходами на оплату обучения ученика (том 1, л.д.89-90).
Решением единственного акционера ОАО «<.......>» от <.......> года был утверждён Устав акционерного общества в новой редакции, в том числе, было произведено переименование ОАО «<.......>» (том 1, л.д.8).
Приказом ОАО «<.......> №<.......> от <.......> года (том 1, л.д. 103) Перхуров И.Л. был уволен с работы с 24 сентября 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что Перхуров И.Л. свои обязательства по ученическому договору не исполнил надлежащим образом, при этом причина его увольнения с работы не являлась уважительной. Задержка выплаты ответчику заработной платы и командировочных являлась незначительной и не препятствовала ответчику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оплата работодателем мобильной связи, спортзала Трудовым кодексом РФ не гарантирована, в связи с чем не оплата работодателем указанных расходов работника не может расцениваться как нарушение условий его труда. Нарушение работодателем условий ученического договора в уменьшении количества часов курса иностранного языка также не установлено, поскольку количество часов курса иностранного языка ученическим договором не предусмотрено, и кроме того, на момент увольнения Перхуров И.Л. обучение не завершил.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, довод ответчика об уважительной причине расторжения трудового договора с истцом судебная коллегия находит надуманным, направленным к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ исчисление срока определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами, причём приравнивание одного года к 365 дням для исчисления срока Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. О нарушении своего права истцу стало известно 24 сентября 2013 года, а именно в день расторжения с ответчиком трудового договора, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд 24 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом неправильно произведён расчёт убытков в виде расходов на его обучение, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение цены иска в материалы гражданского дела представлены платёжные документы об оплате обучения ответчика, как в рублях Российской Федерации, так и в долларах США (том 2, л.д.22-28).
Согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.
Как следует из Ученического договора и Приложения к нему стороны определили стоимость обучения ученика в иностранной валюте – в долларах США, что не противоречит требованиям закона.
Согласно п.6.6 ученического договора все суммы, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему в иностранной валюте, подлежат оплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Поскольку часть суммы оплаты обучения ответчика истцом была произведена в долларах США, а часть в рублях, то согласно указанной выше норме права и условиям ученического договора возмещение ответчиком истцу понесённых им затрат в долларах США в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации должна быть произведена на день её оплаты ответчиком истцу, а не на день её перечисления истцом учебному заведению, поскольку в денежном обязательстве между сторонами за основу расчёта принята не национальная, а иностранная валюта. Учитывая, что в установленный п.3.1.4 ученического договора 30-дневный срок ответчик после расторжения ученического договора не возместил истцу понесённые им затраты на обучение, то истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении его затрат на обучение по официальному курсу соответствующей валюты как на день расторжения договора, так и на день предъявления в суд иска.
Расходы работодателя по обучению работника являются убытками, поскольку работодатель не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение, в связи с этим предъявление истцом требований о возмещении затрат, связанных с обучением, по курсу валюты на день предъявления иска полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы ответчика Перхурова И.Л. о том, что истец понёс меньше затрат на его обучение, поскольку курс доллара на момент оплаты счетов был ниже, судебная коллегия находит необоснованным исходя из того, что ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду какой-либо иной расчёт убытков, который бы мог опровергнуть расчёт истца.
Оснований для применения судом 1 инстанции положений ст.250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Перхуров И.Л. снизить размер ущерба не просил, кроме того, доказательств его тяжёлого материального положения (сведений о его доходах и доходах супруги) суду не представил, в связи с чем указанный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Перхурова И.Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перхурова И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
