Дело №33-1114/2015
Апелляционное определение
г. Тюмень 25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре:с участием прокурора: Абдуряшитовой Р.И. Сипиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Громовой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Громовой М.А. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «<.......>» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истицы Громова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО «<.......>» Мищенко С.В., Бычкова И.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Громова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о восстановлении на работе в должности <.......>, признании трудового договора от <.......> года №<.......> и соглашения к нему от <.......> года №<.......> заключённым на неопределённый срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что с <.......> года по <.......> года она работала в <.......> филиале ЗАО «<.......>» в должности <.......>. <.......> года её уведомили о переводе филиала в дополнительный офис и в связи с сокращением должности <.......> ей была предложена должность <.......> Должность <.......> занимала Гончарова Н.М., которая находилась в декретном отпуске и в связи с переводом филиала в дополнительный офис ей была предложена должность <.......>. <.......> года с ней было заключено соглашение, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <.......> на период отпуска по уходу за ребёнком Гончаровой Н.М. Приказом от <.......> года трудовые отношения с ней были прекращены в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением она не согласна, поскольку её перевод на должность <.......> не носил срочный характер, Гончарова Н.М. должность <.......> дополнительного офиса <.......> не занимала, а в связи с переводом филиала в дополнительный офис ей была предложена другая работа.
Истица Громова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО «<.......>» Первухина О.Б. и Мищенко С.В., действовавшие на основании доверенностей №<.......> от <.......> года и №<.......> от <.......> года соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истица согласилась на должность <.......> на условиях срочного договора и указанный перевод не оспаривала.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Громова А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключённый с ней трудовой договор является заключённым на неопределённый срок в силу ст.58 Трудового кодекса РФ. Срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок не пропущен, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе. Ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявлял, в решении суда также отсутствует ссылка на пропуск срока. Суд не устранил противоречия в уведомлениях Гончаровой от <.......> года: о переводе на должность <.......> и о переводе на должность <.......>. Также указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она претендует на должность Гончаровой Н.М., поскольку должность <.......> дополнительного офиса <.......> Гончарова Н.М. не занимала. О сокращении должности <.......> её не предупреждали. Заключая соглашение о переводе на должность <.......>, она полагала, что после выхода Гончаровой ей в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ будет предложена должность <.......>. Полагает, что судом было нарушено её право на предоставление доказательств. Она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора банка Пермина С.А., однако суд отказал в его допросе. В протоколе судебного заседания не указано о том, что она заявляла такое ходатайство, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол. С протоколом судебного заседания она ознакомилась только <.......> года и <.......> года подала замечания на него, однако суд отказал ей в рассмотрении замечаний в связи с пропуском срока их подачи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «<.......>» в лице руководителя временной администрации Власова А.В., действующего на основании приказа Центрального банка РФ от <.......> года №<.......>, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <.......> года Громова М.А. была принята на работу в ЗАО «<.......> на должность <.......> филиала «<.......> (л.д.9-10).
<.......> года Громова М.А. получила от работодателя уведомление о переводе структурного подразделения <.......> в дополнительный офис «<.......>, в связи с чем ей была предложена должность <.......> дополнительного офиса «<.......>» (л.д.11).
<.......> года с Громовой М.А. было заключено соглашение №<.......> об изменении редакции трудового договора, в соответствии с которым она переведена на работу в дополнительный офис «<.......>» на должность <.......> на период отпуска по уходу за ребёнком Гончаровой Н.М. (л.д.14-15).
<.......> года истице вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу <.......> года основного работника Гончаровой Н.М., а <.......> года Громова М.А. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.17,18).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что Громова М.А. была уволена на законном основании, поскольку об изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией филиала банка она была уведомлена, согласилась с новыми условиями трудового договора, подписав соглашение от <.......> года.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда 1 инстанции правильным, поскольку Громова М.А. перевод на должность <.......> не оспаривала, согласилась на работу на условиях срочного трудового договора. Оснований полагать, что перевод истицы являлся постоянным, не имеется, поскольку срок договора определён конкретным событием (периодом отпуска по уходу за ребёнком Гончаровой Н.М.). О том, что должность <.......> сокращена, истица была поставлена в известность <.......> года, с этого момента достоверно знала, что прежняя должность ей не будет предоставлена по окончании срока трудового договора (л.д.13).
Довод жалобы истицы о том, что Гончарова Н.М. не занимала должность <.......> дополнительного офиса <.......>», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку <.......> года с Гончаровой Н.М. было заключено соглашение об изменении редакции трудового договора, в соответствии с которым Гончарова Н.М. переведена на работу в дополнительный офис <.......> на должность <.......> на неопределённый срок (л.д.110-111).
То обстоятельство, что Гончаровой Н.М. было направлено уведомление с предложением должности <.......> дополнительного офиса <.......>», не является юридически значимым, поскольку соглашения с Гончаровой Н.М. о работе в указанной должности заключено не было, кроме того, занимаемая ею должность <.......> не сокращалась и её увольнение или перевод на другую должность без её волеизъявления являлись бы незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
