Дело № 33-1416/2020
(Номер суда первой инстанции №2-8458/2019
УИД 72RS0025-01-2019-008516-89)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1, |
судей: при участии прокурора: при секретаре: | ФИО2, Малининой Л.Б.,ФИО3, ФИО4, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
«В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андрюшино», ФИО6 о восстановлении на работе в ООО «Андрюшино» в должности генерального директора с 30.04.2019, признании незаконным решения от 30.04.2019 единственного участника ООО «Андрюшино» о сложении полномочий с генерального директора ФИО5 и назначении директором ФИО6, признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице <.......> от 14.05.2019, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ <.......> от 14.05.2019 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Андрюшино» и обязании исключить эту запись, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 542 711 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Андрюшино», ФИО6 (с учетом увеличения требований) о восстановлении на работе в ООО «Андрюшино» в должности генерального директора с 30.04.2019г., признании незаконным решение от 30.04.2019 г. единственного участника ООО «Андрюшиной» о сложении полномочий с генерального директора ФИО5 и назначении директором ФИО6, признании незаконным решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице <.......> от 14.05.2019г., признании незаконной запись в ЕГРЮЛ <.......> от 14.05.2019г. о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Андрюшино»; обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения записи <.......> от 14.05.2019г. о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Андрюшино»; взыскании с ООО «Андрюшино» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 542 711 рублей с февраля 2016 г. по момент обращения в суд.
Требования мотивированы тем, что с 01.05.2015 г. истец на основании решения единственного учредителя ФИО6 была назначена на должность генерального директора ООО «Андрюшино». Между сторонами 30.04.2015 г. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого на ФИО5 возлагались обязанность единоличного исполнительного органа ответчика. 04.06.2015 г. истец вступила в должность главного бухгалтера на основании приказа № 1 от 04.06.2015 года.
17.08.2018г. у истца родилась дочь ФИО7, в связи с чем 19.10.2018 г. ФИО5 подала на имя учредителя и генерального директора заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет.
31.10.2018г. истец, имея возможность осуществлять руководящие функции в управлении деятельностью ответчика, подала заявление о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 01.11.2018 г. с установлением 32 часовой рабочей недели. На основании приказа № 5-к от 31.10.2018 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.
Истец указывает, что безуспешно пыталась связаться с учредителем общества, родственники которой с апреля 2019 г. требовали от неё передачи печати и учредительных документов общества, в чем было отказано.
17.06.2019 г. из выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 стало известно, что с 14.05.2019 г. исключены сведения о ней как о генеральном директоре ООО «Андрюшино» и включены сведения о генеральном директоре ФИО6
Истец полагает, что работодателем ФИО6 прекращение трудового договора произведено с нарушениями процедуры установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин и оснований освобождения от должности, не уведомлении об увольнении, не изданием приказа об увольнении.
Также нарушена процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ установленная ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения о смене руководителя внесены без предоставления решения о внесении изменений в учредительные документы.
В результате незаконного отстранения истца от должности должностей генерального директора и главного бухгалтера нарушены трудовые права истца.
В судебном заседании 23 сентября 2019 года в связи с уточнением и увеличением исковых требований ФИО5, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 14 по Тюменской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась, её представитель ФИО8 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ООО «Андрюшино», представители ответчиков ФИО6 и ООО «Андрюшино» - ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с тем, что ФИО5 фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества даже на условиях неполного рабочего дня, отсутствовала на рабочем месте, не шла на контакт с учредителем общества ФИО6, которой даже не сообщила о своей беременности и родах, последней было принято решение о сложении полномочий с ФИО5 на период её декретного отпуска, как генерального директора, и возложении таких полномочий на ФИО6 На основании данного решения были внесены изменений в ЕГРЮЛ. При этом ФИО5 не уволена, приказ о её увольнении не издавался, трудовой договор не расторгался. В настоящее время истцом удерживается первичная финансовая документация и учредительные документы общества, что является злоупотреблением правом.
Представитель ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области - ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и корпоративные взаимоотношения субъектов гражданских правоотношений.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе, истец повторила доводы, которыми были мотивированы её исковые требования, привела ссылки на письменные доказательства, представленные ею в подтверждение таковых, и одновременно указала на то, что у ответчика сложилось иное мнение по возникшему спору, которое было принято судом, в отсутствие на то соответствующих доказательств. Указывает, что ответчиками не представлено письменных доказательств, подтверждающих: что истец фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Андрюшино» в том, числе на условиях неполного рабочего дня; что истец отсутствовала на рабочем месте; что истец не шла на контакт с участником общества ФИО6, которой даже не сообщила своей беременности и родах; что истец отказывала во всех просьбах учредителя ФИО6 о предоставлении документов общества в связи с производственной необходимостью; а также доказательств, подтверждающих направление ответчиками соответствующих требований в адрес истца. С учетом изложенного полагает, что все выводы суда носят голословный характер, а потому решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истец, уходя в декретный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выходя из него досрочно на неполный рабочий день, не известила об этом учредителя ООО «Андрюшино» - ФИО6 считает необоснованным, поскольку суд не привел ссылок на закон, которым предусматривается обязанность директора общества извещать учредителя общества о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Помимо изложенного ФИО5 считает, что снятие её с должности генерального директора ООО «Андрюшино» является ничем как дискриминацией в области трудового права истца как женщины и матери, закрепленного в ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков ФИО6, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Тюменской области, прокуратуры Центрального Административного округа города Тюмени, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является единственным учредителем ООО «Андрюшино» основным видом деятельности которого является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.
Истец ФИО5 на основании решения единственного учредителя ФИО6 от 30.04.2015г. была назначена на должность генерального директора ООО «Андрюшино» (л.д.6), что подтверждается также приказом от 30.04.2015 № 1 (л.д.7).
Между ООО «Андрюшино» в лице единственного участника ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) 30.04.2015г. был заключен бессрочный трудовой договор № 1, по условиям которого последняя была принята на должность генерального директора Общества по месту работы, с возложением обязанности единоличного исполнительного органа ответчика Общества, с должностным окладом 40 000 рублей.
04.06.2015г. приказом № 1 генерального директора ООО «Андрюшино» ФИО5 на последнюю была возложена обязанность главного бухгалтера общества. (л.д.9)
17.08.2018г. истец родила дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).
На основании приказа ООО «Андрюшино» от 18.10.2018 № 4-к, подписанного генеральным директором ФИО5, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.10).
31.10.2018г. истец ФИО5 на имя генерального директора ООО «Андрюшино» ФИО5 подала заявление о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 01.11.2018г. с установлением 32 часовой рабочей недели (л.д.11).
На основании приказа № 5-к от 31.10.2018г. подписанного истцом, последняя приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени (л.д.12).
По решению единственного учредителя ООО «Андрюшино» от 30.04.2019г. ФИО6 полномочия единственного исполнительного органа ООО «Андрюшино» генерального директора ФИО5 были прекращены, новым генеральный директором Общества назначена ФИО6 с 30.04.2019 г. При этом приказ об увольнении ФИО5 с должности генерального директора ответчиком не издавался, трудовой договор не расторгался.
На основании указанного решения 14.05.2019г. МИФНС России № 14 по Тюменской области (л.д.42) внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. (л.д.43)
Из табелей учета использования рабочего времени составленными генеральным директором ООО «Андрюшино» следует, что ФИО5 в период с 24.04.2019 г. по 30.09.2019 г. на работе отсутствовала, по утверждению представителя ответчиков, истец с июня 2018 г. на ферму не приезжала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, поскольку последняя не была уволена из ООО «Андрюшино» с должности генерального директора, приказ об увольнении не издавался, трудовой договор не расторгался. Кроме того, суд указал, что стороной истца не представлены доказательств уведомления работодателя о рождении ребенка, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, выхода из отпуска на работу на условиях- неполного рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период трех с половиной лет суд исходил из того, что истец, являясь генеральным директором и главным бухгалтером Общества обязана была начислять и выплачивать работникам в том числе и себе заработную плату. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невыплату заработной платы, ответчик лишен возможности доказать обратное, поскольку истцом удерживаются все документы, касающиеся деятельности ООО «Андрюшино», в том числе бухгалтерские и финансовые документы, обращений по поводу невыплаты заработной платы столь длительный период к учредителю ФИО6, либо в контролирующие органы (Инспекцию труда в Тюменской области), а также в прокуратуру, суду не представлены. При изложенных обстоятельствах поведение истца суд расценил как злоупотребление своими гражданскими правами, лишение ответчика возможности защищаться в суде, а суд проверить обоснованность заявленных требований, касающихся взыскания заработной платы.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с выводами суда судебная коллегия полагает, что в настоящем споре фактически имело место увольнение истца с должности генерального директора с 30.04.2019 г., о чем свидетельствует исключение сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца как генерального директора, Устав не предусматривает управление Обществом двумя единоличными исполнительными органами, т.е. двумя генеральными директорами, (п.7.1 Устава), доказательств выполнения трудовых обязанностей после прекращения полномочий, суду не представлены, а следовательно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством (п.2 ст. 278 ТК РФ), после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, уполномоченным лицом, и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не издание приказа об увольнении и не расторжении трудового договора не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
Следует отметить, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению единственного учредителя юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, т.е. на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец как руководитель организации сама несла контроль за выплатой заработной платы и ответственность за её невыплату в период своей деятельности в организации ответчика.
Вопреки доводам жалобы о том, что увольнение произведено в нарушении ст. 257 ТК РФ, что является дискриминацией, опровергается материалами дела, из которых следует, что прекращение полномочий истца как генерального директора произведено в период выхода её из отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, у ответчиков отсутствовала реальная возможность известить о прекращении полномочий ввиду отсутствия истца по известным местам проживания.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что увольнение истца признано судебной коллегией законным и обоснованным, в удовлетворении иска судом отказано, а потому судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу истца ФИО5, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
