Дело № 33-1935/2013
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре Тайшиной Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В иске Волкова С.А. к Костериной Н.В. о взыскании денежных средств в размере <.......>., судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Волкова С.А. Киришева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков С.А. обратился в суд с иском к Костериной Н.В. о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств в размере <.......>. Также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <.......> принял на работу в должности <.......> Костерину Н.В. На период с <.......> по <.......> ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, <.......> трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности. При анализе документов было установлено, что Костериной Н.В. ошибочно произведены выплаты выходного пособия за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля, за период с <.......> по <.......> в размере <.......>. Поскольку, выступая в качестве работодателя, он являлся физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а не юридическим лицом, предусмотренной статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности выплачивать Костериной Н.В. выходное пособие у него не было, что подтверждено решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года Костериной Н.В. об отказе в удовлетворении исковых требований Костериной Н.В. о взыскании не выплаченного ей выходного пособия за третий месяц после увольнения.
Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Киришев В.В., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Костерина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что никого в заблуждение не вводила, истец самостоятельно выплатил ей пособие при увольнении, арифметической ошибки при начислении пособия также не было.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Волков С.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на получение Костериной Н.В. денежных средств истца без законных оснований. Поскольку выплаты не были предусмотрены действующим законодательством либо трудовым договором, считает, что они не могут рассматриваться в качестве выплат, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с введением истца в заблуждение, в подтверждение чего ссылается на предоставление Костериной Н.В. справок Департамента труда и занятости населения Тюменской области. Кроме того, полагает подлежащими взысканию в полном объеме понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Относительно апелляционной жалобы истца от ответчика Костериной Н.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив при начислении и выплате ответчику денежных средств счетной ошибки, а также виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим правовым регулированием оснований для удовлетворения иска.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия находит их верными.
Как следует из материалов дела, денежные средства, о взыскании которых просил истец, были начислены и выплачены ответчику в качестве выходного пособия в связи с увольнением и сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание излишне выплаченной заработной платы допускается только в случае счетной ошибки, установления вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также в случае, если заработная плата была излишне начислена в связи с неправомерными действиями самого работника.
Учитывая, что указанные в данной правовой норме обстоятельства материалами дела не установлены, отказ истцу в иске трудовому законодательству не противоречит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения пособия при увольнении отмену решения суда не влечет, поскольку возврат выплаченного пособия, предоставление которого в по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается в качестве средства к существованию, допускается только при условии недобросовестности со стороны ответчика (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, такая недобросовестность Костериной Н.В. материалами дела не установлена. Представление ответчиком истцу ответов Государственной инспекции труда в Тюменской области (л.д. 36 – 38), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, о недобросовестном характере действий ответчика свидетельствовать не может, поскольку указанные документы были получены истцом в установленном законом порядке, что не оспаривалось истцом, сводятся к разъяснению ответчику Костериной Н.В. норм трудового законодательства и не содержат обязательных для истца предписаний о каких-либо выплатах ответчику и их размере.
Так как судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу Волкову С.А. было отказано, правовых оснований для взыскания понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права, повторяя правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в принятом по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
