Дело № 33-1242/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
24 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Безгубенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Жалобу Васильева А.А. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя об оценке, оставить без удовлетворения».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.А. обратился в Армизонский районный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армизонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гардт И.Е. (далее по тексту – СПИ Армизонского РОСП) от 20.11.2013г. об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что указанным постановлением принят отчет № 6830/13/11/72 от 25.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества (далее по тексту - Отчет), на которое обращено взыскание. С указанным постановлением Васильев А.А. не согласен, так как СПИ Армизонского РОСП принята оценка имущества без учета НДС, составившая <.......> руб., а также земли под нежилым зданием общей площадью <.......> кв.м., тогда как в Отчете указана рыночная стоимость имущества с учетом НДС - <.......> руб., а площадь земельного участка под зданием - <.......> кв.м., то есть размер земельного участка под зданием в постановлении СПИ Армизонского РОСП противозаконно завышен.
Заявитель Васильев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав - исполнитель Армизонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гардт И.Е. с заявленными требованиями не согласилась.
Представители заинтересованных лиц СПКК «Армизон» и УФССП по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Васильев А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, указывая, что рыночная стоимость не может быть с НДС или без НДС, так как она не зависит от стоимости налогообложения, что соответствует определению, данному в Стандарте МСО 1, согласно которому рыночную стоимость следует понимать как стоимость актива, безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых связанных со сделкой налогов. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством НДС удерживается с дохода, в то время как рыночная стоимость доходом по своей сути не является, что подтверждается положениями п. 6 Федерального стандарта оценки (ФСО 2), согласно которых под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно завысил размер оценённого оценщиком в <.......> руб. земельного участка с <.......> кв.м. до <.......> кв.м.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Армизонского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что 07.12.2010 г. СПИ Армизонского РОСП в рамках исполнительного производства № 71/14/2833/2010-СД в отношении Васильева А.А. произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А., а именно: здание инкубатория (нежилое) площадью <.......> кв.м., и земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......>, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава — исполнителя от 06.07.2011г. внесены изменения в акт ареста имущества, площадь инкубатория указана <.......> кв.м.
В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены должником в добровольном порядке, а арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, СПИ Армизонского РОСП 17.09.2013 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и направлена заявка на оценку арестованного 07.12.2010 г. имущества, к которой приложены все необходимые документы.
Согласно отчета ООО a7 № 6830/13/11/72 от 25.10.2013 г., рыночная стоимость здания (инкубаторий), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью <.......> кв.м., лит. В, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 17.10.2013 г. составляет <.......> руб. с НДС или <.......> руб. без НДС, в том числе стоимость здания определена в <.......> руб. с НДС, и в <.......> руб. без НДС, стоимость земельного участка, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью <.......> кв.м. (площадь под зданием <.......> кв.м.) определена в <.......> руб.
СПИ Армизонского РОСП 20.11.2013 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят Отчет от 25.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества: здания инкубатория (нежилое) площадью 694 кв.м. - <.......> руб., земля под нежилым зданием общей площадью <.......> кв.м. - <.......> руб., итого на сумму <.......> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога, т.е. в налоговую базу налог не включается.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Таким образом, налог на добавленную стоимость начисляет, удерживает и перечисляет налоговый агент, в данном случае – территориальное управление Росимущества, на которое законом возложена обязанность по исчислению удержанию и перечислению НДС в федеральный бюджет.
Кроме того, согласно п. 4 совместного письма Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 г. № 12/02-4968-АП/ЮП-19/8926, если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальные органы Росимущества обеспечивают начисление, удержание и перечисление в бюджетную систему РФ НДС при осуществлении операций по реализации имущества, реализуемого во исполнение судебных решений, принимая за налоговую базу стоимость арестованного имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Из указанного следует, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении об оценке вещи от 20.11.2013 г. является налоговой базой в смысле ст. 154 НК РФ, на которую организатором торгов, организацией, уполномоченной осуществлять реализацию арестованного имущества, начисляется, удерживает и перечисляется НДС в бюджет, а вырученные от реализации денежные средства перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов за вычетом НДС.
В отчете специалиста-оценщика указаны рыночная стоимость арестованного имущества в размере <.......> руб. с учетом НДС, а в постановлении об оценке от 20.11.2013 г. – <.......> руб. без учета НДС. Таким образом, стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении об оценке от 20.11.2013 г. соответствует рыночной, и не была занижена судебным приставом-исполнителем.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (постановление от 10.02.2009 г. № 2, п. 28) удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условии: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия считает, что с учётом того, что в отчете ООО a7 № 6830/13/11/72 от 25.10.2013 г., рыночная стоимость принадлежащего должнику здания (инкубатория) определена как с учётом НДС, так и без его учёта, постановление судебного пристава-исполнителя Армизонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гардт И.Е. от 20.11.2013г. об оценке вещи или имущественного права в части указания стоимости подлежащего реализации имущества без НДС прав заявителя не нарушает. В то же время, в части утверждений о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно завысил размер оценённого оценщиком земельного участка доводы заявителя, содержащиеся, в том числе, в апелляционной жалобе, на материалах дела не основаны.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, принято в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 20.11.2013 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное СПИ Армизонского РОСП является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
