(...)
Судья: Буторина Л.Б. Дело № 22 – 3594/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.
судей: Исаева Д.Б., Котович Е.В.
при секретаре: Мальяновой О.А.
С участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Карпеченко С.И.
адвокатов: Жукова А.В., Блинова А.С., Ильина А.В., Горчакова А.Н.
осужденных: Берняевой Т.А., Берняева А.А., Чедаева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Блинова А.С., Жукова А.В., Горчакова А.Н., осужденных Берняевой Т.А., Берняева А.А., Чедаева А.В., Тимофеева Д.М., апелляционное представление государственного обвинителя Бадритдинова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2014 года, которым:
БЕРНЯЕВ А.А., родившийся <.......> в <.......>, женат, не работающий, студент <.......>, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее не судим;
осужден: (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> О.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> М.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Б.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению о покушении на сбыт <.......> года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Ж. и П.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по приготовлению к сбыту) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Берняеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БЕРНЯЕВА (до брака БОГДАНОВА) Т.А., родившаяся <.......> в <.......>, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <.......><.......> проживающая в г. Тюмени по <.......>, ранее не судимая;
осуждена: (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> о сбыте У.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> О.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> М.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Б.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению о покушении на сбыт <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Ж. и П.) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по приготовлению к сбыту) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Берняевой (Богдановой) Т.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЧЕДАЕВ А.В., родившийся <.......> в <.......>, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий в <.......>, ранее судим: 26 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года:
осужден: (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> о сбыте У.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> О.) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> М.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Б.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению о покушении на сбыт <.......> года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Ж. и П.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по приготовлению к сбыту) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чедаеву А.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2011 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года, и окончательно Чедаеву А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ТИМОФЕЕВ Д.М., родившийся <.......> в <.......>, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> ранее судим: 07 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден: (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> о сбыте У.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> О.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> М.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Б.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению о покушении на сбыт <.......> года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> Ж. и П.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению о покушении на сбыт производных наркотических средств массой 41, 823 граммов) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тимофееву Д.М. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2011 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2011 года, и окончательно Тимофееву Д.М. назначено наказание в виде 4 лет и 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав осужденных Берняева А.А., Берняевой Т.А., Чедаева А.В., адвокатов Жукова А.В., Блинова А.С., Ильина А.В., Горчакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Берняев А.А., Берняева (Богданова) Т.А., Чедаев А.В. и Тимофеев Д.М. осуждены за преступления, связанные с незаконным сбытом, покушением на сбыт, приготовлением к сбыту аналогов и производных наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления в составе организованной группы совершены в <.......> в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Берняев А.А. виновным себя признал частично, Берняева А.А. виновной себя не признала, Чедаев А.В. виновным себя признал частично, Тимофеев Д.М. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Блинов А.С. в защиту интересов осужденной Берняевой Т.А. указывает, что виновность Берняевой Т.В. в совершении преступлений не доказана, в организованной группы она не участвовала, действий, инкриминируемых ей следствием, не совершала, была убеждена мужем Берняевым А.А., что курительные вещества не являются запрещенными к обороту на территории Российской Федерации. Предъявленное Берняевой обвинение носит абстрактный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Берняевой каких-либо посылок именно с курительными смесями. Совместное с Берняевым изготовление из реагентов наркотических средств материалами дела не подтверждается, никто из подсудимых никогда не давал таких показаний, отпечатков пальцев Берняевой на предметах, связанных с изготовлением курительных смесей, не обнаружено. Также, из материалов дела не следует, что Берняева систематически осуществляла действия по расфасовке курительных смесей, а совершение изредка этих действий в конце <.......> – начале <.......> по просьбе Берняева не свидетельствует о том, что это было ее функциональной обязанностью в организованной группе. Также не подтверждены никакими доказательствами доводы обвинения о том, что Берняева в составе группы осуществляла контроль за деятельностью Чедаева. Возможные телефонные переговоры между Берняевой и Чедаевым имели место лишь на бытовом, родственном уровне и не были связаны с деятельностью по распространению смесей. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Берняевой признака совершения преступления «организованной группой» противоречат фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону, и не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что в основу приговора судом были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: заключения фоноскопических экспертиз, поскольку результаты ОРМ не свидетельствуют о том, что на представленных фонограммах содержатся голоса именно подсудимых, кроме того, был нарушен порядок получения образцов для сравнительного исследования; также являются недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров, поскольку в материалах дела отсутствует копия судебного решения о разрешении на прослушивание телефонных переговоров; кроме того, все результаты ОРМ не рассекречены. Также, в ходе следствия было нарушено право на защиту Берняевой Т.А., поскольку ее защиту осуществлял защитник, не имеющий высшего юридического образования, который по этим причинам впоследствии был лишен статуса адвоката. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку содержание приговора в большей его части является перенесенной в приговор копией обвинительного заключения, а изложенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц, отличаются от изложенных в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Берняева Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку в судебном заседании было установлено, что защитник, с которым она заключила соглашение, не имел высшего юридического образования. Таким образом, в ходе следствия ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, на что суд не обратил внимание. Утверждает, что преступлений она не совершала, и ее виновность в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание на то, что никто из подсудимых не давал показаний о том, что она состояла в организованной группе, а суд в нарушение требований закона в приговоре не привел таких доказательств. Выражает несогласие с заключениями судебно-химических экспертиз, и считает, что в ходе рассмотрения дела суд нарушил принцип равенства сторон, принял сторону обвинения, и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторных химических судебных экспертиз. Указывает, что понятие «производное» наркотического средства появилось в уголовном праве неожиданно и на момент их задержания не получило юридического определения в законе, поэтому, по ее мнению, ст. 228 УК РФ не подлежала применению в отношении тех веществ, которые являлись «производными». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В в частности, она оспаривает протокол обыска от <.......>, поскольку в ходе обыска были допущены многочисленные нарушения процессуального закона. Также, считает недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, поскольку копии судебного решения о разрешении на прослушивание телефонных переговоров в материалах дела не имеется. Сторона защиты обращала внимание на нарушения, допущенные в ходе обыска и при проведении экспертиз, однако суд этим доводам защиты не дал надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, не согласна с тем, что суд исследовал ее первоначальные показания на предварительном следствии, однако отказал стороне защиты в исследовании ее последующих показаний. Считает, что, исходя из показаний свидетеля З., в действиях сотрудников УФСКН имеется провокация, кроме того, данный свидетель не указал источник своей информации, поэтому его показания не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетелей У., О., Б., Ж., М. необоснованно положены в основу приговора, поскольку их показания не подтверждаются сведениями с транзакции киви-кошелька, из которых следует, что денежные средства на счет киви-кошелька в период времени, указанный свидетелями, не поступали. Кроме того, не согласна с тем, что свидетель М. не был допрошен в судебном заседании, а его показания были оглашены. Также указывает, что суд в приговоре исказил показания подсудимого Чедаева, которые он давал в ходе следствия, поскольку на момент допроса Чедаева она не была Берняевой, однако суд, приводя показания Чедаева, указывает именно эту фамилию. Утверждает, что в ходе следствия были осмотрены одни диски с записью телефонных переговоров, а на фоноскопическую экспертизу поступили другие диски, а в судебном заседании исследовались третьи диски «непонятного происхождения». Считает недопустимым доказательством заключения специалиста <.......> от <.......>, и <.......> от <.......>, поскольку соответствующих постановлений следователь не выносил, а выносил постановления о назначении компьютерно-технических экспертиз, которых в материалах дела не имеется, кроме того, заключения специалистов составлены с нарушением закона. Указывает, что с постановлениями о назначении компьютерно-технических и судебно-химических экспертиз они были ознакомлены после производства экспертиз, что является нарушением закона, также она и все обвиняемые по делу не были ознакомлены с заключениями экспертиз. Кроме того, подробно анализируя протоколы следственных действий, считает, что на судебно-химическую экспертизу были направлены не те вещества, которые были изъяты. Указывает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, фактически не соответствуют показаниям, данным свидетелями в ходе судебного заседания. Утверждает, что на период инкриминируемых преступлений у нее имеется алиби, поскольку в период с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......> они с Берняевым А.А отсутствовали в г. Тюмени. Кроме того, указывает, что в ходе следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, они дали неправдивые показания. Также, судом были нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора данные, касающиеся ее личности, не соответствуют действительности, кроме того, по всему тексту приговора неверно указана ее фамилия. Считает, что суд незаконно квалифицировал их действия как несколько преступлений, поскольку, согласно приговору, умысел на сбыт был сформирован в <.......> года, следовательно, имело место продолжаемое преступление. Кроме того, суд неверно квалифицировал ее действия в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, тогда как относительно ч. 3 ст. 228-1 УК РФ действовала редакция ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо уголовное дело в отношении нее прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.В. в интересах осужденного Берняева А.А. считает, что в ходе судебного заседания не было доказано участие Берняева в совершении сбыта вещества У.<.......>, О.<.......>, М.<.......>, Б.<.......>, Ж., П.<.......>, поскольку имеются основания сомневаться в том, что от указанных лиц поступали деньги на номер КИВИ-кошелька Чедаева или Берняева; кроме того, суд не дал оценки установленному в судебном заседании факту отсутствия Берняева и Богдановой в г. Тюмени в период времени, в который были совершены вменяемые им в вину преступления; указывает, что ранее такого понятия как «производное наркотического средства» не существовало, только 19 ноября 2012 года, т.е. после совершения вмененных в вину Берняева преступлений, Правительство в своем постановлении № 1178 закрепило такое понятие. Считает, что поскольку правила, касающиеся признания того или иного вещества «производными наркотических средств», не были сформулированы на нормативном уровне, то, по мнению адвоката, эпизоды, связанные с оборотом «производных наркотических средств», должны были быть исключены из обвинения. Адвокат также оспаривает заключения экспертов, которыми вещества были признаны аналогами наркотических средств, поскольку самостоятельного исследования указанных веществ экспертами не производилось, они лишь сослались на экспертизу, выполненную другим экспертом Регионального испытательного центра «Фарматест». Кроме того, адвокат указывает, что обыск в жилище Берняева А.А. был проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе проведения данного следственного действия было нарушено право на защиту Берняева, а в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. Также суд не учел, что Берняев положительно характеризуется, ранее не судим, в ходе обыска добровольно выдал все запрещенные вещества, вину в хранении курительных смесей признал полностью. Просит приговор изменить, назначить Берняеву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Берняев А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражает несогласие с выводами социально-психологической экспертизы, которые противоречат описательно – мотивировочной части экспертизы о том, что лидерскими качествами обладает Чедаев, а не он (Берняев). Обращает внимание на то, что в ходе обыска у всех подсудимых не было обнаружено смс-сообщений, подтверждающих их причастность к инкриминируемым преступлениям, т.е. нигде не фигурируют адреса «закладок». Оспаривает обоснованность осуждения за преступление от <.......>, поскольку масса вещества, указанная в справке эксперта, не соответствует массе вещества, указанного в заключении эксперта. Обращает внимание на несоответствие сведений, изложенных в протоколе личного обыска Тимофеева Д.М. от <.......> и данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что никакого телефона обнаружено не было. Считает, что в ходе следствия была допущена фальсификация доказательств. Также, оспаривает обоснованность осуждения Берняевой Т.А., которая, по его утверждению, никаких преступлений не совершала. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горчаков А.Н. в защиту интересов Чедаева А.В. указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлено время, когда именно Берняев вовлек в организованную группу Чедаева, кроме того, в судебном заседании не было установлено стабильности состава группы. Анализируя показания самого Чедаева, адвокат указывает, что фактически Чедаев действовал самостоятельно, и никаких действий в составе организованной группы не совершал. Кроме того, адвокат считает, что эпизоды осуждения Чедаева А.В. от <.......>, <.......>, <.......>, и <.......> являются одним эпизодом длящегося преступления, как и эпизоды осуждения Чедаева от <.......>, <.......><.......> и <.......>. Также адвокат указывает, что суд не нашел возможности применить к Чедаеву положения ст. 64 УК РФ, тогда как нашел такую возможность при назначении наказания Тимофееву. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у Тимофеева идентична совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом в отношении Чедаева. Просит приговор изменить, назначить Чедаеву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный Чедаев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что имеются расхождения в доказательствах, а именно, не соответствуют показания осужденных по делу с данными о платежах по системе «КИВИ-кошелек», поэтому, по мнению Чадаева, эти преступления не могут быть вменены в вину. Также считает, что наличие родственных связей не является основанием для вменения признака «организованной группы». Также считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Д.М. считает приговор несправедливым. Указывает, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, заключил брак, имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, жена не работает, и осталась одна с тремя детьми. Кроме того, считает, что к нему подлежит применению акт «Об амнистии» от 18 декабря 2013 года применительно к предыдущему приговору, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадритдинов И.И. считает приговор в отношении Тимофеева Д.М. подлежащим изменению в связи с нарушением положений ст. 252 УПК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию действий Тимофеева по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года) и по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......> года). Из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение Тимофееву Д.М. наказания по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по преступлению от <.......> года), а наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, снизить. Также просит изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, и денежные средства в сумме <.......> рублей, использованные в ходе «проверочной закупки», изъятые в ходе досмотра Тимофеева Д.М., передать по принадлежности в <.......>.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Бадритдинов И.А. указывает, что действия осужденных в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года квалифицированы неверно, поскольку указанным законом была изменена только диспозиция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а в часть 3 ст. 228-1 УК РФ изменения не вносились. Поскольку на момент совершения осужденными преступления относительно ч. 3 ст. 228-1 УК РФ действовала редакция Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, поэтому считает, что действия Берняева А.А., Берняевой (Богдановой) Т.А., Чедаева А.В. и Тимофеева Д.М. следует квалифицировать именно в этой редакции закона. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Тимофеев Д.М. воспитывает троих малолетних детей, а не одного ребенка, как указанно во вводной части приговора, что также должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор в отношении осужденных изменить, и квалифицировать их действия в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года. Указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Тимофеева Д.М. троих несовершеннолетних детей, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Берняева Т.А. указывает, что Тимофеев Д.М. не был осужден за преступление от <.......>, а был осужден за преступление от <.......>.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Берняева, Берняевой, Чедаева и Тимофеева в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Судом первой инстанции были проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий каждого из осужденных.
Как установлено судом, в <.......> году Берняев А.А. создал организованную группу в целях сбыта наркотических средств и их аналогов в крупных и особо крупных размерах. В эту группу он вовлек Берняеву (до брака Богданову) Т.А., ее брата Чедаева А.В., а в <.......> года и Тимофеева Д.М., предложив ему роль курьера, распространявшего по г. Тюмени наркотические средства и их аналоги через систему тайников.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным осужденными в разное время, также доказана и правильно установлена роль каждого из участников преступлений.
Так, из показаний Берняева А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, следует, что он фактически вину в совершении преступлений признавал и детально пояснял, при каких обстоятельствах он приобретал реагенты для изготовления наркотического средства «спайс», смешивал его с растением «<.......>», после чего, реализовывал наркотик при помощи тайников. При этом, он зарегистрировался в программе ICQ под ником «<.......>», и с использованием этой программы реализовывал наркотические средства. Поняв, что реализация «спайса» является высокодоходной деятельностью, он решил заняться реализацией наркотика в больших объемах, и уже по налаженной им схеме. Примерно в середине <.......> года он привлек в свою группу Чедаева А. которому определил роль оператора, объяснив ему его конкретные обязанности. Все наркотики и ингредиенты хранились у него (Берняева) в <.......><.......>, которую он использовал для приготовления, фасовки и хранения готового наркотика и реагента. Когда ему стало лень самому делать закладки, он привлек в свою группу других людей – А., своего брата М., Д., которым за сделанные закладки он платил заработную плату. Последний раз большую партию реагента он заказал в <.......> года, которую сам получил. Часть полученного реагента он расфасовал по пакетикам, а часть оставалась в той упаковке, в которой пришла посылка. Из полученного реагента могло получиться около 18 килограмм готового наркотического средства, от реализации которого он планировал получить 15-16 миллионов рублей. Однако данные реагенты были у него изъяты <.......> в ходе обыска в квартире.
Из исследованных в судебном заседании показаний Берняевой (Богдановой) Т.А., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что, проживая с Берняевым А.А., она знала, что последний занимается сбытом курительных смесей «соль» через программу ICQ, где он был зарегистрирован под ником «<.......>», куда поступали заказы от наркоманов. Берняева (Богданова) Т.А. в своих показаниях подробно пояснила, каким образом Берняев А.А. приобретал реагенты, изготавливал, расфасовывал, а впоследствии сбывал изготовленные им курительные смеси. Также Берняева (Богданова) Т.А. подтвердила участие в группе Чедаева А.В., который выполнял определенные обязанности, и которому Берняев А.А. платил заработную плату.
Не отрицали свое участие в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, также Чедаев А.В. и Тимофеев Д.М., которые в своих показаниях подробно пояснили о своей роли в преступной группе, а также о роли Берняева А.А., который был, с их слов, начальником.
Указанные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Берняеву, Богдановой, Чедаеву, Тимофееву их прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Берняевой Т.А., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов допроса ее и Чедаева А.В., которые могли бы повлечь признание протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается также: показаниями свидетеля З., осуществлявшего оперативную разработку и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, свидетеля Т., пояснившей о деятельности своего мужа – Тимофеева Д.М., который делал «закладки», т.е. раскладывал в тайники пакетики, которые получал от «<.......>», свидетеля Б., рассказавшего о схеме сбыта курительных смесей и о деятельности Берняева А.А., Богдановой Т.А., и Чедаева А.В., свидетелей У., О., Б., П., Ж., пояснивших об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств через программу ICQ у «<.......>», свидетелей П. и И., А., П., выступавших в качестве понятых при производстве следственных действий, исследованными в суде записями телефонных переговоров между осужденными, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, в том числе проводивших фоноскопические экспертизы и установивших принадлежность голосов на аудиозаписях Берняеву, Берняевой (Богдановой), Чедаеву и Тимофееву, другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в сбыте аналога наркотического средства У.<.......>, О.<.......>, М.<.......>, Б.<.......>, Ж. и П.<.......> материалами дела установлена.
Так, из показаний свидетелей У., О., Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что курительную смесь они приобрели, написав сообщение «<.......>», и перечислив деньги через киви-кошелек на номер, который был указан в сообщении, поступившем от этого абонента. После перечисления денег им поступило сообщение с адресом тайника с наркотиком, где они его и взяли.
Свидетель Ж., желая приобрести наркотическое средство для себя и для П., направил смс-сообщение на номер телефона <.......>, с которого после оплаты наркотика позже пришло сообщение с адресами тайников, где они могут забрать наркотики.
Сотовый телефон «Самсунг» с указанным абонентским номером впоследствии был обнаружен и изъят в ходе обыска в квартире, где проживал Берняев А.А.
Кроме того, как пояснял Берняев А.А. в ходе следствия в своих показаниях, которые судом положены в основу приговора, он помнит, что в период времени с <.......> по <.......> делались закладки, в том числе, на <.......> и <.......> г. Тюмени, т.е. там, где были задержаны У. и О.
Нарушений закона, выразившихся в том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М., судом допущено не было, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, судом выносились решения о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля М., однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.
Обстоятельства приобретения М. производного наркотического средства <.......> около <.......> г. Тюмени были установлены приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.
Кроме того, в ходе следствия были осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий - записи смс-сообщений между участниками преступной группы, в которых содержится информация об адресах произведенных «закладок».
Доводы апелляционных жалоб о том, что даты смс-сообщений указаны рукописным текстом, не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку данная информация о датах передачи смс-сообщений согласуется с показаниями лиц, приобретавших наркотические средства, и пояснявших о том, когда, и по каким адресам ими были приобретены наркотические средства, а также с протоколами изъятия у этих лиц наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Берняевой (Богдановой) Т.А. к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее виновность в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на то, что осужденный Берняев А.А. в своих показаниях отрицал участие Богдановой Т.А. в организованной группе, в то же время он пояснял, что она по его просьбе звонила своему брату Чедаеву А.В. узнать, как проходят дела по реализации «спайса». Также, он иногда просил Богданову Т.А. помочь завернуть уже готовое расфасованное вещество – «спайс» в картонную коробку, которую он впоследствии помещал в тайник. Кроме того, по его просьбе Богданова Т.А. приклеивала липкую ленту скотч на пакетики со «спайсом» для того, чтобы удобнее было прятать пакетики в тайники. Берняев А.А. утверждал, что Богданова Т.А. знала, что он занимается распространением наркотиков.
В своих показаниях сама Богданова Т.А. не отрицала, что совершала указанные действия, также указывала, что она получала посылки с наркотическими средствами, заказанными на ее имя, поясняла, что она понимала, что это незаконно.
Из показаний Чедаева А.В., данных им в ходе следствия и положенных в основу приговора, следует, что его сестра Богданова Т. занималась тем, что ежедневно контролировала его (Чедаева) работу, и вместе с Берняевым занималась расфасовкой наркотиков.
Согласно протоколу обыска в квартире, где проживали Берняев А.А. и Берняева (Богданова) Т.А., было обнаружено большое количество свертков и пакетов, в которых находились вещества, которые впоследствии были признаны аналогами и производными наркотических средств, также были изъяты предметы, используемые для изготовления и расфасовки наркотических средств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством, в ходе следствия допущено не было, и доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обыск был проведен на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательств, надлежащим лицом, в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от присутствующих и от участников обыска не поступило.
Впоследствии, производство обыска было подвергнуто судебному контролю, и постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство обыска было признано законным.
В соответствии со ст. 182 п. 11 УПК РФ адвокат вправе присутствовать при производстве обыска, но не обязан, однако из протокола обыска следует, что каких-либо заявлений об участии адвоката при производстве обыска от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем, нарушений права на защиту при производстве обыска допущено не было.
Согласно этой же нормы закона – при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого проводится обыск. Как следует из протокола обыска, при производстве обыска участвовали как Берняев А.А., так и Богданова Т.А., которые проживали по данному адресу, поэтому требования ст. 182 п. 11 УПК РФ нарушены не были.
Доводы о том, что протокол обыска велся необъективно, и что следователь не следила за организацией обыска, являются лишь субъективным мнением осужденной Берняевой Т.А., поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Берняевой Т.А. о том, что в протоколе обыска не отражено участие М. при обыске в квартире, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо в квартире не проживало, и находилось в ней временно. Фактически М. при производстве обыска не участвовал, поэтому отсутствие в протоколе ссылки на его фамилию, а также тот факт, что он впоследствии был выведен из квартиры, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что обыск проводился, в том числе, еще и оперативными сотрудниками, которые не имели полномочий на его проведение и участие в нем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку участие при производстве обыска сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, не влечет признание данного следственного действия проведенным с нарушением требований УПК РФ.
Отсутствие подписей всех лиц, участвующих при производстве обыска, на каждом листе протокола обыска, не может свидетельствовать о порочности данного следственного действия, поскольку подписи всех участников обыска, а также следователя имеются в конце протокола, замечаний ни от кого из участников обыска, а том числе, от Берняева А.А. и Богдановой Т.А., не поступило.
Копия протокола обыска в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 182 УПК РФ была вручена Берняеву А.А., как лицу, в жилище которого был произведен обыск. Вручение копии протокола обыска всем лицам, находившимся в данном жилом помещении на момент производства обыска, каковым являлась и Богданова Т.А., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Также являются несостоятельными доводы о том, что понятые фактически не наблюдали за происходящим, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П. и И., допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили, что вещества и предметы, обнаруженные в их присутствии, были изъяты и упакованы.
Доводы о заинтересованности понятых П. и И., участвующих при производстве обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись аттестованными сотрудниками правоохранительных органов, а факт прохождения свидетелем П. практики в УФСКН, не является основанием полагать, что она была заинтересована в исходе дела. Как пояснил в судебном заседании свидетель И. практику в УФСКН в то время он не проходил.
Судом апелляционной инстанции были проверены и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся незаконности производства обыска, однако, по мнению судебной коллегии, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола обыска недопустимым доказательством, следствием допущено не было.
Тот факт, что на изъятых в ходе обыска предметах не были обнаружены отпечатки пальцев Берняевой (Богдановой) Т.А., не может свидетельствовать о непричастности ее к совершению преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент инкриминируемых преступлений Берняев А.А. и Богданова Т.А. отсутствовали в г. Тюмени, следовательно, не могли совершить преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в период отсутствия Берняева А.А. и Богдановой Т.А. обязанности по реализации наркотических средств были возложены на Чедаева А.В.
Из материалов уголовного дела следует, что в период отсутствия Берняева А.А. и Богдановой Т.А. они контролировали деятельность Чедаева А.В. путем телефонных переговоров, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Берняева А.А., Богдановой Т.А., Чедаева А.В., данными ими в ходе следствия, а также записями телефонных переговоров между Чедаевым, Богдановой, Берняевым.
Содержание телефонных переговоров между указанными лицами свидетельствует о том, что речь шла именно о наркотиках, и опровергает доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что телефонные переговоры между Берняевой и Чедаевым имели место лишь на бытовом, родственном уровне.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств в связи с отсутствием в материалах дела копий судебных решений о разрешении на прослушивание телефонных переговоров, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, на основании каких судебных решений производились указанные оперативно-розыскные мероприятия.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что результаты ОРМ, переданные следователю, не были рассекречены соответствующими постановлениями, поскольку в постановлениях о передаче результатов ОРМ следователю ссылки на соответствующие постановления имеются, указаны реквизиты и даты вынесения этих постановлений.
Суд правильно указал на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при назначении и проведении фоноскопических экспертиз, в частности положений ст. 202 УПК РФ, поскольку образцы голоса у осужденных были отобраны в ходе оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой с целью установления причастности осужденных к сбыту наркотиков, и до того момента как Берняев, Богданова, Чедаев и Тимофеев приобрели статус подозреваемых или обвиняемых.
Как пояснил свидетель З. - образцы голоса осужденных были записаны <.......> после их задержания, запись осуществлялась на диктофон, и переписана на цифровой носитель – компакт диск по истечении 2 - 3 дней.
На указанном диске была проставлена дата записи на диск (<.......>), а не дата отбора образцов голоса, поэтому сомнений в происхождении данных образцов голоса у суда не имелось.
Диски с записями телефонных переговоров и образцами голосов обвиняемых поступили на фоноскопическую экспертизу в конвертах, не имеющих нарушений и повреждений целостности, более того, каких - либо существенных противоречий при описании упаковки, в которой находились диски, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы Берняевой Т.А., которая считает, что на фоноскопическую экспертизу поступили не те диски, которые были осмотрены следователем в качестве вещественных доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Не усматривается также и серьезных несоответствий между содержанием телефонных переговоров, изложенных в заключении экспертов и протоколом осмотра вещественных доказательств, поэтому доводы жалобы Берняевой Т.А. в этой части также нельзя признать состоятельными.
Из заключения специалиста № <.......>, датированного <.......> года следует, что в планшетном компьютере «Apple iPad», который был изъят в ходе обыска в квартире Берняева А.А., обнаружена переписка Берняева А.А. с поставщиком наркотических средств и банковских карт, а также рекламные проспекты «<.......>».
Из заключения специалиста <.......> от <.......> следует, что в планшете «Samsung Galax Tab», изъятом в ходе обыска в <.......>, где проживали Берняев А.А. и Богданова Т.А., обнаружена переписка, подтверждающая преступную деятельность, связанную с распространением наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Берняевой Т.А., каких-либо нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз допущено не было, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения специалиста <.......> - фактически исследование планшетного компьютера «Apple iPad» специалистом С. производилось в период с <.......> по <.......>, поэтому тот факт, что специалист С. был предупрежден об уголовной ответственности <.......>, не влечет признание заключения специалиста <.......> недопустимым доказательством.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Берняевой Т.А., касающиеся противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку противоречий, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Допрошенные в судебном заседании свидетели полностью подтвердили свои показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, а показания свидетелей в той части, в которой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, в приговоре изложены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что понятие «производных наркотических средств» нормативно было закреплено лишь 19 ноября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в действительности, производные наркотических средств и психотропных веществ впервые получили нормативное закрепление в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. С 2010 года при включении в Перечень других наркотических средств, указывалось и об их производных.
Тот факт, что примечания к Перечню были дополнены определением «производных» наркотических средств лишь Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178, не свидетельствует о том, что лица, совершившие незаконные действия с производными наркотических средств ранее этого времени, не могут нести уголовную ответственность, т.к. фактически такое понятие существовало и ранее.
В ходе судебного заседания стороной защиты оспаривались заключения экспертов <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, касающиеся аналогов и производных наркотических средств и ставился вопрос о проведении повторных экспертиз с учетом заключений специалистов Бюро независимой экспертизы «<.......>», <.......> и <.......> от <.......> года.
Суд надлежащим образом рассмотрел заявленное ходатайство и принял решение об отказе в его удовлетворении, должным образом мотивировав свое решение в постановлении от <.......>, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. При этом, выводы специалистов, изложенные в заключениях <.......> и <.......> судом были учтены.
Также, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов, касающиеся вещества 3-(адамантан–1-ил–карбамоил)-1-пентилиндазол, которое было признано аналогом наркотического средства - 3-адамантоилиндола (адамантан-1-ил) (1Н-индол-3-ил) метанона.
Все доводы, приведенные стороной защиты в этой части, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В судебном заседании эксперты Л. и Ч. пояснили, что аналогами наркотических средств либо психотропных веществ, запрещенных в РФ, являются вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю. Заключение регионального испытательного центра «Фарматест», на которое сослались эксперты в своем заключении, подтверждает, что химическая структура и токсилогическое действие вещества 3-(адамантан–1-ил–карбамоил)-1-пентилиндазол, аналогично веществу 3-адамантоилиндол (адамантан-1-ил) (1Н-индол-3-ил) метанон, включенному в Список №1, т.е. является его аналогом.
Тот факт, что эксперты сослались на заключение другого экспертного учреждения, не делая самостоятельных исследований, нарушениями закона не является, поскольку эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертиз вправе использовать те методики или рекомендации, которые считают необходимым.
Что касается доводов жалобы осужденной Берняевой Т.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с неознакомлением в установленном законом порядке с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и их заключениями, то, как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования были реализованы права Берняевой Т.А., в том числе, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Так, Берняева Т.А., как и другие осужденные по делу были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо конкретных замечаний и дополнений, кроме как - «замечания будут представлены позднее», от Берняевой Т.А. при составлении указанных протоколов не поступало. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ Берняева (Богданова) Т.А. была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями всех судебных экспертиз, проведенных по делу, при этом каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от нее и защитника не поступало. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Берняевой Т.А. о том, что заключения экспертов <.......> и <.......> от <.......> являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений целостности упаковки обнаружено не было, и оснований полагать, что на экспертизу поступили не те вещества, которые были изъяты в ходе обыска в квартире, где проживали Берняев А.А. и Богданова Т.А., у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Элементов провокации в действиях сотрудников полиции, как об этом указывает осужденная Берняева Т.А., не содержалось, поскольку целью проведения ОРМ являлось установление схемы сбыта наркотиков, а также установление конкретных лиц, причастных к распространению наркотических средств. После получения достоверной информации о конкретных лицах, причастных к совершению выявленных преступлений, сотрудниками полиции они были незамедлительно задержаны.
Доводы осужденного Берняева А.А., который оспаривает заключение специалиста <.......> от <.......>, нельзя признать обоснованными, поскольку специалистом-психологом были сделаны выводы о том, что именно Берняев А.А. являлся лидером организованной группы, Богданова Т.А. и Чедаев А.В. – активными членами группы, Тимофеев Д.М. – рядовым членом группы, что согласуется с другими материалами дела, в частности, показаниями Чедаева А.В. и Тимофеева Д.М., которые указывали о том, что Берняев А.А. был «начальником». Таким образом, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Указанное заключение специалиста в судебном заседании было исследовано, о чем свидетельствует постановление суда об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, масса аналога наркотического средства, которое было обнаружено и изъято <.......> возле подъезда <.......>, установлена судом правильно.
Так, согласно справки эксперта № <.......> от <.......>, а также заключению эксперта <.......> от <.......> – 3-(адамантан-1-ил-карбамоил)-1-пентилиндазол является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола (адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил метанона). Масса вещества – 3, 22 грамма. Эта же масса указана и в обвинительном заключении (т. 21 л.д. 117).
Ошибочное указание судом при изложении данных доказательств массы аналога наркотического средства - 1, 23 грамма, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку фактически при исследовании была установлена масса вещества – 3, 22 грамма, которая правильно указана в приговоре при описании преступного деяния осужденных.
Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Берняева А.А., Берняевой (Богдановой) Т.А., Чедаева А.В., Тимофеева Д.М. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и их действиям дал правильную юридическую оценку.
Оснований для квалификации содеянного осужденными как единого продолжаемого преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку организованные преступления были совершены в разное время, при различных обстоятельствах, решение о сбыте аналогов и производных наркотических средств принималось по каждому преступлению отдельно, в зависимости от поступившего заказа от лиц, употребляющих наркотические средства.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, поскольку на момент совершения осужденными преступлений статья 228-1 УК РФ действовала именно в редакции этого закона. Доводы апелляционной жалобы Берняевой Т.А. и апелляционного представления прокурора о том, что в часть 3 статьи 228-1 УК РФ изменения не вносились, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку сама по себе диспозиция части 3 статьи 228-1 УК РФ является отсылочной относительно диспозиции части 1 данной статьи, в которую и были внесены изменения указанным Федеральным законом.
Квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" также установлен в ходе предварительного расследования и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями свидетеля З., согласно которым у оперативной службы <.......><.......> имелась информация об организованной преступной группе, занимающейся сбытом наркотических средств синтетического ряда на территории г. Тюмени. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, после чего были задержаны Берняев, Богданова, Чедаев и Тимофеев. Судом правильно установлено, что Берняев А.А. совместно с соучастниками в течение длительного периода времени занимались сбытом аналогов и производных наркотических средств, Берняев А.А. в целях систематического совершения преступлений разработал схему их незаконного сбыта, и систему конспирации, именно он контролировал поступление денежных средств на счета, открытые на третьих лиц, переводил денежные средства с «Киви-кошелька» на банковские карты «<.......>», оформленные на третьих лиц, обналичивал денежные средства, которые распределял в зависимости от роли и участия каждого члена организованной группы. Кроме того, судом установлено, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, единством цели и высоким уровнем конспирации. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Роль каждого из участников в составе организованной группы судом установлена верно.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел возможности применения к Чедаеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, а также данных о личности Чедаева А.В., который был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору вновь совершил ряд аналогичных преступлений, относящихся к категории особо тяжких.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Тимофееву Д.М. меры наказания по доводам, которые изложены в дополнении к апелляционному представлению прокурора, поскольку судом наказание осужденному назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие нескольких детей, на что обращает внимание государственный обвинитель, не влечет повторный учет этого обстоятельства, как смягчающего, а также дальнейшее снижение наказания.
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года Тимофеев Д.М. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Доводы осужденного Тимофеева Д.М. о необходимости применения к нему акта «Об амнистии» от 18 декабря 2013 года по указанному приговору не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.п. 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12. 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, действие амнистии не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и оснований для признания приговора суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется. Незначительные технические ошибки, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, не могут повлиять на судьбу приговора.
Нарушений ст. 304 УПК РФ, на что обращает внимание в жалобе осужденная Берняева Т.А., судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений, и предъявления обвинения Берняева Т.А. имела фамилию Богданова Т.А., все следственные действия были проведены в отношении Богдановой Т.А., фамилия на Берняеву Т.А. была изменена <.......>, поэтому указание в приговоре на двойную фамилию – Берняева (Богданова) Т.А. не противоречит требованиям закона.
Нарушений права на защиту осужденной Берняевой Т.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией также не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, окончательное обвинение Берняевой (до брака Богдановой) Т.А. было предъявлено в присутствии адвоката Блинова А.С., требования ст. 217 УПК РФ выполнены также с участием этого адвоката, который, как и обвиняемая Богданова Т.А. каких-либо ходатайств о недопустимости доказательств в связи с участием при производстве следственных действий защитника К., а также о том, что было нарушено право Богдановой Т.А. на защиту, не заявляли (т. 21 л.д. 54-60).
Показания Богдановой Т.А. в качестве подозреваемой, которые положены судом в основу приговора, были даны ею в присутствии адвоката Верченко Т.Е.
Вместе с тем, приговор в отношении Тимофеева Д.М. подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 252 УПК РФ, по следующим основаниям:
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, органами следствия и судом было установлено, что Тимофеев Д.М. участвовал в организованной группе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, совместно с Берняевым А.А., Берняевой (Богдановой) Т.А., Чедаевым А.В. до <.......>.
Из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от <.......> по факту сбыта аналога наркотического средства Ж. и П., а также по преступлению от <.......> по факту приготовления к сбыту аналогов наркотических средств, организованной группой, следует, что эти преступления были совершены Берняевым А.А., Берняевой (Богдановой) Т.А., Чедаевым А.В. без участия Тимофеева Д.М.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на квалификацию действий Тимофеева Д.М. по преступлениям от <.......> по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ и от <.......> по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на осуждение Тимофеева Д.М. по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>). В связи с этим, наказание, назначенное Тимофееву Д.М. в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
Кроме того, денежные средства в сумме <.......> рублей, использованные в ходе проверочной закупки и изъятые у Тимофеева Д.М., подлежат передаче по принадлежности в <.......> (т. 2 л. д. 109 – 115). Указание в резолютивной части приговора о передаче этих денежных средств в <.......>, является ошибочным.
Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, были проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2014 года в отношении ТИМОФЕЕВА Д.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на квалификацию его действий по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>) и по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>).
Из резолютивной части приговора исключить осуждение Тимофеева Д.М. по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>) по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от <.......>), ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт производных наркотических средств, массой 41,823 граммов), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимофееву Д.М. наказание в виде 4 (четырех) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года, и окончательно Тимофееву Д.М. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Денежные средства в сумме <.......> рублей, использованные в ходе проверочной закупки и изъятые в ходе досмотра Тимофеева Д.М., передать по принадлежности в <.......>. Указание в резолютивной части приговора о передаче указанных денежных средств в бухгалтерию <.......> исключить.
В остальной части приговор в отношении Тимофеева Д.М., и этот же приговор в отношении БЕРНЯЕВА А.А., БЕРНЯЕВОЙ (Богдановой) Т.А., ЧЕДАЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных-без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)
