Дело №33-6824/2015
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Важениной М.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Важениной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Скорпион» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Важенина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «Скорпион» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исправлении даты приема в трудовой книжке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Важенина М.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Мамедова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, а также просила взыскать судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Важениной М.В. отказал.
3 августа 2015 года судом вынесено дополнительное решение, которым с Важениной М.В. в пользу ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «Скорпион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе Важенина М.В. просит дополнительное решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным, указав на несоразмерный объём выполненной представителем работы взысканной судом суммы. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено её материальное положение, так как взыскиваемая сумма для нее является существенной. Заявила, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).
С учётом указанных положений норм материального и процессуального права судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку возложение обязанности на истицу, освобождённую в соответствии с действующим законодательством от уплаты всех судебных расходов по рассмотренному трудовому спору, возместить ответчику понесённые им расходы на услуги представителя является незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу путём принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении заявления ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «Скорпион» о взыскании с Важениной М.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
