Дело № 33-4994/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Лаврентьева А.А., |
судей: | Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П., |
при секретаре | Копановой М.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
«Иск Минина В.Г. к Союзу автотранспортников Тюменской области о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя ответчика Яркова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Минин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу автотранспортников Тюменской области о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2 028 095,52 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63 848,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что с 29.09.2015 года по 01.03.2017 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 1 от 29.09.2015 года, который был расторгнут 01.03.2017 года на основании заявления истца. 24.07.2018 года Ленинским районным судом исковые требования Минина В.Г. к Тюменскому союзу автотранспортников о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С Тюменского союза автотранспортников в пользу Минина В.Г. взыскана заработная плата в размере 175 113,64 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34 850,55 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 856,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Срок для окончательного расчета ответчика с истцом - последний рабочий день - 01 марта 2017 года. Ответчик в день увольнения все причитающиеся выплаты не произвел, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Выплата денежных средств по решению суда была произведена 19.12.2018 года в размере 233 787,03 рублей, спустя 658 дней с момента увольнения. Компенсацию работодатель должен выплатить за период задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты зарплаты, по день ее фактической выплаты включительно. Истец до настоящего времени не получил трудовую книжку, без которой не может устроиться на работу и получать достойную заработную плату. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в 726 дней составил 2 028 095,22 руб.
Истец Минин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца Волохина Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Евтушенко В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Минин В.Г.. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что законодатель освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае выполнения им обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Данные обязанности ответчиком выполнены не были. Требование истца о выдаче ему трудовой книжки от 27.02.2019 года ответчиком было проигнорировано. Полагает, что срок для предъявления требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.04.2017 г. по 19.12.2018 г. не истек, поскольку требования основаны на несвоевременной выплате заработной платы, которую истец взыскивал в судебном порядке. Отмечает, что доводы представителя ответчика о применении трехмесячного срока давности были заявлены только в отношении требований о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу Союз автотранспортников Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1 от 29.09.2015 года, по условиям которого истец принят на работу, на должность директора (п. 1.1 договора).
Приказом № 4 от 01.03.2017 года трудовой договор с работником прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с невыплатой заработной платы, 28.02.2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 года исковые требования Минина В.Г. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Минина В.Г. взыскана заработная плата (по 01.03.2017 года включительно) в размере 175 113 рублей 64 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы (за период с декабря 2016 г. по 01.03.2017 года) в размере 34 850 рублей 55 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 756 рублей 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от22 октября 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 года было отменено, по делу приято новое решение, которым с ответчика в пользу Минина В.Г. взыскана заработная плата в размере 175 113 рублей 64 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34 850 рублей 55 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 756 рублей 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минина В.Г. о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01 марта 2017 года, когда был ознакомлен с приказом об увольнении, а с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обратился 19 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Кроме того, истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из сумм, взысканных по решению суда и за период, не охваченный решением суда, поэтому положения ст.236 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку на сумму, взысканную в пользу истца решением суда, возможно начисление процентов в порядке, определенном ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о возложении обязанности выдать трудовую книжку является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о возложении обязанности выдать трудовую книжку применению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что требование истца о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что работодатель удерживает у себя трудовую книжку Минина В.Г..
Как следует из содержания трудового договора от 29 сентября 2015 года, заключенного между Тюменским союзом автотранспортников и Мининым В.Г., последний был принят на должность директора (л.д.23).
Данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью организации.
Из объяснений представителя Тюменского союза автотранспортников следует, что в период работы истца штат организации состоял из директора и бухгалтера, трудовые книжки хранились в сейфе у директора учреждения Минина В.Г., который после увольнения забрал свою трудовую книжку (л.д.91).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в организации приказом (распоряжением) работодателя - директора назначается специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей истец, как директор, обязан был организовать в обществе работу по ведению трудовых книжек, в том числе ведение приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее.
Доказательств того, что приказом директора Минина В.Г. на бухгалтера, либо иное лицо, дополнительно были возложены должностные обязанности по ведению кадрового делопроизводства, в том числе хранение и выдача трудовых книжек, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах на работодателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения истцом трудовой книжки.
Требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о выдаче трудовой книжки, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка. Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, таких доказательств Мининым В.Г. не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Евтушенко В.В. заявлено о пропуске срока на обращение в суд по всем исковым требованиям Минина В.Г. (л.д.65-67).
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
