председательствующий Криванков А.С. дело № 22-1602/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 23 июля 2019 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.
судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.
при секретаре Крутевой Т.В.
с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.
осужденного Колмакова А.Г.
защитников – адвокатов Карманова А.А., Семёнова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колмакова А.Г., защитника Карманова А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Матаевой С.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым
Колмаков А.Г., <.......>, не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Колмакова А.Г. под стражей с 29.05.2019 года и по день вступлении приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Колмакова А.Г., адвокатов Карманова А.А., Семёнова А.А., поддержавших доводы жалоб, представления и настаивавших на изменении приговора по указанным ими основаниям, прокурора Яковлевой Л.А., также просившей об изменении приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колмаков А.Г. приговором суда признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов за период с <.......> по <.......> подлежащих уплате ООО "С", расположенной в <.......> (налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций (НПО), налог на имущество организаций (НИО), единый налог при упрощенной системе налогообложения (УСН)) на общую сумму 42 066 730 рублей, то есть в особо крупном размере, что составило 95,6% к сумме налогов, подлежащих исчислению и уплате в пределах трех финансовых лет подряд, путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Указанное преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колмаков А.Г., указывает о незаконности приговора, ввиду не соответствия выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что действия, которые были установлены судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора, он совершил не с целью обмана государства, не с целью уклонения от уплаты причитающихся налогов, а в целях соблюдения прав и интересов людей, работавших под его руководством в ООО "С" и ООО "ГС", своевременной им выплаты заработной платы. Кроме того, он не обладал информацией о том, что денежные средства, поступавшие на счет агента ООО "ГС" по агентскому договору, являются собственностью Принципала, то есть ООО "С", а узнал об этом после вынесения решения Арбитражным судом. Весь доход предприятий им декларировался согласно положениям ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и он полагал, что поступает правильно. Между тем свою вину он осознал, в содеянном он раскаивается.
Обращает внимание, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Не учел, что он всю жизнь являлся законопослушным гражданином, работал на благо своей страны и своего региона, у него имеется семья, двое малолетних детей, имеется ипотечный кредит, который супруга не в состоянии выплатить самостоятельно. Считает, что он не является опасным для общества, может доказать свое исправление при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.А., в защиту интересов осужденного Колмакова А.Г. указывает о незаконности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что Колмаков А.Г. действий, образующих состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов организации путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, не совершал. Все налоговые декларации им были представлены, сведения в них включены в соответствии с положениями ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Создание одним учредителем нескольких юридических лиц, которые налоговый орган называет взаимозависимыми, не запрещено законом, равно как и не запрещено занимать должности в нескольких организациях по трудовому договору.
Следствием не было установлено время и способ совершения преступления, невозможно одновременно не представить налоговую декларацию в налоговый орган и внести в эту декларацию заведомо ложные сведения, о чем указано в обвинении.
Приводит доводы о том, что обвинение Колмакову А.Г. не может быть построено на решениях арбитражных судов, поскольку они сами по себе не относятся к доказательствам по уголовному делу и в любой момент могут быть отменены при проверке их законности вышестоящим судом.
При вынесении решения суд не учел требования Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 3, 4 Постановления № 9-П от 27.05.2003 года, о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа. Объективное вменение применительно к сфере налогообложения, то есть уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения, не допускается.
Основанием привлечения ООО "С" к налоговой ответственности послужило то, что налоговый орган, проведя проверку, установил группу взаимозависимых лиц и включил в состав доходов ООО "С" суммы, поступившие на расчетный счет и в кассу ООО "ГС", являющегося самостоятельным юридическим лицом, ведущим самостоятельный бухгалтерский учет и предоставляющим налоговую отчетность. При этом вся необходимая документация о хозяйственной деятельности Колмаковым А.Г. в налоговый орган предоставлялась, документы не скрывались, выручка фиксировалась в бухгалтерских документах.
Автор жалобы указывает, что выбранный механизм осуществления хозяйственной деятельности ООО "С" минимизировал налоговую нагрузку, а также способствовал оказанию клиентам туристического бизнеса качественных услуг различного характера.
В дополнениях к апелляционной жалобе с учетом позиции избранной осужденным после постановления приговора, адвокат обращает внимание на несправедливость и чрезмерную суровость, назначенного Колмакову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному. Колмаков А.Г. действовал в интересах возглавляемого им предприятия и трудового коллектива, стремясь сохранить рабочие места, в условиях кризисной ситуации в стране. Он развивал туризм в <.......>, привлекал интерес к региону. Был отмечен различными грамотами и благодарственными письмами, в деле имеются исключительное положительные характеристики его личности. У Колмакова А.Г. на иждивении двое малолетних детей, супруга постоянного и стабильного источника дохода не имеет. Недоимку по налогам допустил не с целью обмана государства, а в целях своей неосведомлённости о судебно-арбитражной практике в области налогообложения, не предполагал, что его действия образуют состав преступления. Фактически он не обогатился, денежных средств не присваивал, все заработанные деньги были потрачены на обеспечение хозяйственной деятельности обществ. Полагает, что Колмакову А.Г. возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, он будет добросовестно исполнять все возложенные на него по приговору суда обязанности.
Адвокат просит приговор суда изменить, назначить Колмакову А.Г. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Матаева С.Л., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины Колмакова А.Г. в уклонении от уплаты налогов, также приводит доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как оно полностью не соответствует данным о личности осужденного. Колмаков А.Г. имеет исключительно положительные характеристики личности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, двоих малолетних детей и супругу на иждивении, имеет заболевание. До совершения преступления он внес весомый вклад в развитие туристической привлекательности <.......>, имеет ряд благодарностей, в том числе от руководства области.
Мотивируя невозможность применения к Колмакову А.Г. условного осуждения, суд указал об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в то время как наличие исключительных обстоятельств является основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения которой таковых не требуется.
Просит приговор суда изменить, назначенное Колмакову А.Г. наказание в виде лишения свободы постановить считать условным, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Колмакова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств. Этими доказательствами опровергнуты доводы защитника Карманова А.А., аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о невиновности Колмакова А.Г. и выполнении им конституционной обязанности платить законно установленные налоги.
Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, других приведенных в приговоре доказательств и документов, судом достоверно установлено, что в период с <.......> по <.......> Колмаков А.Г. являлся генеральным директором ООО "С", осуществлял фактическое руководство деятельностью общества и являлся распорядителем финансовых средств, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обязан был исчислять налоги и представлять налоговые декларации в налоговый орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
ООО "С" осуществляло, в основном, деятельность гостиниц и сдавало в аренду офисные помещения, и в период с <.......> по <.......> применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога по УСН. Объект налогообложения ООО "С", в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбран - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ), ООО "С", применяя УСН, освобождалось от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее НПО, НИО, НДС).
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые, в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п.1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
В третьем квартале <.......> года сумма доходов ООО "С", учитываемых при исчислении налоговой базы составила 80 373 280,88 рублей. Таким образом, с начала третьего квартала <.......> года ООО "С" утратила право на применение УСН, и обязана была исчислять и уплачивать НПО, НИО, НДС.
Однако, Колмаков А.Г. с участием взаимозависимого лица ООО "ГС", использовал такую систему расчетов по агентским договорам, при которой ООО "С" уменьшило свои налоговые обязательства, и доходы по итогам налогового периода за <.......> год не превысили 60 000 000 рублей, создав искусственную задолженность ООО "ГС", применяющим УСН, что повлекло за собой занижение финансового результата от деятельности взаимозависимого лица, а именно, ООО "С" уменьшило доходы за <.......> года на 21 034 938,74 рублей.
Колмаков А.Г. отразил в Книге учета доходов и расходов ООО "С" в составе доходов за <.......> год денежные средства, полученные от ООО "ГС" в рамках агентского договора в сумме 51 669 102,29 рублей, а с учётом дохода от сдачи в субаренду помещений за <.......> год – 59 338 342 рублей.
Тогда как, сумма поступивших денежных средств за <.......> год на расчетный счет и в кассу Агента ООО "ГС" по агентскому договору с ООО "С", за услуги оказанные ООО "С", составила 72 704 041 рубль, из которых перечислено Принципалу только 51 669 102,29 рублей.
То есть, Колмаков А.Г., являясь генеральным директором ООО "ГС", не перечислил в рамках агентского договора от <.......> ООО "С" сумму в размере 21 034 938,71 рублей.
При этом, все денежные средства, поступившие на счет ООО "ГС" (Агента) в рамках агентского договора, заключенного с ООО "С" (Принципала), являются доходом ООО "С", который подлежит учету для определения налоговый базы по УСН, в том налоговом периоде, в котором они поступили Агенту.
Таким образом, сумма доходов ООО "С", учитываемых при исчислении налоговой базы, с учетом неучтенных денежных средств, поступивших в ООО "ГС", за 2013 год, составила 80 373 280,88 рублей.
Однако, Колмаков А.Г., осознавая, что не вправе использовать УСН, в период с <.......> кода по <.......> представил в МИФНС России <.......> по Тюменской области, декларации ООО "С" по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с заведомо ложными сведениями.
<.......> Колмаковым А.Г. была представлена в МИФНС России <.......> по Тюменской области первичная декларация ООО "С" по УСН за <.......> год с суммой полученных доходов за налоговый период - 59 338 342 рублей, при этом не отражена в составе доходов сумма 21 034 938,71 рублей.
В связи с несоблюдением требований, установленных п.п. 3 и 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ), и превышением лимита дохода, допустимого при применении УСН и, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), в 3 квартале <.......> года ООО "С" утратило право на применение специального режима налогообложения УСН и подлежало переводу с <.......> на общий режим налогообложения, с обязанностью исчислять и уплачивать в бюджет Российской Федерации и Тюменской области налоги: НДС, НПО и НИО.
Однако, декларации ООО "С" по НДС, НПО, НПО, единый налог при УСН Колмаков А.Г. в МИФНС России <.......> по Тюменской области в период с <.......> по <.......> не представил, налоги по общей системе налогообложения не исчислил и не уплатил.
Общая сумма налогов ООО "С" (НДС, НПО, НИО, единый налог при УСН), не исчисленных и не уплаченных Колмаковым А.Г. за период с <.......> по <.......>, составила 42 066 730 рублей, что, составило 95,6% к сумме налогов, подлежащих исчислению и уплате ООО "С" в пределах трех финансовых лет подряд, то есть, является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сумма неуплаченных налогов установлена налоговым органом в акте выездной налоговой проверки МИФНС России <.......> по Тюменской области <.......> от <.......> (т. 63 л.д. 1-110, 111-231); заключениями судебной налоговой экспертизы <.......> от <.......> (т. 65 л.д. 164-179) и <.......> от <.......> (т. 65 л.д. 198-211).
Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, эксперт, перед началом производства экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, заинтересованности его в исходе дела для какой либо сторон по данному делу не установлено.
Более того эксперт ФИО5 подтвердившая свои выводы в произведенной экспертизе, была допрошена в судебном заседании и стороны имели возможность задать вопросы эксперту относительно производства экспертизы и ее выводов. Допущенная в заключении ошибка при исчислении неучтенных денежных средств ООО "С" в сумме 21 034 968 рублей, вместо 21 034 938,71 рублей признана судом арифметической, что нашло свое отражение в приговоре.
Решением МИФНС <.......> по Тюменской области от <.......><.......> ООО "С" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: НДС за период с <.......> по <.......> в общей сумме 21 612 581 рубль; НПО за период с <.......> по <.......>, в общей сумме 19 363 006 рублей; НИО за период с <.......> по <.......>, в общей сумме 183 244 рубля; единый налог при применении УСН за период с <.......> по <.......>, в общей сумме 907 899 рублей, а всего на общую сумму 42 066 730 рублей, за неправомерное применение специального налогового режима в виде УСН за период с <.......> по <.......> (т. 64 л.д. 1-151, 152-169).
Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> вышеуказанное решение МИФНС <.......> по Тюменской области в части доначисленных налогов оставлено без изменения (т. 64 л.д. 173-185).
Оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.
Арбитражным судом Тюменской области в решении <.......> от <.......> (признанным законным Восьмым Арбитражным апелляционным судом <.......> и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа <.......>) решение МИФНС <.......> по Тюменской области от <.......> признано соответствующим законодательству и вступило в законную силу (т. 74 л.д. 115-122, 123-135, 136-154).
Утверждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Колмаков А.Г. не нарушал нормы налогового законодательства, ООО "С" и ООО "ГС" не могли быть признаны взаимозависимыми лицами, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и соглашается с оценкой, данной указанным обстоятельствам Арбитражным судом Тюменской области, в том числе в силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом было установлено, что агентские договоры на оказание услуг, заключенные взаимозависимыми лицами ООО "С" и ООО "ГС" не имели экономического результата, поскольку ООО "ГС" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг и было создано в целях сохранения права ООО "С" и иных взаимозависимых организаций на применение УСН.
ООО "С" само могло оказывать услуги гостиниц, как лицо, обладающее соответствующими материальными и трудовыми ресурсами и арендующее здание гостиницы.
Между ООО "С" и ООО "ГС" была создана «схема» перераспределения доходов, контролировались доходы каждого из участников и в случае приближения к предельным значениям в части доходов, позволяющих утратить право применения УСН, между участниками формировалась дебиторская задолженность, основания, для формирования которой отсутствовали.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что Колмаков А.Г. имел возможность оплатить налоги, так как это подтверждается материалами налоговой проверки, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, решением Тобольского городского суда от 26.12.2018 года, согласно которым 21 034 938,71 рублей осужденный перечислил на счета взаимозависимых ООО "Р" и ООО "Т", затем снял со счетов, а также взял в ООО "С" по договорам займа от <.......> денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и от <.......> в сумме 15 000 000 рублей (т. 76 л.д. 19-21).
Вышеизложенные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Колмакова А.Г. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Все доводы, приводимые адвокатом Кармановым А.А., а также осужденным Колмаковым А.Г. в апелляционных жалобах, в том числе о способе совершения преступления, об отсутствии у Колмакова А.Г. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, о фактическом заключении между ООО "С" и ООО "ГС" дополнительного соглашения к агентскому договору от <.......>, были предметом оценки суда первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Утверждения адвоката Карманова А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.
Действия Колмакова А.Г. судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
При назначении наказания Колмакову А.Г. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.
Суд принял во внимание и учел при назначении наказания то, что Колмаков А.Г. имеет на иждивении малолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, получил ряд благодарностей, в период осуществления трудовой деятельности.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Колмакову А.Г. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимости установления для этого исключительных обстоятельств, либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Колмаков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, на профилактических учетах не состоял, имеет исключительно положительные характеристики личности, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью, двоих малолетних детей. В период трудовой деятельности Колмаков А.Г. внес существенный вклад в развитие туристической отрасли в <.......>, был инициатором различных культурных мероприятий.
В совершенном преступлении Колмаков А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, с учетом исключительно положительного поведения осужденного до совершения преступления и его отношения к содеянному в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Колмакова А.Г. без реального отбывания наказания и, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Колмакова А.Г. необходимо отменить, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.
В остальной части, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года в отношении Колмакова А.Г. – изменить.
Назначенное Колмакову А.Г. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложить на Колмакова А.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные им дни.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колмакова А.Г. – отменить, из-под стражи его освободить.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Карманова А.А. и осужденного Колмакова А.Г. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
