Дело № 33- 3852/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, Ситниковой Л.П., |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агрофирма Ариант» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 725, 18 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 711, 63 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО4 - отказать.
Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 345,34 руб., компенсации за задержку выплат с 03.03.2017 по день фактического расчета, компенсации морального вреда - 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 30.08.2016 ФИО4 работала в структурном подразделении ООО «Агрофирма Ариант» - Торговом доме «Ариант» в должности <.......>. Трудовой договор от 30.08.2016 №1146/2016 заключен на период замещения отсутствующего основного работника, установлена тарифная ставка в размере 56,44 руб. в час, районный коэффициент 1,15 начисленный на фактическую заработную плату. Общая сумма дохода составила за 2016 год - 123 335,72 руб., за 2017 год - 44 869,78 руб. 2 марта 2017 г. истец подала заявление об увольнении в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 02.03.2017 №667/лс действие трудового договора прекращено с 03.03.2017. Работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 345,34 руб., однако на момент подачи иска сумма, причитающаяся при увольнении, истцу не выплачена. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 75 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена, но не выплачена в связи с наличием недостачи.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Агрофирма Ариант». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что начисленная компенсация за неиспользованный отпуск была удержана, так как ФИО4 был причинен ООО «Агрофирма Ариант» материальный ущерб на сумму 146 892,61 руб., в силу договора о полной материальной ответственности истец отвечает за недостачу вверенного ей имущества.
Обращает внимание на то, что согласно объяснительной от 10.01.2017, ФИО4 не отрицала наличие недостачи денежных средств, признавала свою вину, кроме того, ФИО7 дала согласие на удержание с нее денежных средств до полного погашения возникшей задолженности.
Отмечает, что 02.03.2017 издан приказ об удержании из заработной платы истца суммы в размере 146 892,61 руб., фактически с ФИО7 удержана сумма в размере 12 345,34 руб., что меньше её среднемесячного заработка.
Указывает, что ФИО4 не доказаны обстоятельства, повлекшие возникновение у нее морального вреда, не доказан размер морального вреда.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику своевременно не были вручены копии иска и приложенных к нему документов, извещение о судебном заседании, почтовая корреспонденция направлялась не по юридическому адресу ответчика, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. ФИО4 была принят на работу в ООО «Агрофирма Ариант» на должность <.......>, 31 августа 2016г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из объяснительной ФИО4 от 10.01.2017 следует, что она признает недостачу денежных средств в кассе по причине её невнимательности (л.д. 52). Также 10.01.2017 ФИО4 было написано заявление, согласно которому она просит в счет погашения недостачи материальных ценностей в размере 4 620,16 руб. производить удержание из причитающейся ей заработной платы и других статей дохода на основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячную сумму в размере 100 % до полного погашения долга (л.д. 53).
Приказом от 31.01.2017, создана комиссия для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант» (л.д. 54-55).
02.03.2017 издан приказ об удержании из заработной платы ФИО4 суммы в размере 146 892,61 руб. до полного погашения долга (л.д. 58).
02.03.2017 ФИО4 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2017 (л.д. 59).
01.03.2017 территориальным управляющим, бухгалтером, сотрудником склада подписан обходной лист ФИО4, указана дата увольнения – 03.03.2017, а также то, что имеется долг в размере 146 892,61 руб. (л.д. 57).
Приказом от 02.03.2017 №667/лс действие трудового договора прекращено с 03.03.2017 (л.д. 60).
На день увольнения истца с работы, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 345 руб., что сторонами не оспаривается. Данная сумма была удержана с ФИО4 при увольнении.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск частично суд первой инстанции исходил из того, что истцом было подано заявление об удержании из ее заработной платы и иных статей дохода 4 620, 16 руб., ответчик имеет перед истцом задолженность в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 345, 34 руб., то есть на день увольнения истца с работы, ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 725, 18 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Размер ущерба, причиненного ФИО4, согласно расчетам работодателя составил 146 892,61 руб., при этом трудовым договором от 30.08.2016 №1146/2016 установлена тарифная ставка в размере 56,44 руб. в час, районный коэффициент 1,15 начисленный на фактическую заработную плату, справкой о доходах подтверждается, что средний заработок истца в 2016 г. составлял 24667,14 руб., в 2017 г. – 22 434,89 руб. (л.д. 9,10).
С Приказом от 02.03.2017 № ТД.02-03/17 об удержании из заработной платы денежных средств в размере 146 892,61 руб. в счет погашения причиненного ущерба, ФИО4 не была ознакомлена под роспись, письменного согласия на удержание денежных средств не давала.
Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у ООО «Агрофирма Ариант» отсутствовали правовые основания для удержания с ФИО4 денежных средств на основании Приказа от 02.03.2017 № ТД.02-03/17. Поскольку в отношении ФИО4 не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, то работодатель при установлении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работника, и превышающей его средний месячный заработок, в случае прекращения с ним трудовых отношений, в силу требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия работника возместить причиненный ущерб в установленном размере, не может быть освобожден от обязанности по выплате такому работнику задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной судебная коллегия признает надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы ФИО7 дала согласие на удержание с нее денежных средств только в размере 4 620,16 руб., данное согласие было получено до установления суммы ущерба в размере 146 892,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении его прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются также не обоснованными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как свидетельствуют материалы дела, гражданское судопроизводство по делу продолжалось с 05.02.2018 по 21.03.2018.
Телефонограммами от 12.03.2018, 19.03.2018 извещения о рассмотрении дела были переданы бухгалтеру ФИО8, заместителю директора по правовым вопросам ФИО9 (л.д. 32,33).
При этом, представитель ответчика завил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела в отношении истца, в судебном заседании он не просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на иск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика, который достоверно знал о судебном разбирательстве.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда не обжалуется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
