УИД 72RS0021-01-2021-000126-89
Дело в суде 1 инстанции № 2-223/2021 (13-73/2022)
Дело № 33-1731/2022
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева Андрея Валерьевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Кирюхиной Людмилы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 931,44 рублей, всего взыскать: 46 431 рубль 44 копеек.
В остальной части требований отказать.»,
у с т а н о в и л а:
Кирюхина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года исковые требования Кирюхиной Л.Г. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании земельного участка входящим в территорию СНТ «Архитектор», установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 931 рубля 44 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1.1 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», считает, что при осуществлении расчета обязательным является выдача кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе, тогда как к заявлению о возмещении судебных расходов кассовый чек, являющийся обязательным условием для расчетов при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, не приложен.
Полагает, что расписка в получении денежных средств, документом, подтверждающим несение расходов по смыслу позиции Пленума Верховного Суда РФ, не является, следовательно, возмещение оплаты услуг представителя за счет средств регионального бюджета будет являться неправомерным.
По мнению ответчика, сумма, взысканная судом в размере 35 000 руб., является завышенной, данное гражданское дело нельзя отнести к сложным делам, исходя из количества судебных заседаний, количества и качества подготовленных процессуальных документов, отсутствия экспертизы по делу, доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненной работы, фактические временные затраты, в материалы дела не представлены.
Указывает, что мотивировочная часть искового заявления, связанная с правовым обоснованием заявленных требований, дублирует выводы решений Тюменского районного суда Тюменской области, принятых ранее по результатам рассмотрения аналогичных споров.
Отмечает, что по аналогичным делам, рассмотренным Тюменским районным судом Тюменской области № 2-842/2021, 2-844/2021, 2-782/2021, суд не взыскал с ответчика судебные расходы.
В возражениях, поданных на частную жалобу истец Кирюхина Л.Г. в лице представителя Звонарева С.В., просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В возражениях, поданных на частную жалобу третье лицо СНТСН «Архитектор» в лице председателя Рыбиной С.П., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Судом первой инстанции было установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.06.2021 исковые требования Кирюхиной Людмилы Геннадьевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании земельного участка входящим в территорию СНТ «Архитектор», установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Постановлено признать земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Архитектор», ул. <.......> входящим в состав территории СНТ «Архитектор» с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Архитектор», ул.<.......> в следующих координатах: точка1 <.......>
Признать за Кирюхиной Людмилой Геннадьевной право собственности на земельный участок, площадью 357 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Архитектор», ул.<.......>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области без удовлетворения.
В рамках дела по ходатайству истца определением суда от 19.11.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.100). Производство экспертизы поручено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Заключение экспертизы составлено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» и направлено в суд, оплата экспертизы в размере 15 000 руб. произведена Кирюхиной Л.Г., что подтверждается квитанцией к ПКО (т.2 л.д.92).
Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял по доверенности Звонарев С.В. За услуги представителя в рамках договора оказания юридических услуг, Кирюхиной Л.Г. оплачено представителю 60 000 руб., что подтверждается копией расписки (т.2 л.д.107).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, уточнения иска, возражений на апелляционную жалобу ответчика, учитывая принцип разумности, однотипность дел, в которых участвовал представитель по аналогичным спорам, необходимо уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Также судом были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 931,44 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки утверждениям жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд исходил из степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, уточнения иска, возражений на апелляционную жалобу ответчика, учитывая принцип разумности, однотипность дел, в которых участвовал представитель по аналогичным спорам обоснованно взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Кирюхиной Л.Г. судебные издержки в сумме 35 000 рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своим доводам, изложенным в возражениях, не представил. Ссылка ответчика на юридические фирмы, оказывающие юридические услуги, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, гражданин сам вправе выбирать представителя и определять стоимость его услуг. Оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание ответчика на отсутствие экспертизы по делу, является голословным, поскольку в ходе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» (т.1 л.д.117-184).
Доводы частной жалобы о том, что при осуществлении расчета обязательным является выдача кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе, тогда как к заявлению о возмещении судебных расходов кассовый чек, являющийся обязательным условием для расчетов при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, не приложен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Данное утверждение ошибочно и основано на неправильном толковании закона. При этом ссылки в жалобе на положения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» состоятельность довода о недопустимости использования в качестве доказательств указанных выше документов не подтверждает и о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.
Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не связана с извлечением прибыли и не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, поэтому ее результаты не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.
Следовательно, адвокатская деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и адвокат может не применять ККТ при получении вознаграждения за оказание юридической помощи.
Доводы частной жалобы о том, что мотивировочная часть искового заявления, связанная с правовым обоснованием заявленных требований, дублирует выводы решений Тюменского районного суда Тюменской области, принятых ранее по результатам рассмотрения аналогичных споров, что по аналогичным делам, рассмотренным Тюменским районным судом Тюменской области № 2-842/2021, 2-844/2021, 2-782/2021, суд не взыскал с ответчика судебные расходы, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.
