Дело № 33-1637/2015аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 23 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Абдуряшитовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муромцевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 г., которым с учетом определения от 19 января 2015 г. об исправлении описки постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Муромцевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Колос» о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Муромцева Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Колос» (далее по тексту - ОАО «Гостиница «Колос»), с учетом изменения требований просила признать незаконным приказ об увольнении от <.......> № 398-К, изменить дату увольнения на <.......>, взыскать неполученный заработок за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>., выходное пособие в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Требования истец мотивировала тем, что с <.......> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Гостиница «Колос», сначала занимая должность <.......>, а затем - <.......>. <.......> ей было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в случае отказа от увольнения руководство угрожало инициировать привлечение к дисциплинарной ответственности. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о выплате ей работодателем выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, что было указано ею в заявлении об увольнении. Данное заявление было завизировано ответчиком, однако в приказе об увольнении сведений о каких-либо выплатах не содержалось, окончательный расчет с ней в оговоренном сторонами размере произведен не был. Ее увольнение было произведено ответчиком в одностороннем порядке на условиях, отличающихся от согласованных сторонами. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Муромцева Л.В., ее представитель Иванова Ю.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Муромцева Л.В. признала факт выплаты ей пособия при увольнении, полагая при этом, его размер заниженным.
Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Колос» - Мальцева Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из ее пояснений в суде и письменного отзыва на исковое заявление следует, что оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется, поскольку поводом для его вынесения послужило заявление истца об увольнении, выплата Муромцевой Л.В. выходного пособия в связи с увольнением произведена в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Мальцева Н.В., в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнения, изменении даты ее увольнения, взыскании неполученного заработка с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о добровольном написании ею заявления об увольнении и достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, поскольку первый вывод опровергается показаниями свидетелей ...., ...., подтвердивших инициирование ее увольнения работодателем, а второй не подтверждается материалами дела, среди которых отсутствуют доказательства совершения ею волеизъявления на увольнение без выплаты пособия либо с выплатой пособия в размерах, которые были определены ответчиком или судом. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 78 и неприменении статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Гостиница «Колос», которое предусматривает в рассматриваемом случае составление соглашения сторон о расторжении трудового договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер выходного пособия определен ответчиком на основании утвержденного ответчиком <.......> Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос», поскольку данным положением не регулируется порядок определения размера выходного пособия. Ссылается на ошибочность применения ответчиком при расчете среднего заработка для определения размера выходного пособия Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», поскольку по делу подлежали применению положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие установление размера выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон локальными нормативными актами работодателя. Полагает неправомерным расчет ее среднемесячного заработка путем деления ее годового дохода на 12. Также, указывает, что при расчете ее среднемесячного заработка должны были учитываться выплаченные ей премии, материальная помощь, отпускные.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Гостиница «Колос» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с <.......> Муромцева Л.В. состояла с ОАО «Гостиница «Колос» в трудовых отношениях, занимая должность <.......>, а <.......> - <.......> (л.д. 7 - 9).
<.......> Муромцева Л.В. обратилась к генеральному директору в ОАО «Гостиница «Колос» с заявлением об увольнении с <.......> по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка (л.д. 10).
Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Колос» от <.......> действие трудового договора прекращено, Муромцева Л.В. уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 11).
Из пояснений сторон в суде следует, что Муромцевой Л.В. было выплачено выходное пособие в связи с ее увольнением по соглашению сторон в сумме <.......>., рассчитанной ответчиком из размера среднемесячного заработка истца <.......>., умноженного на три (л.д. 69 - 72, 73, 74, 75).
Статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению его сторон.
Учитывая наличие в деле заявления Муромцевой Л.В. об увольнении по соглашению сторон, суд, применив положения указанных правовых норм, и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что у ОАО «Гостиница «Колос» имелись основания для расторжения трудового договора с Муромцевой Л.В. и правомерно отказал в требовании об отмене приказа об увольнении истца, а также в производных от него требованиях об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициатива расторжения трудового договора принадлежала работодателю, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае значимым является лишь то, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует заявление истца об увольнении, завизированное ответчиком, и последующий приказ об увольнении истца. На достижение такого соглашения Муромцева Л.В. ссылалась и в исковом заявлении.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение вынужденного характера оформления истцом заявления об увольнении на показания свидетелей Тропиной А.С., Руденко Н.Г. несостоятельна. Показания данных свидетелей были предметом оценки судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в деле. Оснований полагать такую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда, ошибочной судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт обращения Муромцевой Л.В. с иском о взыскании выходного пособия в связи с увольнением подтверждает ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и получить денежную компенсацию.
Размер выходного пособия сторонами также был согласован и составлял трехмесячный средний заработок истца, что следует как из заявления Муромцевой Л.В. об увольнении, так и из действий ответчика, выплатившего пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Спор о размере среднемесячного заработка истца не исключает наличие соглашения сторон о расторжении трудового договора, а лишь свидетельствует о различном порядке расчета сторонами среднего месячного заработка истца.
Оснований не согласиться с выполненным ответчиком и принятым во внимание судом первой инстанции при разрешении спора расчетом среднего месячного заработка истца судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.
Так статьи 178, 78 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы расчета среднего заработка работника в целях определения размера его выходного пособия при увольнении по соглашению с работодателем. Более того, данные нормы не предусматривают и выплату выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон. В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации лишь указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4).
Как установлено материалами дела, в данном случае выплата работнику Муромцевой Л.В. при увольнении по соглашению сторон выходного пособия трудовым договором или коллективным договором предусмотрена не была.
Разделом 4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Колос» от 31 января 2013 г. предусмотрено применение коэффициентов, на которые средний месячный заработок работника, увольняемого по соглашению сторон, подлежит умножению при расчете выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Такие коэффициенты применяются в зависимости от стажа работы сотрудника в ОАО «Гостиница «Колос», и повышающий коэффициент начинает применяться при наличии стажа работы от 5 лет, что в отношении истца не установлено. Какие-либо иные обязательства ответчика при расторжении трудового договора с истцом и выплате ей выходного пособия упомянутым Положением об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос» не предусмотрены.
Порядок расчета средней заработной платы урегулирован статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок его исчисления (часть 1). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника осуществляется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: … н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата … отдыха и другие) (пункт 3).
Ввиду отсутствия в деле доказательств того обстоятельства, что премии, которые не были учтены ответчиком при расчете средней заработной платы истца, включаются в принятую в ООО «Гостиница «Колос» систему оплаты труда, повода для пересмотра данного расчета не имеется. Исключение из годового дохода истца при исчислении среднего заработка сумм, выплаченных в качестве материальной помощи и оплаты периода отпуска, также не может быть признано неправомерным. Поскольку в рассматриваемом случае необходимость осуществления расчета среднемесячного заработка не была обусловлена оплатой отпуска, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск либо иной период, исчисляемый в днях, порядок расчета среднемесячного заработка истца, примененный ответчиком, и предполагающий деление заработной платы истца за год на 12, закону не противоречит.
Применение при расчете такого заработка порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку специальными нормами расчет средней заработной платы применительно к рассматриваемой ситуации не урегулирован.
Отсутствие в решении суда ссылки на положения статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что принятое судом решение противоречит требованиям данных норм.
Таким образом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при принятии решения по делу норм материального права и не находит оснований для переоценки представленных в деле доказательств, на что также имеются ссылки в апелляционной жалобе. Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
