Дело № 33-1196/2015
апелляционное определение
г. Тюмень 23 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кальницкого В.А. -удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу Кальницкого В.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки в размере <.......> руб., расходы на получение нотариальной доверенности <.......> руб.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО СК «Согласие» - Ерохина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кальницкого В.А. – Вередина Е.В. судебная коллегия
установила:
Кальницкий В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 14.06.2014 г. между Кальницким В.А. и ООО СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма по договору составляет <.......> рублей. Предмет договора – автомобиль CHANGAN SC7164B, государственный регистрационный знак <.......> 01.07.2014 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHANGAN SC7164B, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 16.09.2014 г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. Для определения реального ущерба был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № 2014-107 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля CHANGAN SC7164B, государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> рублей, УТС составила <.......> рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> руб. + <.......> руб. - <.......> руб.); компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от общей присуждённой суммы в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, оплату нотариуса в размере <.......> рублей; услуги независимого эксперта в размере <.......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дела без его участия.
Представитель истца - Тихонова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика – Салкова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Согласие».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Указывает, что суд формально отнёсся к возложенной на него обязанности, установленной ст.ст.113, 147, 148, 155 ГПК РФ и не известил Банк ОАО «Ханты-Мансийский банк» об имеющимся в производстве суда гражданском деле по спору о выплате страхового возмещения, по которому банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства. Суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся определения лица, которое имеет преимущественное право требования страхового возмещения к страховой компании. Указывает, что ООО «СК «Согласие» уведомило банк о наступлении страхового случая, а банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, предъявил свои денежные требования к страховой компании и направил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 16.09.2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило банку страховое возмещение. Таким образом, возникли правоотношения между юридическими лицами. Суд не учёл данные обстоятельства и самостоятельно изменил существенные условия договора страхования, заменив выгодоприобретателя по договору страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк ОАО «Ханты-Мансийский банк», взыскав страховое возмещение в пользу страхователя Кальницкого В.А. Считает, что право требования у ООО «СК «Согласие страхового возмещения имеет Банк ОАО «Ханты-Мансийский банк», как выгодоприобретатель по договору страхования, а спор о взыскании страхового возмещения подсуден арбитражному суду. Также указывает, что суд в решении не дал правовой оценки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не обосновал, из каких пределов разумности и справедливости он исходил при определении размера морального вреда и представительских расходов. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины страховщика, суд не мотивировал решение о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины страховщика и причинении им вреда истцу. Судом не была дана правовая оценка представленному истцом отчёту, в частности, основанному на нём требованию истца о взыскании с ответчика УТС в размере <.......> руб., которая выше размера страхового возмещения (<.......> руб.). Считает, что расчёт УТС в представленном истцом отчёте, произведён оценщиком с нарушением требований п.п.1 и п.п.2 п.3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценщиком не была определена экономическая целесообразность расчёта ТС, не обоснована исключительность расчёта УТС при малой стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учёл небольшую сложность и малую продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика, объём заявленных и удовлетворённых требований истца, объём реализованных представителем процессуальных прав, качество оказанной юридической помощи.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.06.2014 г. между Кальницким В.А. и ООО СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств серия <.......> № <.......> согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма по договору составляет <.......> рублей. Предмет договора - автомобиль CHANGAN SC7164В, государственный регистрационный знак <.......>
01.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHANGAN SC7164В, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.
16.09.2014 г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.
Согласно отчету № 2014-107 ООО «ВАШ ПАРТНЕР», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля CHANGAN SC7164В, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости - <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание представленный истцом отчёт, который ответчиком не оспорен, пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб. - <.......> руб.), компенсации морального вреда, с учётом требований разумности, в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что выгодоприобретателем является Банк ОАО «Ханты-Мансийский банк», что ООО «СК «Согласие» уведомило банк о наступлении страхового случая, а банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, предъявил свои денежные требования к страховой компании и направил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что право требования у ООО «СК «Согласие страхового возмещения имеет Банк ОАО «Ханты-Мансийский банк», не могут быть приняты во внимание. Также не могут быть приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение данных доводов, поскольку в суд первой инстанции приложенные к жалобе документы ответчиком представлены не были. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Ханты-Мансийский Банк» не заявлял. На решение суда ОАО «Ханты-Мансийский Банк» апелляционная жалоба не подана. Кроме того, из представленной справки ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 20.03.2015 года следует, что кредитной задолженности у Кальницкого В.А. перед Банком не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка представленному истцом отчёту, что расчёт УТС в представленном истцом отчёте, произведён оценщиком с нарушением требований п.п.1 и п.п.2 п.3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», что оценщиком не была определена экономическая целесообразность расчёта ТС, не обоснована исключительность расчёта УТС при малой стоимости ремонта транспортного средства, являются несостоятельными. Из решения суда усматривается, что судом была дана оценка представленному истцом отчёту. Ответчик данный отчёт не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение данного доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд учёл требования ч.1 ст.100 ГПК РФ и снизил размер данных расходов до <.......> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
