УИД 72RS0013-01-2022-005058-89
Дело № 33-6469/2023 (№ 2-4931/2022)
апелляционное определение
г. Тюмень 22 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 <.......> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <.......>, <.......> года рождения в пользу ФИО2 <.......>, <.......> года рождения расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу <.......> в размере 15000 руб.: в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 823 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 150 рублей.
В остальной части требований отказать».
установил:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО6 <.......> к Баклановой <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО18 <.......>, ФИО19 <.......> об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, мотивировал требования тем, что в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Поскольку его апелляционная жалоба удовлетворена, кассационная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения, заявитель просит взыскать с истца ФИО10 в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Представитель ФИО9 – ФИО11 заявление поддержала, по доводам заявления.
Представитель ФИО12 – ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась, считает расходы завышенными.
Заявитель ФИО9, заинтересованные лица ФИО10 ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, нотариус ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены. о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО9, в частной жалобе представитель заявителя ФИО11 просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу заявителя 28 000 рублей.
В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку возможность суда уменьшить размер судебных расходов на юридические услуги зависит от обоснованности возражений другой стороны и предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что представителем ФИО10 не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, предъявленных заявителем судебных расходов. По мнению апеллянта, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в сумме 28000 рублей являются реальными, имеют должное документальное подтверждение и вопреки выводов суда являются соразмерными. В определении суда первой инстанции не приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о снижении заявленной к взысканию суммы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.
Разрешая заявленные ФИО9 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», установив, что решение суда постановлено в пользу ответчика ФИО9, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал с истца ФИО10 в пользу ответчика ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 150 рублей.
Определение суда обжаловано только в части снижения судом размера расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2022 года удовлетворен иск ФИО6 <.......> к Баклановой <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО18 <.......>, ФИО19 <.......> об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 247-249).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 12.09.2022 отменено в части восстановления ФИО6 <.......> срока для принятия наследства после смерти ФИО17, умершей <.......>, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования (т.2 л.д. 44-51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения (т.2, л.д.53-56).
Таким образом, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворена, кассационная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.
В обоснование требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг <.......> от <.......>, заключенный между заявителем и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг: подготовить апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ФИО16 ИИ.А. к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства; представлять интересы заказчика в Тюменском областном суде до вынесения судебного акта (т.2, л.д. 109). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена ФИО3 по расписке от <.......> (т.2, л.д.111).
Кроме того, <.......> между заявителем и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг: подготовить возражения на кассационную жалобу по гражданскому делу <.......> по иску ФИО16 ИИ.А. к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства; представлять интересы заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции до вынесения судебного акта (т.2, л.д. 112). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. и оплачена ФИО3 по расписке от <.......> (т.2, л.д.114).
Интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО3, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, выдФИО3 А.В. на представление его интересов как физического лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.
В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов до 15 000 руб.
Утверждение заявителя жалобы о немотивированности определения суда является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, в оспариваемом определении указано обоснование размера оплаты услуг представителя, который подлежит удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства по апелляционной жалобе заявителя, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.
При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 <.......>, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.А. Халаева
