Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 22.11.2021 № 33-5735/2021

УИД 72RS0013-01-2019-009139-20

Дело № 33-5735/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, и по апелляционной жалобе истца Аминова Линара Фаритовича на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года которыми постановлено:

«Исковые требования Аминова Линара Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аминова Линара Фаритовича страховое возмещение в размере 185 826,00 рублей, штраф в размере 92 913,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 2 029,00 рублей, всего 290 768,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 217,00 рублей»;

«Исковые требования Аминова Линара Фаритовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аминова Линара Фаритовича неустойку в размере 185 826,00 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 141,00 рубль»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Латыпова С.М., представителя ответчика Ионина М.М.,

установила:

Истец Аминов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года в 08 часов 15 минут ДТП с участием автомобилей: Nissan Murano SE, г.р.з. <.......>, под управлением Алекперова С.Э., принадлежащего Покудову С.Б., Lexus RX 350, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО1 Toyota Corolla Fielder, г.р.з. <.......>, под управлением Аминова Л.Ф., ВАЗ-21140, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО2 Истец указывает, что виновником происшествия является Алекперов С.Э., который участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре ОСАГО не сообщил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Алекперову С.Э. и Покудову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, однако дело было передано на рассмотрение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, который 20 июля 2015 года вынес решение, впоследствии отмененное судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 мая 2016 года. Аминов Л.Ф. отмечает, что 18 марта 2019 года Российский союз автостраховщиков по его заявлению сообщил о том, что в период времени с 04 сентября 2014 г. по 03 сентября 2015 г. транспортное средство Nissan было застраховано по полису ОСАГО № 0318230608 в ООО «СК «Согласие». Обратившись 03 апреля 2019 года в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в удовлетворении заявления, ввиду наличия судебных актов, вступивших в законную силу и получении им неосновательного обогащения. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. 17 октября 2019 года Аминов Л.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, но получил отказ в удовлетворении требований. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185 826 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и немотивированным, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 40 000 рублей из начисленных 55 747,80 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 185 826,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 10 000 рублей, штраф 50% от сумм, присужденной потребителю (том 2 л.д. 186-187).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение. С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что определением Седьмого кассационного суда от 19 ноября 2020 года определение Нефтеюганского районного суда ХМАО от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года отменено, дело по заявлению Аминова Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом не установлено, на какой стадии находится данное дело, тогда как результат пересмотра находится в тесной взаимосвязи с исполнительным производством о взыскании ущерба в пользу Аминова Л.Ф. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, на имущество и счета должника Покудова С.Б. наложены аресты, при поступлении денежных средств они будут списаны в пользу истца. Судом не установлено, производятся ли удержания по исполнительному листу.

Считает необоснованным повторное взыскание денежных средств с ООО «СК «Согласие», при том, что на основании неотмененного судебного акта ведется исполнительное производство о взыскании ущерба с Покудова С.Б., таким образом, при двойном взыскании денег они не будут впоследствии возвращены Аминовым Л.Ф. как неосновательное обогащение.

По мнению ответчика в данном случае имеются противоречия между двумя судебными актами о взыскании дважды одного и того же ущерба, про приведет к неосновательному обогащению истца.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что страховщик не организовал осмотр автомобиля истца при его обращении 21 марта 2019 года, ссылается на то, что транспортное средство было истцом продано еще в 2015 году, следовательно, он сам лишил страховщика возможности произвести осмотр.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не мог ранее узнать о наличии у виновника полиса ОСАГО. Напротив, возможность проверки полиса ОСАГО на сайте РСА существует с 2014 года, однако Аминов Л.Ф. воспользовался ею лишь в 2019 году, не получив возмещения ущерба от виновника. В силу указания Седьмого кассационного суда в определении от 21 октября 2020 года, суду следовало выяснить, когда потерпевший, действуя добросовестно и разумно, мог выяснить сведения о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО. Несмотря на это, суд отказал в ходатайстве ответчика об истребовании сведений у РСА, с какого времени информация о наличии полисов ОСАГО находится в свободном доступе.

Просит решение суда отменить, в иске полностью отказать (том 3 л.д. 156-159).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор страхования лица, виновного в ДТП, заключен до 01 октября 2014 года, то размер страхового возмещения, равно как и неустойки, не может превышать 120 000 руб.

С дополнительным решением суда первой инстанции не согласен истец Аминов Л.Ф.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил к подлежащей взысканию неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 185 826 руб., и отказав в начислении неустойки до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ставка, по которой начислена неустойка, установлена законом, обязательство не исполняется длительное время, доказательств явной несоразмерности неустойки страховщиком не представлено. То обстоятельство, что неустойка превышает сумму основного долга не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, истец в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ имеет право получить неустойку на будущее время, без ограничения ее размера положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец заявлял требование о взыскании неустойки по 26 июня 2019 года в размере 40 000 руб., а далее – просил исчислять из расчета 1% в день до фактического исполнения обязательства. Суд же фактически освободил ответчика от выплаты неустойки на будущее время, ограничив права истца и проигнорировав заявленное им требование.

Просит дополнительное решение суда отменить и принять новое дополнительное решение в соответствии с заявленными им исковыми требованиями (том 4 л.д. 33-38).

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, просит в удовлетворении указанной жалобы полностью отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит апелляционную жалобу его доверителя удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просит жалобу ответчика удовлетворить с учетом дополнений, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2014 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Nissan Murano SE, г.р.з. <.......>, под управлением Алекперова С.Э. (принадлежит Покудову С.Б.); Lexus RX350, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО1 Toyota Corolla, г.р.з. <.......>, под управлением Аминова Л.Ф.; ВАЗ-21140, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 10-11). В данном документе, составленном уполномоченным сотрудником ГИБДД, отражено, что у Алекперова С.Э. полис ОСАГО отсутствует.

Определением от 22 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алекперова С.Э., который управляя транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем Лексус и последующим столкновением с автомобилями Тойота Королла и Лада, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д.13).

Лицом, виновным в ДТП является водитель Алекперов С.Э., что подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 года (том 1 л.д.121-131).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <.......> являлся истец Аминов Л.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.15).

В связи с отсутствием сведений о договоре ОСАГО, при подготовке требования о взыскании ущерба с виновника ДТП, Аминов Л.Ф. обратился в ООО «Центр юридической помощи» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 28 января 2015 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, регистрационный знак <.......> в результате ДТП составляет без учета износа 314 828,00 рублей, с учетом износа – 185 826,00 рублей (том 1 л.д.48-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года, которым было отменено решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2015 года, было постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с Покудова С.Б. в пользу Аминова Л.Ф., сумму 185 826 руб., а также расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 112-132, 134-135, 137-139).

Принимая решение о взыскании ущерба с Покудова С.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Покудов С.Б. является собственником транспортного средства, которым управлял Алекперов С.Э., автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, Алекперов С.Э. управлял автомобилем без законных оснований.

В марте 2019 года Аминов Л.Ф. обратился в РСА и получил сведения о том, что на 22 декабря 2014 года у виновника ДТП Алекперова С.Э. имелся действующий страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 17).

По запросу суда первой инстанции ООО «СК «Согласие» представило страховой полис ОСАГО, согласно которому срок его действия – с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года, страхователем является Алекперова С.А., лицом. Допущенным к управлению – Алекперов С.Э., автомобиль - Nissan Murano SE, г.р.з. <.......>. Указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года (том 1 л.д. 185).

Право собственности у Алекперовой С.А. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Покудовым С.Б. 26 августа 2014 года (том 1 л.д. 187). То есть – до ДТП.

После этого истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», где описал обстоятельства дела и последующие свои действия, сообщил о продаже им поврежденного автомобиля, и приложил судебные акты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Покудова С.Б. (том 1 л.д. 19-22, 24, 28-29).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на возможное получение неосновательного обогащения вследствие двойного возмещения (том 1 л.д. 33).

27 июня 2019 года истец адресовал страховщику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение 185 826 руб. и возместить расходы на оценку, на которую ООО «СК «Согласие» ответило отказом (том 1 л.д. 35, 37).

Далее Аминов Л.Ф. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2019 года по делу № У-19-48984/5010-004 в удовлетворении заявленных требований Аминова Л.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 185 826 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказано со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты о взыскании ущерба с Покудова С.Э. (том 1 л.д. 141-146).

При первом рассмотрении дела Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение об отказе Аминову Л.Ф. в иске (том 2 л.д. 41-47), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года (том 2 л.д. 92-99).

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу (том 2 л.д. 130-136).

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года постановлено отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени и апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ДТП произошло не в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и Алекперовой С.А., что апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание при повторном рассмотрении дела установить, когда потерпевший, действуя разумно и добросовестно, мог выяснить сведения о наличии у причинителя вреда договора ОСАГО и обратиться к страховщику, после чего установить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности или его приостановление в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного нормами Закона об ОСАГО.

Также, как отметил суд кассационной инстанции, о восстановлении нарушенного права свидетельствует только реальное и полное исполнение решения суда, следовательно, надлежит выяснить, имеется ли возможность пересмотра судебного акта, предъявлен ли к исполнению исполнительный лист о взыскании с Покудова С.Б., произведено ли по нему исполнение, образует ли выплата потерпевшему страхового возмещения неосновательное обогащение (том 2 л.д. 145-147).

Далее, судом установлено, что 10 ноября 2020 года постановлено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об отмене судебных актов, которыми истцу Аминову Л.Ф. было отказано в пересмотре решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2015 года и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд ХМАО-Югры (том 2 л.д. 165-166).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом, узнавшим о наличии у виновника полиса ОСАГО в 2019 году, не пропущен; он имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, при этом страховое возмещение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение; размер страхового возмещения должен определяться на основании заключения оценщика, представленного истцом, поскольку ООО «СК «Согласие» со своей стороны автомобиль не осмотрело, ущерб не оценило.

Принимая по делу дополнительное решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 24 апреля 2019 года по день принятия судом решения (27 августа 2021 года) сумма неустойки составила 400 000 руб., с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, более этой суммы неустойка взыскана быть не может, поэтому оснований для присуждения неустойки на будущее время не имеется. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения - 185 826 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, продав автомобиль, лишил страховщика возможности произвести осмотр, что не учел суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Вместе с тем, как указано в п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные правовые нормы предоставляют страховщику право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а только если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Это соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленными истцом страховщику документами достоверно подтверждается тот факт, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП и был продан в 2015 году, поскольку потерпевший не знал о своем праве обратиться с требованием о страховом возмещении. Все обстоятельства дела были полно и достоверно изложены истцом в заявлении в ООО СК «Согласие», однако страховщик уклонился об обязанности установить размер ущерба, ограничившись отказом в страховом возмещении по формальному основанию – наличие судебного акта о взыскании ущерба с Покудова С.Б. между тем, как указал суд кассационной инстанции, этот судебный акт не имеет преюдициального значения.

В отказе страховщик не указал такое основание для невыплаты страхового возмещения, как невозможность произвести осмотр автомобиля, несоответствие каких-либо повреждений заявленному событию и т.д., не затребовал от потерпевшего дополнительно акты осмотра, фотографии автомобиля для установления размера ущерба, а также не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для определения размера страхового возмещения отчет об оценке ООО «Центр юридической помощи», представленный истцом.

То обстоятельство, что ущерб оценщиком определен не с применением Единой методики, а по среднерыночным ценам, судебная коллегия считает в рассматриваемом случае не имеющим юридического значения, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на определение размера ущерба.

После того, как судебная коллегия вынесла данный вопрос на обсуждение, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, пояснил, что поскольку размер страхового возмещения в любом случае не превышает 120 000 руб., то несение дополнительных расходов на экспертизу – нецелесообразно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, на какой стадии находится вопрос о пересмотре ранее постановленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным, действительно, в решении суд ограничился указание на то, что истцом предпринимаются меры к пересмотру (том 3 л.д. 84).

Судебная коллегия направила запросы в суд Ханты-Мансийского округа – Югры и в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, согласно ответам на запросы, истцу апелляционным определением суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19 января 2021 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационном порядке Аминов Л.Ф. данное определение не обжаловал.

Также судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции о проверке того обстоятельства, исполнено ли решение суда о взыскании денежных средств с Покудова С.Б.

В деле имеется лишь ответ на обращение истца из УФССП по ХМАО-Югре отделение по г. Югорску от 30 декабря 2020 года, согласно которому исполнительное производство возбуждено и объединено в сводное с другими, выясняется наличие у должника доходов и имущества (том 3 л.д. 65-66).

Судебной коллегией направлен запрос в УФССП по ХМАО-Югре отделение по г. Югорску, согласно ответу на который, исполнительное производство окончено определением от 30 сентября 2021 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 212 095 руб. 03 коп., из них материальный ущерб, причинённый в результате ДТП - 198 219 руб. 65 коп.

Таким образом, возможность пересмотра судебных актов исчерпана, исполнительный лист о взыскании с Покудова С.Б. к исполнению предъявлен, однако взыскание по нему не произведено ни полностью, ни частично, следовательно, выплата потерпевшему страхового возмещения ООО СК «Согласие» неосновательного обогащения для него не образует.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обязанностью ООО СК «Согласие» в рассматриваемом случае является выплата страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как предшествующие либо последующие правоотношения истца с иными лицами, в том числе с виновником ДТП, а также вероятная возможность получения потерпевшим неосновательного обогащения - не относятся к его ведению.

В настоящее время действия либо бездействие истца Аминова Л.Ф. о его недобросовестности не свидетельствуют, по убеждению судебной коллегии он не может быть лишен права на получение страхового возмещения по тому основанию, что ранее ущерб, причиненный в результате ДТП, был взыскан в его пользу с иного лица, при том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Аминов Л.Ф. имел возможность узнать о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО еще в 2014 году, обратившись к сайту РСА, судебная коллегия отклоняет. В конкретном рассматриваемом случае, при наличии справки ГИБДД, выданной компетентным органом, а также судебных актов двух судебных инстанций, по убеждению судебной коллегии у Аминова Л.Ф., действовавшего добросовестно, не имелось оснований предполагать, что гражданская ответственность Алекперова С.Э. была застрахована.

По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутому ответчиком, Аминов Л.Ф. обращался к сайту РСА, поскольку взыскание со страховой организации для него, безусловно, является более предпочтительным, чем с физического лица, однако сведения о страховании там отсутствовали, велись технические работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что направление запроса о том, с какого времени сведения о полисах ОСАГО доступны на сайте РСА, является нецелесообразным, поскольку проверка и выяснение наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при том, что в справке ГИБДД, решениях судов, было указано о его отсутствии – не может быть делегировано потерпевшему в качестве его обязанности.

Выполняя указание Седьмого кассационного суда выяснить, когда потерпевший, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что такие сведения он мог получить (и получил) в марте 2019 года из официального письма РСА (том 3 л.д. 17). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, является правильным.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения не может превышать сумму 120 000 руб.

Как указано в п. Б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В предыдущей редакции данной статьи, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункты Б и В пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Договор ОСАГО между ООО СК «Согласие» и Алекперовой С.А., на котором основывает свои требования истец, был заключен 04 сентября 2014 года, таким образом, страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 120 000 руб., а не 185 826 руб., как ошибочно решил суд первой инстанции.

Соответствующим образом уменьшается также и штраф – до 60 000 руб., и неустойка до 120 000 руб., поскольку общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда судебная коллегия в большей части признает не обоснованными и отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (То есть в данном случае – 120 000 руб.).

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, им было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. (из начисленных 55 747,80 руб.) за период с 26 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 185 826 руб.

Требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда истец не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения решения суда размер неустойки достиг лимита ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за пределами этой суммы (в том числе до момента фактического исполнения обязательства) – не имеется.

Далее, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании мотивированного заявления ответчика (том 3 л.д. 51-57), суд счел необходимым и возможным, с целью соблюдения баланса законных интересов страховщика и потерпевшего, ограничить размер неустойки размером взысканного страхового возмещения – 185 826 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заявил требование о взыскании неустойки лишь на 26 июня 2019 года, а дальнейший расчет должны производить судебные приставы-исполнители по ставке 1% в день, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает это неверным. Как было указано выше, Верховный Суд РФ в разъяснениях указал, что судебный пристав-исполнитель рассчитывает неустойку, начисляемую после вынесения решения. С учетом того, что дополнительное решение суда принято 27 августа 2021 года, судебная коллегия считает неразумным и нецелесообразным поручать проведение расчета неустойки за период более 2 лет судебному приставу-исполнителю, тем более, что как было указано выше, размер неустойки не может превышать 120 000 руб., в связи с чем дополнительное решение суда также полежит изменению по доводам жалобы ответчика.

Обоснованным является лишь довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае, с учетом длительного периода неисполнения обязательства и итоговой суммы неустойки (120 000 руб.), необходимости соблюдения баланса между законными интересами истца и ответчика - не имеется. Вместе с тем, признание данного довода обоснованным не влечет увеличение размера неустойки, ограниченного страховой суммой.

Судебные (почтовые) расходы, взысканные судом первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки (ст. 98 ГПК РФ). Расчет: 240 000 (удовлетворенные требования с учетом неустойки) * 2029 / 585 826 руб. (заявленные требования с учетом неустойки) = 831 руб. 24 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» следует удовлетворить частично, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, исковые требования Аминова Линара Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аминова Линара Фаритовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 831,24 рублей, всего взыскать 310 831 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Аминова Линара Фаритовича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 ноября 2021 года