Дело № 33-5377/2014.
Апелляционное определение
г. Тюмень. 22 октября 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н., судей Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Газпром газораспределение Север», на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение Север» в пользу Савиной М.А. задолженность начисленной и невыплаченной суммы за декабрь в размере <.......> рубль 84 копейки, за сентябрь в размере <.......> рубля 05 копеек, вознаграждение по итогам работы за 2013 года в размере <.......> рублей 05 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей 17 копеек, материальная помощь к отпуску в размере <.......> рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере в размере <.......> рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение Север» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Савина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Север» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере <.......> рубля 35 копеек, в том числе <.......> рубль 84 копейки - начисленная и невыплаченная сумма за декабрь 2013 года, <.......> рубля 05 копеек - заработная плата за сентябрь 2013 года, <.......> рублей 05 копеек - вознаграждение по итогам работы за 2013 год, <.......> рублей 17 копеек - денежная компенсация за неиспользованные отпуска, <.......> рубль 24 копейки - материальная помощь к отпуску, процентов за просрочку выплат при увольнении <.......> рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что она <.......> 2012 года была принята на работу в ОАО «Тюменьмежрайгаз» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Север») на должность <.......> в отдел по работе <.......>, что подтверждается приказом от <.......> года № <.......>/л, трудовым договором № <.......> от <.......> года.
Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, а также ежемесячная премия до 30% от установленного должностного оклада, районный коэффициент 15% в месяц, и иные доплаты и надбавки, согласно ТК РФ, Коллективного договора и иным документам.
С 01 сентября 2012 года в связи с переиндексацией по учреждению должностной оклад был установлен в размере <.......> рублей.
<.......> 2013 года она была уволена из ОАО «Газпром газораспределение Север» в порядке перевода в ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», приказ от <.......> 2013 года №<.......>/л.
Савина М.А. полагала, что при увольнении ответчиком не в полном объеме были произведены выплаты, в том числе не выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в полном объеме, не выплачена премия за год, компенсация за неиспользованные отпуска, материальная помощь, считала действия ответчика незаконными, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица Савина М.А. и ее представитель Шемякина М.А., действовавшая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям.
Представитель ответчика Анненкова Ю.Н., действовавшая на основании доверенности от <.......> года № <.......>, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что на момент увольнения истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Север».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает решение незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг трудовыми отношениями. Полагает, что при выплате вознаграждения по итогам работы, Генеральным директором принимается решение по снижению размера или его невыплате. Указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют расценкам на аналогичные услуги, действующие в городе.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Селезневу Е.Н., представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истицу Савину М.А. и ее представителя Шемякину М.А., которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что договорами возмездного оказания услуг №<.......> от <.......> года, №<.......> от <.......> года, подписанными между истицей и ответчиком на выполнение функций <.......> в полном объеме по организациям ОАО «ГК Югра», ОАО «Юграгаз», ОАО «Белоярскгаз», ОАО «Газпром газораспределение Север» Центральный трест, Северный трест, фактически регулировались трудовые отношения между истицей Савиной М.А. и ответчиком.
В указанных договорах в качестве предмета указывалась трудовая функция истицы, сроки работ не определялись, устанавливалась ежемесячная оплата труда, истица Савина М.А. получала заработную плату ежемесячно вместе с другими денежными вознаграждениями, в одно и то же время, в одном и том же месте - бухгалтерии ответчика, работа ежедневно контролировалась руководством ответчика. Работа истицей выполнялась лично без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования, принадлежащего ответчику. Работа была по утвержденному графику, при выполнении работы истица подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в отношениях истицы Савиной М.А. и ответчика признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Савина М.А с <.......> 2012 года по <.......> 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тюменьмежрайгаз» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Север»), была принята на должность <.......> в отдел по работе с <.......>, с окладом <.......> рублей, с <.......> 2012 года - <.......> рублей, а так же ежемесячная премия до 30% от установленного должностного оклада, районный коэффициент 15% в месяц, и иные доплаты и надбавки, согласно ТК РФ, Коллективного договора и иным документам. Данное обстоятельство подтверждается приказом от <.......> 2012 года № <.......>, трудовым договором № <.......> от <.......> 2012 года.
Приказом № <.......>/л от <.......> 2013 года трудовой договор с Савиной М.А. был прекращён на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника в ОАО «ВГО «ТМРГ» по инициативе работника.
Как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, при увольнении истицы была удержана сумма за декабрь в размере <.......> рублей, в том числе: не выплаченная сумма за сентябрь - <.......>,05 рублей, за декабрь - <.......> рублей.
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тюменьмежрайгаз», при увольнении, ответчик должен был произвести выплату вознаграждения по итогам работы за 2013 год.
На момент рассмотрения данная выплата произведена не была.
Довод апелляционной жалобы, что при выплате вознаграждения по итогам работы Генеральным директором принимается решение по снижению размера или его невыплате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для не выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2013 год не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца вознаграждение по итогам работы за 2013 года в размере <.......> рублей 05 копеек.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истице причитающихся выплат, ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Савиной М.А. в возмещение морального вреда <.......> рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных Савиной М.А. на оплату услуг представителя.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Газпром газораспределение Север», оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
