Дело № 33-4629/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
при секретаре
Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.
Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Калининой Н.М. в лице представителя по доверенности Горбуновой Т.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Калининой НМ отказать.
Взыскать с СНТ «Золотая Осень» в пользу Калининой НМ расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы Шорбунову Т.А., поддерджавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Золотая «Осень» Семина А.А., судебная коллегия
установила:
Калинина Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Золотая Осень» о понуждении подключить электроэнергию к дачному дому, расположенному по адресу: г.Тюмень, пос.Березняки, СНТ «Золотая Осень», ул.Плодовая, 12, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ «Золотая Осень», однако ответчик самоуправно отключил электроэнергию от дачного дома.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Представитель истицы Коновалова М.В. поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме, требование о понуждении подключить электроэнергию к дачному дому не поддержала ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.
Представители СНТ «Золотая Осень» Токарь Г.Х., Шестакова А.А., в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что подача электроэнергии к дачному дому, расположенному по адресу: г.Тюмень, пос.Березняки, СНТ «Золотая Осень», ул.Плодовая, 12, была ограничена на основании решения общего собрания СНТ «Золотая Осень», т.к. истицей не производилась оплата членских взносов, в настоящее время подача электроэнергии возобновлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, имелись ли полномочия у общего собрания принимать решения об ограничении потребления электроэнергии, в случае неоплаты целевых взносов. По общим основаниям, при возникновении вопроса взыскания задолженностей по взносам СНТ, решается в судебном порядке, путем подачи соответствующего искового заявления. Ответчик не вправе был производить прекращение подачи электроэнергии к дачному дому истицы. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истицей не заявлено требование о взыскании убытков с ответчика причиненных действиями последнего. Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку весь дачный сезон 2011 г. истица оставалась без электричества.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела, заявленных требований установлено, что ответчик СНТ «Золотая осень», оказывающий слуги по предоставлению электроснабжения членам СНТ, необоснованно отключил от электроснабжения дачный участок истицы.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что на спорные отношения Закон о Защите прав потребителей» не распространяется.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно истолкован материальный закон.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируется отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, коммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Услуга по электроснабжению дачных участков членов СНТ «Золотая осень» осуществляется ответчиком на платной основе и не регулирует отношения по членству в СНТ, в связи с изложенным, отношения между истицей и ответчиком по обеспечению электроснабжением регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик злоупотребил своим правом, он не вправе был производить прекращение подачи электроэнергии к дачному дому истицы, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, требования в этой части ответчиком исполнены добровольно, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» в пользу Калининой НМ компенсацию морального вреда 2000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
