Дело
Номер в суде первой инстанции 2-48/2022
72RS0-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 22 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Тобольского городского суда , с учетом определения судьи Тобольского городского суда об исправлении описки от , с учетом определения судьи Тобольского городского суда об исправлении описки от , на дополнительное решение Тобольского городского суда от которыми постановлено:
«Признать отношения, возникшие между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» на основании гражданско-правового договора от за период с по трудовыми.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности мастера с и увольнении с работы по собственному желанию .
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» за вычетом НДФЛ задолженность по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни, ночное время в мае 2021 года в сумме 8 576 рублей 34 копейки, в июне 2021 года – 36 496 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате с по в размере 65 454 рубля 42 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в период с по в размере 24 683 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего: 138 210 рублей 89 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 852 рубля 11 копеек».
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения прокурора, истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском к ООО «Пальмира» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору об оказании услуг от ФИО1 был обязан выполнять ремонтные работы на объектах «Антипинский НПЗ» на оборудовании и из материалов, предоставленных ответчиком. Оплата производилась на основании актов выполненных работ по отработанным часам. По акту выполненных работ от истец отработал 110 часов, выплата составила 33 333,00 рублей. По акту выполненных работ от – отработал 341 часов, выплачено 103 332,00 рублей. Согласно заявлению ФИО1 акт выполненных работ за июль-август 2021 года не подписывался, оплата за указанный период не произведена. Фактически работы выполнялись с по .
В сентябре от ФИО1 поступило предложение о перезаключении гражданского договора на трудовой, но директор ответчика отказал ему. Фактически истец выполнял работы разнорабочего, но с заключением гражданско-правового договора. В результате этого период работы в страховой стаж не включен, выплаты в страховые фонды не произведены. Указывал, что деятельность истца не была направлена на выполнение конкретного задания или достижения определенного результата. Он был обязан подчиняться установленному режиму труда, работать под контролем и руководством работодателя, выполнял трудовые функции мастера, проводил гидравлические испытания, исполнял обязанности по проверке объемов сделанной работы, сверке конструкций с проектно-сметными документами, подготовке исполнительной документации, устранению неточностей исполнительной документации, что отражено в дополнительном соглашении к договору.
На основании изложенного прокурор просил признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «Пальмира» от трудовыми отношениями с по ; возложить обязанность на ООО «Пальмира» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 , об увольнении с работы по собственному желанию с ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1 после назначения дела к судебному разбирательству подал заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что при выполнении трудовых функций от имени и в интересах ответчика контактировал с представителями Заказчика, генерального подрядчика – ООО «Спутник-Интеграция». Ему в мае-июне был установлен режим работы с 08-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов; в июле-августе – с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Были предоставлены оборудование и материалы для выполнения работ. Периодические выплаты являлись единственным источником дохода. В договоре не указан срок его окончания. Отношения между сторонами носили устойчивый стабильный характер, работы производились согласно утвержденному графику. Истец проходил инструктажи по охране труда, на него как на непосредственного руководителя работ были возложены обязанности по проведению инструктажей с подчиненными, обеспечению сохранности материалов, оборудования и техники, имел санкционированный доступ на территорию предприятия. Ответчик вел полный учет рабочего времени истца, отраженный в табелях. В августе-сентябре 2021 года истец предпринимал попытки урегулирования конфликта, направил по электронной почте письмо ответчику о расторжении договора, предоставлении актов выполненных работ за июль-август. Ответчик направил ему дополнительное соглашение о расторжении договора, дополнительное соглашение от о смене предмета договора и стоимости услуг на 295,00 рублей в час, а также акт приемки выполненных работ за июль 2021 года, где сумма услуг рассчитана из ставки 295,00 руб. за час. Истец подписал соглашение о расторжении договора, но дополнительное соглашение от и акт приемки подписывать отказался. Заключение гражданско-правового договора нарушает права истца на отпуск, выплату пособия по временной нетрудоспособности, защиту от безработицы, индивидуальные и коллективные трудовые споры, на охрану труда, обязательное социальное страхование.
На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил:
возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор;
внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности мастера;
возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального персонифицированного учета;
возложить обязанность произвести отчисления в фонд обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования;
возложить обязанность произвести отчисления от размера заработной платы за июль-август 2021 года 13% НДФЛ;
взыскать долг по заработной плате с по (включительно) в размере 66 666,20 рублей при исполнении обязательств по выплате в бюджет 13% НДФЛ;
взыскать долг по оплате сверхурочных работ и работу в выходные, праздничные дни в мае 2021 года в сумме 8 576,34 рублей с выплатой в бюджет 13% НДФЛ;
взыскать долг за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и ночные смены в июне 2021 года в сумме 36 496,20 рублей с выплатой в бюджет 13% НДФЛ;
взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, ночное время из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;
взыскать заработную плату за период вынужденного отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя в сумме 24 242,80 рублей;
возложить обязанность рассчитать размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить компенсацию;
возложить обязанность передать информацию о временной нетрудоспособности в период с по ;
взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, по оформлению доверенности 2 200,00 рублей;
взыскать стоимость услуг по пересылке заказных писем;
взыскать транспортные расходы, связанные с проведением судебных действий,
возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с по в сумме 171 048,00 рублей,
увеличить цену иска до 307 029,45 рублей (том 1, л.д. 38-45, 89-91, 205-207).
ФИО1 уточнил требования и просил: признать отношения, возникшие с ООО «Пальмира» на основании гражданско-правового договора от за период с по трудовыми;
обязать ООО «Пальмира» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мастера с и об увольнении с работы по собственному желанию ;
взыскать долг по заработной плате с по в размере 66 666,20 рублей (при исполнении ответчиком обязательств по выплате в бюджет 13% НДФЛ);
долг по оплате сверхурочных работ и работу в выходные, праздничные дни с по в сумме 8 576,34 рублей;
долг за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и ночные смены с по в сумме 36 496,20 рублей;
денежную компенсацию за незаконное отстранение истца от работы с по в размере 49 889,97 рублей;
денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с по в размере 30 259,64 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей;
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей;
расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей.
В суде первой инстанции:
Прокурор ФИО7 требования поддержала.
Истец ФИО1 просил удовлетворить последние заявленные уточненные требования. Остальные требования не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Пальмира» - ФИО8 иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Пальмира», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда от отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, в результате чего нарушил нормы материального права и принял неправомерное решение, пришел к ошибочному выводу о законности требований истца.
Не соглашается с утверждением истца о том, что его отношения с ООО «Пальмира» носили устойчивый стабильный характер и работы производились согласно утвержденному графику, считает их голословными, ввиду того, что режим работы по договору об оказании услуг от , ФИО1 не устанавливался, график не составлялся.
Обращает внимание на то, что ФИО1, как исполнитель знал, на каких условиях и для выполнения каких работ общество набирает исполнителей по договору об оказании услуг и был согласен с условиями заключенного в последующем договора от .
Отмечает, что доводы ФИО1 о том, что ему устанавливали график работы третьи лица (генподрядчик ООО «Спутник-Интеграция»), с которыми он не заключал ни каких договоров, и информацию, о чем он не доводил до ООО «Пальмира», сводятся к тому, чтобы взаимоотношения сторон представить, как трудовые.
Указывает на то, что ФИО1 должен был выполнять задание только в рамках заключенного с ним договора весь период исполнения услуг, однако он не поставил в известность ООО «Пальмира» о нарушении условий исполнения договора, о нарушении его прав, не просил о совместном рассмотрении возникшего вопроса, не отказывался от исполнения договора, подписывал акты выполненных работ и теперь вменяет принятые решения подчиниться третьим лицам, как доказательный знак трудовых отношений с ООО «Пальмира».
Обращает внимание на то, что ФИО1 заходил на территорию завода в разное время и на непродолжительный период, что указывает на неподчинение правилам внутреннего трудового распорядка заказчика и наличие именно договорных отношений между сторонами, в отношении ФИО1 не велся табель учета рабочего времени. Табель сам для себя вел ФИО1, для последующих подписаний актов выполненных работ. ООО «Пальмира» в свою очередь должно было сверять количество часов выполненного задания с ООО «Русинвест» - «ТНПЗ», чего не делало, подписывая листы ФИО1 на доверии. Табели учета рабочего времени в ООО «Пальмира» на ФИО1 не велись, поскольку он не являлся работником данной организации, а являлся исполнителем по договору. Трудовая книжка ФИО1 в организацию также не предоставлялась, в журнале регистрации трудовых книжек не регистрировалась.
Полагает, что представленные в суд документы ФИО1, не имеют никакой правовой силы, поскольку заполнены им самим наряды - допуски. При этом ФИО1 никто не уполномочивал подписывать такие наряды, не назначал его ответственным за это, поскольку данные документы уполномочена выписывать строго эксплуатирующая организация (ООО «Русинвест» - «ТНПЗ»).
Считает, доводы ФИО1 о том, что им проводились огневые, газоопасные работы голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не было запрошено доказательств, подтверждающих утверждения истца. По мнению ответчика, свидетели, подтверждающие позицию истца, являются заинтересованными лицами, поскольку также направили аналогичные иски в суд к ООО «Пальмира», ходят друг к другу в судебные заседания, поддерживают друг дуга.
Отмечает, что ответственными по объектам были назначены сотрудники ООО «Спутник-Интеграция» на основании приказа от .6-СИ. Ответственные же от общества «Пальмира» были определены и назначены приказами от , и от ,3. По мнению ответчика, суду нужно было запросить сведения у ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Русинвест» - «ТНПЗ».
Не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные дни, ссылается на неправильность расчета и нарушение п.6 ст. 52 НК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . Также не соглашается, что суд в расчете берет за основу 8-ми часовой рабочий день, а не повременную оплату, как договаривались стороны по условиям заключенного договора. Приводит свой расчет.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФИО15 просит об его изменении в части взысканной суммы судебных расходов до 15 000,00 рублей. Считает, что взысканная сумма судебных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости, а проделанная представителем работа не являлась сложной и объемной. Указывают, что всю необходимую работу по досудебному разбирательству, по подготовке иска в суд, по представлению интересов работника в суде на протяжении всего процесса, выполняли представители Тобольской межрайонной прокуратуры, а представитель необоснованно увеличивал исковые требования, потом сам же впоследствии их не поддерживал в результате чего затягивал рассмотрение дела, по существу.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика от истца ФИО1, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, дополнительное решение оставить без изменения.
Поступили возражения на апелляционные жалобы ответчика ООО «Пальмира» от старшего помощника межрайонного прокурора ФИО9, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Пальмира», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» издан приказ «О внесении изменений в приказ от «Об остановочном ремонте технологического оборудования в 2021 года» (том 1, л.д. 50-52).
между ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчик) и ООО «Пальмира» (Субподрядчик) заключен договора субподряда -/21-СИ по выполнению комплекса ремонтных работ на объектах АО «Антипинский НПЗ» с 10 мая по (том 1, л.д. 113-135).
ООО Научно-техническая академия «Техно Эксперт» ФИО1 выдано удостоверения об обучении мерам пожарной безопасности для ответственных лиц с указанием места работы «ООО Пальмира», должность мастер, – удостоверение в должности монтажник. На основании протоколов заседании комиссии от 17 мая и ФИО1, как мастеру ООО «Пальмира», выданы удостоверения по охране труда для руководителей и специалистов, а также по охране труда. Также АО «Антипинским НПЗ» ФИО1 как монтажнику ООО «Пальмира» выдан пропуск (том 1, л.д. 69).
В инструкции на проведение гидравлических испытаний, актах испытания ФИО1 указан как мастер (том 1, л.д. 70-77).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ООО «Пальмира» от в отношении ФИО1 была проведена проверка знаний (том 1, л.д. 218).
Приказом ООО «Пальмира» от ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями при производстве ремонтных работ (том 1, л.д. 219).
Приказом ООО «Пальмира» от ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Пальмира» на объекте «Антипинский НПЗ» в установках: ЭЛОУ-АТ-2, УПВ, УПЭС, УГПМ, КУПВБ, Котельная тит. 232-10, Котельная поз.11, СУГ, УМЦК, ЭЛОУ-АТ-1 (том 1, л.д. 217).
между ООО «Пальмира» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг , предмет договора: выполнение ремонтных работ на объектах «Антипинский НПЗ» (п. 1.1), по условиям которого исполнитель обязан своевременно и в течение срока действия договора выполнять ремонтные работы (п. 2.1.1), соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, правила внутреннего распорядка (п. ) (том 1, л.д. 12).
Заказчик обязан предоставить исполнителю оборудование и материалы для выполнения работ (п. 2.2.1), оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором (п. 2.2.2).
Стоимость работ составляет 348,31 руб. в час (п. 3.1), оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 1 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1).
По информации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 в период с по работал в ООО «Пальмира» (том 1, л.д. 181).
По информации Межрайонной ИФНС России по ФИО1 числился в ООО «Пальмира» (том 1, л.д. 183-184).
сторонами подписан акт выполненных работ о соответствии выполненной работы условиями договора, принятии Заказчиком выполненной работы в объеме 110 часов. Установлена сумма оплаты 38 314,10 рублей, из которых заказчик исчисляет к оплате НДФЛ 13% в размере 4 981 рублей, всего к оплате 33 333,10 рублей (том 1, л.д. 13).
подписан акт , где заказчиком приняты работы в объеме 341 часов, сумма оказанных услуг – 118 773,71 рублей, из которых Заказчик берет на себя обязанность по исчислению и оплате НДФЛ 13% - 15 441,00 рублей, к выплате – 103 332,71 рублей (том 1, л.д. 14).
истцу перечислено в соответствии с договором 33 333,10 рублей, – 103 332,71 рублей (том 1, л.д. 55-56).
Согласно акту , заказчик принимает выполненную исполнителем работу в объеме 92,5 часов, сумма оказанных услуг составляет 32 218,68 рублей, из которых заказчик берет на себя обязанность по исчислению и оплате НДФЛ 13% - 4188,00 рублей, к выплате – 28030,68 рублей. Указанный акт ФИО1 не подписан (том 1, л.д. 216).
Дополнительное соглашение от об изменении стоимости часа и акт приемки выполненных работ от сторонами не подписано (том 1, л.д. 66, 67).
ФИО1 обратился к директору ООО «Пальмира» с просьбой о расторжении договора оказания услуг от , также просил о направлении актов выполненных работ за июль-август, выплате денежных средств за тот же период, окончательном расчете на основании табелей учета рабочего времени(том 1, л.д. 61).
На вышеуказанное письмо ООО «Пальмира» дан ответ об оплате услуг в полном объеме (том 1, л.д. 62).
на обращение от истцу дан ответ об отказе в предоставлении документов, не относящимся к правоотношениям, вытекающим из договора; отсутствии табеля учета рабочего времени (том 1, л.д.64).
сторонами подписано соглашение о расторжении договора с (том 1, л.д. 65).
Считая свои трудовые права нарушенными ФИО10, Свидетель №1, ФИО1, ФИО11 обратились в прокуратуру с коллективной жалобой на действия ООО «Пальмира» (том 1, л.д. 8-11).
Из ответа ООО «Пальмира» на запрос прокуратуры от следует, что для выполнения ремонтных работ по договору субподряда были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, которыми ведение табелей учета рабочего времени не предусмотрено, оплата производилась на основании актов выполненных работ. По штатному расписанию вакансий в обществе нет, поэтому трудовые договоры с гражданами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались (том 1, л.д. 22-26).
Обращаясь в суд прокурор и ФИО1 указывали, что деятельность истца не была направлена на выполнение конкретного задания или достижения определенного результата, он был обязан подчиняться установленному режиму труда, работать под контролем и руководством работодателя, выполнял трудовые функции мастера, проводил гидравлические испытания, исполнял обязанности по проверке объемов сделанной работы, сверке конструкций с проектно-сметными документами, подготовке исполнительной документации, устранению неточностей исполнительной документации, в связи с чем не заключение с ним трудового договора нарушает его трудовые права, кроме того, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 56, 57, 67, 68, 91, 111, 151, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание показания свидетелей, установив факт работы ФИО1 в ООО «Пальмира» в должности мастера, в связи с чем пришел к выводу о признании отношений между ФИО1 и ООО «Пальмира» на основании гражданско-правового договора от за период с по трудовыми, возложил на ООО «Пальмира» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности мастера с и увольнении с работы по собственному желанию , взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Пальмира» за вычетом НДФЛ задолженность по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни, ночное время в мае 2021 года в сумме 8 576,34 рублей, в июне 2021 года – 36 496,20 рублей, задолженность по заработной плате с по в размере 65 454,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с по в размере 24 683,93 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений является необоснованным.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от -О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд применил правильно, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупностью представленных доказательств подтверждает тот факт, что в период времени с по фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых ФИО1 выполнял должностные функции мастера, работал под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями ему определенной, заранее обусловленной трудовой функции, и носила возмездный характер, в связи с чем суд обоснованно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняется.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в интересах ООО «Пальмира» выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа по трудовой функции мастера, ежедневно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени в зависимости от возникающих потребностей ответчика, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.
Доводы о том, что ФИО1 график работы не устанавливался, не составлялся, в отношении ФИО1 не велся табель учета рабочего времени являются несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, это противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Указание в жалобе на то, что ФИО1, как исполнитель, знал на каких условиях и для выполнения каких работ общество набирает исполнителей по договору об оказании услуг и был согласен с условиями заключенного в последующем договора от , также не являются основанием для отказа ФИО1 в защите нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 устанавливали график работы третьи лица (генподрядчик), с которыми он не заключал ни каких договоров, однако данную информацию он не доводил до ООО «Пальмира», не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик, привлекая ФИО1 к выполнению трудовой функции, обязан самостоятельно контролировать деятельность своих работников, в том числе и в работе с иными организациями, чего ответчиком сделано не было. Сведений о том, что ФИО1 не выполнял возложенные на него обязательства суду представлено не было, напротив ФИО1 осуществлял трудовую функцию с ведома и поручению ООО «Пальмира» на объекте, доступ на который был предоставлен также ответчиком. Материалами дела подтверждены характер и обстоятельства выполнения ФИО1 работ.
Доводы о том, что представленные в суд документы ФИО1 заполнены им самим, при этом ФИО1 никто не уполномочивал подписывать наряды-допуски, не назначал его ответственным за это, поскольку данные документы уполномочена выписывать строго эксплуатирующая организация, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Пальмира» документов, опровергающих выполнения истцом указанных действий представлено не было. Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец для надлежащего исполнения своей трудовой функции обосновано фиксировал свои трудовую деятельность, чего ответчиком сделано не было.
Указание о том, что истец не обращался к ответчику о нарушении своих прав, опровергаются обращениями истца от , от , на которые ответчиком даны ответы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственными по объектам были назначены сотрудники ООО «Спутник-Интеграция» на основании приказа от .6-СИ, тогда как ответственные от ООО«Пальмира» были определены и назначены приказами от , и от ,3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела приказами ООО «Пальмира» от , 90, 91, согласно которым ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ повышенной опасности и охраны труда в ООО «Пальмира» на объекте «Антипинский НПЗ», за производство работ подъемными сооружениями, за выдачу нарядов-допусков (том 1, л.д. 217, 219-220), на указанных приказах в качестве подписанта указана директор ответчика ФИО12 Доказательств того, что данные приказы ООО «Пальмира» не издавались, или, что они подписаны не уполномоченным истцом, или не самой ФИО12 ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что свидетели являются заинтересованными лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При таких обстоятельствах именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом.
Возражая против признания отношений, возникших между ООО «Пальмира» и истцом ФИО1 на основании гражданского-правового договора от , трудовыми, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не представил, доводы истца о наличии между ними трудовых отношений не опровергнул, при этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является слабой стороной в трудовом правоотношении.
Не согласие ответчика о том, что расчет по заработной плате был произведен судом, исходя из восьмичасового рабочего дня, а не из повременной оплаты, как договаривались стороны по условиям заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 с по работал по иному графику, кроме того, график работы истца в указанный период подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Не согласие ответчика с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, выраженное в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет задолженности по оплате труда, принятый судом за основу, составлен с учетом положений ст.ст. 152,153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от и , которые содержат сведения о периодах фактической работы истца, превышающей нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст. 91 Трудовым кодексом Российской Федерации, количестве часов за каждый отдельный период, размера часовой тарифной ставки, согласованной между сторонами. В связи с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неверным арифметически правильного расчета истца.
Расчет вознаграждения за работу, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в отношении ФИО13, указанные в расчете денежные суммы противоречат актам приемки выполненных работ по договору оказания услуг от , заключенного с ФИО1
Определение судом размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 683,93 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца (3531,32 рублей) за неиспользованные дни отпуска 6,99, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных издержек не могут быть приняты во внимание.
Так, из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе объем помощи, сложность и продолжительность дела, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной, размер понесенных ФИО1 расходов снижен с заявленных 35 000,00 рублей до 20 000,00 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле и отвечает принципу пропорциональности при распределении судебных расходов.
Доводы жалоб ООО «Пальмира» фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО «Пальмира» не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда , с учетом определения судьи Тобольского городского суда об исправлении описки от , с учетом определения судьи Тобольского городского суда об исправлении описки от , дополнительное решение Тобольского городского суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий
Судьи коллегии
