Дело № 33-4806/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 августа 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Тоболкина Ю.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тоболкину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тоболкину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Тоболкиным Ю.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты <№>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 510 000 рублей. Ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательство по ежемесячному, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2018 года составляет 593 304 рубля 93 копейки, в том числе 505 165 рублей 77 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 68 648 рублей 98 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 19 475 рублей 18 копеек – неустойка, 15 рублей – комиссия банка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 593 304 рубля 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 133 рубля 05 копеек.
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тоболкину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тоболкин Ю.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Так при вынесении решения суд принял в качестве доказательств документы, представленные истцом, которые не имеют правовых последствий, а именно истцом не предоставлен оригинал договора займа. При этом ответчик отрицает факт получения кредитной карты и пользование кредитной картой, доказательств выдачи кредитной карты не представлено, заявление на получение карты не содержит номера карты и не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору в части выдачи кредитной карты. Предоставленные истцом документы не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, не имеется сведений об активации карты ответчиком. Оспаривает заключение с ПАО «Сбербанк России» договора займа от <.......>, о чем указал в возражениях, однако данный факт судом не был исследован должным образом, ему не дана правовая оценка в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска 593 304 рубля 93 копейки, в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и по смыслу ст. 121 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судья предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по <.......>.
<.......> от ответчика Тоболкина Ю.Г. поступили возражения на исковое заявление, с указанием о необоснованности заявленных требований и истребовании у истца доказательств заключения договора с ответчиком. Как усматривается из письменных возражений ответчика Тоболкина Ю.Г. (л.д. 38-43), он отрицал факт получения кредитной карты и пользование кредитной картой, указывал, что доказательств выдачи истцом ему кредитной карты не представлено, заявление на получение карты не содержит номера карты и не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору в части выдачи кредитной карты. Предоставленные истцом документы не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, не имеется сведений об активации карты ответчиком. Указывал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение Тоболкиным Ю.Г. денежных средств по указанному договору.
Поскольку истцом обстоятельства получения Тоболкиным Ю.Г. кредитной карты <№> (ее дата выдачи, период активации, как и доказательства подтверждающие факт передачи кредитной карты ответчику) в исковом заявлении не были изложены, следовательно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства.
В связи, с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с истребованием и исследованием дополнительных доказательств по делу.
Однако в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные в возражениях ответчика доводы.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тоболкину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского
областного суда Петрова Т.Г.
