Дело № 33-3527/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень 22 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Лаврентьева А.А., |
судей | Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П., |
при секретаре | Копановой М.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требований Хохлову А.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Государственный Университет» - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя ответчика Афанасьевой О.В., судебная коллегия
установила
Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Государственный Университет» (далее – ФГФОУ ВО «ТюмГУ») о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с 2011 г. по 2017 г. в размере 172 168,3 руб., процентов – 106 019,97 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. Хохлов А.Г. был уволен из ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнений заработная плата была выплачена не в полном размере. Считает, что работодатель неправильно произвел расчет отпускных, нарушив порядок исчисления среднедневного заработка исходя только из заработка по основному месту работы, тогда как должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе оплата по договорам ГПХ, договорам подряда, договорам ИДО и ИДПО, договорам СОП, оплату (вне) аудиторной нагрузки, премии. По мнению истца, оплачивая работу преподавателя по разным договорам, руководство занижало суммы для расчета среднедневного заработка, тем самым занижая отпускные, выплаты по НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд. Указывает, что он не получал расчетные листки, в связи с чем не знал о нарушении своих прав, которое носит длящийся характер.
В судебном заседании истец Хохлов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ТюмГУ» Афанасьева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, полагала, что оплаты по гражданско-правовым договорам не относятся к трудовым отношениям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, истребовать у ответчика документы, принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что не нашли подтверждения доводы о расчете отпускных без включения оплаты за 186,3 часа учебной нагрузки, поскольку ответчик не представил необходимые документы, а суд их не истребовал, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов. Также суд не исследовал факт отработки данных часов.
Указывает, что выплаченная в июле 2017 г. сумма в размере 45 488 руб. не была учтена при расчете отпускных за 2017 г.
Полагает, что суд не рассмотрел пункт 2 искового заявления в части расчета отпускных за 2015-2016 гг.
Указывает, что решение суда противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2014 № 1054.
Отмечает, что он не получал расчетные листки, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности извещения истца о составных частях его зарплаты, о нарушении своих прав узнал 23 апреля 2018 г.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при исчислении среднего дневного заработка по основному месту работы Хохлова А.Г. были учтены суммы, выплаченные ФГАОУ ВО «ТюмГУ» с августа 2016г. по июль 2017 г. (за 12 месяцев, предшествующих увольнению): оклад, стимулирующая надбавка, районный коэффициент, оплата (вне) аудиторной нагрузки, оплата праздничных и выходных дней, премия; при этом в заработную плату не входят оплаты по договорам ГПХ, договорам подряда, договорам ИДО, договорам ИДПО, договорам СОП Финансовый, пришел к выводу, что расчет отпускных Хохлову А.Г. был произведен в соответствии с действующим законодательством, при увольнении истцу причиталось к выплате, кроме выходного пособия при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151 389,42 руб., указанная сумма, как и зарплата за август 2017г. и стимулирующая надбавка, были начислены и выплачены. Доводы истца о том, что в расчет отпускных не включена оплата за 186,3 часа учебной нагрузки в размере 9 623,45 руб., не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 26.06.2012 № 491 Хохлов А.Г. работал в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в должности <.......>. Договор заключен на срок до 25 июня 2017 г.
По трудовому договору от 01.09.2016 № 1670 Хохлов А.Г. работал в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по совместительству в должности <.......>. Срок действия договора - до 30 июня 2017 г.
На основании приказа от 14.06.2017 № 106/14 Хохлов А.Г. уволен в связи с истечением срока трудового договора № 1670.
На основании приказа от 29.08.2017 № 160/4п трудовой договор № 491 прекратил действие с 30 августа 2017 г., в связи с сокращением штата работников.
5 сентября 2017 г. Хохлову А.Г. выплачены денежные средства в размере 206 222,55 руб.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Средний дневной заработок исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
Истец ссылается на то, что при расчете отпускных не учтены суммы:
за 2016-2017 гг.: оплата (вне) аудиторной нагрузки - 45 488 руб., 3 200 руб., 14384 руб.;
за 2015-2016гг.: оплата по договорам подряда - 9 200 руб. и 15 840 руб., оплата по договорам ГПХ – 29 760 руб., 4 960 руб., 8 830 руб., 9 200 руб., оплата (вне) аудиторной нагрузки - 11 840 руб., 2 560 руб.;
за 2014-2015 гг.: оплата по договорам подряда – 68 720 руб., 36 880 руб., 11 360 руб., 21 280 руб., 27 440 руб., оплата по договорам ГПХ – 30 800 руб., 7 040 руб.;
за 2013-2014 гг.: оплата по договорам подряда – 63 944 руб., 22 400 руб., 61 840 руб., 40 000 руб., 57 120 руб., 10 720 руб., 47 600 руб., 26 640 руб., 25 360 руб., 9 240 руб., 51 176 руб., оплата лицензионных договоров – 4 000 руб., компенсация за книгоиздательскую продукцию – 150 руб.;
за 2012-2013 гг.: оплата по договорам подряда – 5 320 руб., 23 800 руб., 14 784 руб., 20 496 руб., 25 382 руб., 4 144 руб., 7 728 руб., 13 468 руб., 17 388 руб., 32 536 руб., компенсация за книгоиздательскую продукцию – 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб.;
за 2011-2012 гг.: оплата по договорам подряда – 12 264 руб., 10 290 руб., 14 504 руб., 16 800 руб., 11 368 руб., 43 036 руб., оплата лицензионных договоров – 4 670 руб., оплата по договорам СОП Финансовый – 14 420 руб., по договору ИДО - 21 728 руб., 10 248 руб., 5 432 руб., премия – 18 000 руб., оплата по ИДПО – 8 316 руб., 3 080 руб., оплата авторских договоров – 9 520 руб., компенсация за книгоиздательскую продукцию – 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб., 150 руб.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФГАОУ ВО «ТюмГУ» произвело расчет отпуска, а также компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме. Оснований не доверять представленным ответчиком расчетам у суда не имелось, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В то время как расчет среднего заработка истца необоснованно включает:
премию за декабрь 2011 г. в размере 18 000 руб., оплату по договорам ИДО, ИДПО, СОП Финансовый, которые не могут являться предметом спора об оспаривании выплат при увольнении по трудовому договору от 26.06.2012 № 491;
денежные выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда, лицензионным договорам, авторским договорам, которые не связаны с оплатой труда и заработной платой, выплачиваемой по трудовому договору, предусматривают выполнение иной оплачиваемой работы, не предусмотренной трудовым договором, данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, и поэтому не могут включаться в расчет среднего заработка для оплаты отпуска работника;
компенсации за книгоиздательскую продукцию, которые не входят в систему оплату труда;
оплата (вне) аудиторной нагрузки по внутреннему совместительству, которая не включается в расчет среднего заработка для оплаты отпуска работника по основному месту работы. Работающим по совместительству предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска одновременно как на основной работе, так и на работе по совместительству. Средний заработок рассчитывается по каждой работе отдельно и выплачивается за счет средств соответствующих организаций.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не влияет, поскольку в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
