Дело № 33-2582/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2 и Ревякина А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <.......> о взыскании с него в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному исполнению: 11.07.2012 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 20.06.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилых помещений по <.......> 28 августа 2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 12 ноября 2012 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; 20 июля 2012 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 09.07.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества по договорам участия в долевом строительстве. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что о совершении исполнительных действий и отчуждении имущества он уведомлен не был, тогда как его адрес фактического места жительства по <.......> <.......> был известен как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. Полагает, что от него умышленно был сокрыт факт реализации имущества сотрудникам банка. Постановления об оценке вещи вынесены незаконно, так как ими приняты отчеты, в которых рыночная стоимость реализованного имущества занижена на 25 %, постановление о наложении ареста на имущество не выносилось. Об оспариваемых постановлениях ему стало известно 20 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года им подана жалоба в Ленинский районный суд г. Тюмени, которая возвращена заявителю определением судьи от 16.01.2013 года, данное определение получено им 25 января 2013 года. Полагал, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6: об оценке вещи или имущественного права от 11.07.2012 года, которым принят отчет от 20.06.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества; об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 09.07.2012 года и от 30.06.2012 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 августа 2012 года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12 ноября 2012 года.
Заявитель ФИО4, а также представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6, являющаяся также представителем заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
_Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ФИО4 Приводя те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2013 года отменить, его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Заявитель ФИО4, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени ФИО6, представители заинтересованных лиц ОАО «Запсибкомбанк», УФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 28.03.2011 года о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, 06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <.......>
ООО «Региональный центр оценки и консалтинга» проведена оценка арестованного имущества, определена рыночная стоимость нежилых помещений, о чем составлен отчет <.......> от 20.06.2012 года, принятый постановлением от 11 июля 2012 года был принят и была определена стоимость вышеуказанных нежилых помещений: нежилое помещение площадью <.......> кв.м в размере <.......> рублей, нежилого помещения площадью <.......> кв.м в размере <.......> рублей, нежилого помещения площадью <.......> кв.м. в размере <.......> рублей, нежилого помещения площадью <.......> кв.м в размере <.......> рублей.
28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени было вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на торги, которые в соответствии с уведомлением ТУ Росимущества были назначены на 09 ноября 2012 года.
В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися.Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени ФИО6 произведено снижение цены недвижимого имущества, переданного на реализацию на 15% и определена стоимость вышеуказанных нежилых помещений с учетом снижения его цены.
06 декабря 2012 года проведены торги, на которых вышеуказанное недвижимое имущество должника ФИО4 по ул. <.......> было реализовано по следующим ценам: нежилое помещение площадью <.......> кв.м по цене <.......> рублей, нежилое помещение площадью <.......> кв.м по цене <.......> рублей, нежилое помещение площадью <.......> кв.м. по цене <.......> рублей, нежилое помещение площадью <.......> кв.м по цене <.......> <.......> рублей.
Помимо этого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени об оценке вещи или имущественного права были приняты отчеты <.......> от 09.07.2012 года и <.......> от 30.06.2012 года и установлена рыночная стоимость прав требования должника по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от 11.07.2012 года и от 20.07.2012 года, о передаче арестованного имущества на торги от 28 августа 2012 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении оспариваемых заявителем постановлений полностью соответствуют положениям ст.ст. 85, 87, 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок оценки и реализации имущества должника на торгах.
Положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В силу статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом установлено, что извещения о совершении оспариваемых исполнительных действий направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, и были возвращены в связи с невручением адресату. Поскольку должник об ином адресе для его извещения судебному приставу-исполнителю не сообщал, доводы о его неизвещении о совершении исполнительных действий, являются несостоятельными, противоречащими положениям вышеуказанных ст.ст. 24, 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и имущественные права не выносилось, полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2012 года (л.д. 40).
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени от 20.07.2012 года и от 11.07.2012 года ввиду занижения в отчетах об оценке фактической стоимости имущества на 25%, поскольку как правильно указано судом, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанные отчеты об оценке его имущества были оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должнику стало известно 20.12.2012 года.
Таким образом, срок для обращения ФИО4 с жалобой на указанные им действия судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с 21 декабря 2011 года.
Однако с указанным заявлением ФИО4 обратился в суд лишь 30.01.2012 года, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.
В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, в ходе производства по делу такого ходатайства также не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
