Дело № 33-2156/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоляковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю., в лице представителя Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>
«Иск Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Д.Ю.: страховую премию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
у с т а н о в и л а :
Истец Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в котором просит взыскать с последнего страховую премию в размере <.......> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей,.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) и истцом (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор <.......> (далее по тексту - Кредитный договор), на что было выдан Заемщику Уведомление о полной стоимости кредита. <.......> в день оформления Кредитного договора в помещении ПАО «Банк ВТБ24» были оформлены и страховые полисы между Обществом и истцом, а именно: полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль» №<.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; страховой полис №<.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №<.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №<.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; страховой полис «Привет, сосед!» № <.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; страховой полис «Могу все!+» № <.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей; страховой полис «Управляй здоровьем!» № <.......> от <.......>, страховая премия <.......> рублей.
Общая сумма страховых премий составила <.......> рублей.
Страховая премия была оплачена путем направления (списания ПАО «Банк ВТБ24») с Банковского счета № <.......> в безналичном порядке ответчику, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за 22.06.2017 года.
Договоры страхования вступают в силу при активации с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) дня, следующего за датой активации договора страхования. Страховые выплаты по вышеуказанным страховым полисам не производились.
Вышеуказанными договорами (полисами) страхования предусмотрено, что Страхователь в течение 30 (тридцати) дней с даты уплаты страховой премии вправе: отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию: пункты 11.2 и 11.2.2 полиса добровольного медицинского страхования «Медконтроль» № <.......> от <.......>, полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № <.......> от 22.06.2017 года, полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № <.......> от <.......>, пункты 1.2 и 1.2.2 страхового полиса № <.......> от <.......>, страхового полиса «Управляй здоровьем!» № S32500-2188686 от <.......>, пункта 1.3 страхового полиса «Привет, сосед!» №<.......> от <.......>.
18.07.2017 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договоров от <.......> (квитанция от <.......> с описью, бандероль 1 класса), полученное ответчиком <.......> (при этом отправление прибыло в место вручения <.......>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В заявлении истец уведомлял о расторжении договоров страхования, всех семи полисов страхования, с просьбой вернуть уплаченную страховую премию сославшись на нормы Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
31.07.2017г. на счет истца, указанный в заявлении, от ответчика поступили следующие суммы, с описанием операции (информация о счете с
01.06.2017 года по 18.08.2017 года):
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>;
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>;
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>.
29.08.2017 года была направлена претензия от 28.08.2017 года с требованием вернуть остаток суммы в размере <.......> рублей страховых премий, которое осталось без ответа.
Согласно справке ПАО Банк ВТБ, по состоянию на <.......> полностью погашен кредитный договор <.......> от <.......>. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д.Ю., в лице представителя Д.В..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части не удовлетворенных исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере <.......> рублей, а также стоимость на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей. Полагает, что в данном споре применимо положение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20, из которого следует, что исполнитель, в случае просрочки оказания услуги обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги за каждый день просрочки. Апеллянт считает, что поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок страховая премия в полном объеме не возвращена, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 471 день в размере 54 000 рублей. Также, в совей жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части уменьшения судебных расходов, полагая, что поскольку стороной ответчика каких-либо возражений относительно стоимости услуг либо чрезмерности понесенных расходов заявлено не было, суд был не вправе уменьшать их размер до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.06.2017 года между ПАО «Банк ВТБ24» и истцом был заключен договор <.......>, на что было выдан Заемщику Уведомление о полной стоимости кредита.
Пункт 9 уведомления гласит, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексно обслуживания, что включает в себя страхование.
22.06.2016 года в день оформления Кредитного договора в помещении ПАО «Банк ВТБ24» были оформлены и страховые полисы между Обществом и истцом:
полис добровольного медицинского страхования «Медконтроль» №<.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
страховой полис №<.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №<.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №<.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
страховой полис «Привет, сосед!» № <.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
страховой полис «Могу все!+» № <.......> от 22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей;
страховой полис «Управляй здоровьем!» № <.......> от
22.06.2017 года, страховая премия <.......> рублей.
Общая сумма страховых премий составила <.......> рублей.
Страховая премия была оплачена путем направления (списания ПАО «Банк ВТБ24») с Банковского счета <.......> в безналичном порядке ответчику, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за 22.06.2017 года.
Договоры страхования вступают в силу при активации с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) дня, следующего за датой активации договора страхования.
Страховые выплаты по вышеуказанным страховым полисам не производились.
Вышеуказанными договорами (полисами) страхования предусмотрено, что Страхователь в течение 30 (тридцати) дней с даты уплаты страховой премии вправе: отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию:
пункты 11.2 и 11.2.2 полиса добровольного медицинского страхования «Медконтроль» № <.......> от 22.06.2017 года, полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № <.......> от 22.06.2017 года, полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № <.......> от 22.06.2017 года, пункты 1.2 и 1.2.2 страхового полиса № <.......> от 22.06.2017 года, страхового полиса «Управляй здоровьем!» № <.......> от 22.06.2017 года, пункта 1.3 страхового полиса «Привет, сосед!» №<.......> от 22.06.2017 года.
18.07.2017 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договоров от 12.07.2017 года (квитанция от 18.07.2017 года с описью, бандероль 1 класса), полученное ответчиком 25.07.2017 года (при этом отправление прибыло в место вручения 21.07.2017 года), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В заявлении истец уведомлял о расторжении договоров страхования, всех семи полисов страхования, с просьбой вернуть уплаченную страховую премию сославшись на нормы Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
31.07.2017г. на счет истца, указанный в заявлении, от ответчика поступили следующие суммы, с описанием операции (информация о счете с
01.06.2017 года по 18.08.2017 года):
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>;
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>;
- <.......> рублей - возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 12.07.2017 года к договору <.......>.
29.08.2017 года была направлена претензия от 28.08.2017 года с требованием вернуть остаток суммы в размере <.......> рублей страховых премий, которое осталось без ответа.
Согласно Справке ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 08.05.2018 года полностью погашен кредитный договор <.......> от <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что поскольку истец воспользовался правом отказа от договоров (полисов) страхования в установленный договором срок, требования о возврате уплаченной страховой премии, являлись обоснованными, в связи с чем, требование о взыскании страховой премии в размере <.......> рублей подлежит удовлетворению. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. Законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы апеллянта о том, что за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате страховой премии подлежит взысканию неустойка, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования истца о возврате страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате убытков, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями ФЗ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по оплате страховой премии, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Несогласие апеллянта с взысканным судом размером расходов истца по оплате юридических услуг не является основанием для изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные положения и, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю., в лице представителя Д.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова
