Дело № 33-2132/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судей | Пленкиной Е.А., Плосковой И.В., |
при секретаре | Горбуновой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Останиной Р.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванцова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» о признании договора потребительского кредита и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванцова М.И. денежные средства в размере 48 326,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 25 163,25 рубля, всего взыскать 75 489 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек.
В остальной части иска – отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Останину Р.С., Тихонову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванцова М.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Иванцов М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие») о признании договора потребительского кредита и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита (займа) <.......> на сумму 400 000,00 рублей под 10,9% годовых на 60 месяцев. Фактически истцу было предоставлено 339 130,00 рублей, сумма в размере 50 870,00 рублей была списана со счета истца на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев по программе «Защита кредита Стандарт» включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 48 326,50 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев 2 543,50 рубля на оплату стоимости сертификата на информационно-правовую поддержку в размере 10 000,00 рублей.
На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования и договор (индивидуальные условия) с указанием на оплату страховой премии по договору страхования несчастных случаев по программе «Защита кредита Стандарт» в размере 50 870,00 рублей, оплату стоимости сертификата на информационно-правовую поддержку в размере 10 000,00 рублей, а также договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 14.09.2018 года на сумму 50 870,00 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 48 326,50 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев 2 543,50 рубля с ПАО СК «Росгосстрах» и сертификат на юридические консультации «Адвосервис-недвижимость ВИП» стоимостью 10 000,00 рублей, безальтернативно и без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, чем ущемили права истца, как потребителя.
Обосновывая тем, что данные услуги являются обязательными и отказ от них невозможен. Последствия дачи согласия на предоставление таких услуг истцу не разъяснялись. Более того, истец не собирался выезжать за пределы РФ и не давал согласие на страхование выезжающих за рубеж именно указанными ответчиком организациями. Таким образом, Банком были навязаны указанные дополнительные услуги помимо воли заемщика без предоставления альтернативы, в обход правил отказа от добровольного страхования.
Истец 18.09.2018 года и 25.09.2018 года обратился в Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и «Адвосервис-недвижимость ВИП» с заявлением о досрочном прекращении указанных договоров на дополнительные услуги. 22.09.2018 года Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах» прекратил договор страхования и вернул истцу уплаченную страховую премию в размере 2 543,50 рубля. В остальной части требований о возврате страховой премии оставлено баз ответа.
В связи с чем истец просил признать п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <.......> от 14.09.2018 года в части исполнения потребительского кредита на оплату страховой премии по договору страхования несчастных случаев по программе «Защита кредита Стандарт» и договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 14.09.2018 года на сумму 50 870,00 рублей, недействительными. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 14.09.2018 года на сумму 50 870,00 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 48 326,50 рублей по причине отказа от договора по инициативе страхователя со дня обращения с заявление о возврате страховой премии. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» вернуть истцу в полном объеме уплаченную страховую сумму по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 14.09.2018 года. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 2-6).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Останиной Р.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод, о том, что медицинская помощь, подлежащая оплате, могла быть оказана ранее. Но как считает ответчик, страхование осуществляется на случай наступления, установленного договором страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования.
Суд в своем решении неверно указал на то, что страхователь, во время заключения договора обязательно должен был находиться за пределами РФ. Однако, как отмечает ответчик, период действия договора не определяется моментом выезда страхователя за рубеж, то есть в течение 12 месяцев страхователь может выезжать за рубеж и получать там медицинскую помощь.
Указывает, что договор страхования выезжающих за рубеж является исключением из общего правила, и страховая премия по нему не подлежит возврату.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 14 сентября 2018 года между Иванцовым М.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита по программе «Профессионал», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата кредита - 60 месяцев процентной ставкой 10,9 % годовых (л.д.7-10, 103-106).
В тот же день истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование и с ним был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж <.......> (л.д.31-32,33). Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховыми случаями по страхованию выезжающих за рубеж, является медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия 50 870,00 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж - 48 326,50 и страховая премия по страхованию от несчастных случаев - 2 543,50 рублей.
Страхования премия была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <.......> от 14.09.2018 года в части исполнения потребительского кредита на оплату страховой премии до договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт» и договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <.......> от 14.09.2018 года на сумму 50 870,00 рублей, недействительными, не имеется, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к ПАО ФК «Открытие» удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того суд пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находился за пределами территории Российской Федерации, а также не получал ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У. Соответственно требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы размере 48 326,50 рублей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, однако полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
П.4 данных Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:
осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;
осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;
осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В своем Информационном письме от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Банк России разъяснил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.
В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от договора добровольного страхования по истечении 4 дней, ответчик обязан был произвести возврат уплаченной истцом страховой премии в полном объеме.
С учетом указанного выше Информационного письма Банка России довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования выезжающих за рубеж является исключением из общего правила, и страховая премия по нему не подлежит возврату, является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда и, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
