Дело № 33-1624/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Г.М.,
судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Ф.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <.......> рубль в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф. (далее по тексту ИП Ф.) о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. между сторонами был заключен договор № <.......> на изготовление мебели: кухни и прихожей, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до <.......> г. изготовить, доставить и установить мебель. Цена договора составила <.......> руб. из них <.......> руб. стоимость прихожей, <.......> руб. стоимость кухни. Истец внесла аванс в размере <.......> рублей. Ответчик в установленные договором сроки изготовил и установил прихожую, кухня установлена не была, тем самым ответчик нарушил обязательства по договору. <.......> г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить часть денежных средств в размере <.......> руб. (<.......> - <.......>), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Изложенное, по мнению истца, влечет обязанность ответчика по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возмещению судебных расходов.
Истец С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика М. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по мотиву изготовления и передачи истцу корпуса кухонного гарнитура из МДФ без фасадов и столешницы, стоимость которого составила <.......> рублей, недостающие элементы кухонного гарнитура изготавливала ИП Ф.Т.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных сумм и взыскать с ИП Ф. в пользу С. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере <.......> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора на изготовление мебели №<.......> цена каждого изделия в отдельности была оговорена в Приложении (смете), которое является неотъемлемой частью данного договора.
По утверждению заявителя жалобы, судом неверно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, он должен был быть произведен от суммы, которую просил истец – <.......> руб., соответственно неверно был рассчитан и штраф.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1, 2) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (исполнителя).
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ф. (подрядчик) и С. (заказчик) <.......> г. был заключен договор на изготовление мебели № <.......>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: произвести замеры в месте планируемой установки изделия, изготовить изделие - кухню и прихожую (согласно приложению №<.......>), доставить, установить изделия общей стоимостью <.......> рублей (л.д. 9-12).
В свою очередь С. приняла на себя обязательства по договору принять и оплатить товар.
Приемка работ, как отражено в договоре, должна оформляться актом сдачи-приемки (п. 4.1).
В представленных эскизах описаны фасады, комплектующие, декоративные элементы, механизмы и фурнитура товара (л.д. 11, 12).
В цену заключённого договора, как следует из п.2, входили компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Отдельно цена материала, работ по договору не определены, но при этом эскизы изделий содержат указание на стоимость прихожей в размере <.......> рублей, стоимость кухонного гарнитура <.......> рублей.
Сторонами предусмотрена предоплата в размере <.......> руб. (п. 2.1).
Во исполнение договора истцом была уплачена ответчику, <.......> г. предоплата за кухонный гарнитур и прихожую в сумме <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <.......> (л.д. 13).
<.......> г. произведен окончательный расчет за прихожую в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <.......> (л.д. 13).
Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.3 и определен до <.......> г.
<.......> г. ответчику истцом была направлена претензия, в которой С. ставила вопрос о возмещении понесенных убытков в сумме <.......> руб. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в части изготовления кухонного гарнитура (л.д. 14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена работ по изготовлению прихожей и кухонного гарнитура в договоре отдельно не определена, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от цены заказа (<.......>), за период просрочки с момента предъявления претензии <.......> г.), до передачи корпуса кухонного гарнитура и заключения договора с ИП Ф.Т. (<.......> г.), поскольку частично результат работ ответчиком был передан и принят истцом. Размер неустойки составил: <.......> х 3% х <.......> дней = <.......> рубля.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции при расчете неустойки сделал вывод об отсутствии отдельной стоимости изготовления кухонного гарнитура, не принял расчет истца, где в качестве цены работы указана стоимость предоплаты за кухонный гарнитур в размере <.......> рублей. С чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Приложения к договору стоимость кухонного гарнитура определена в размере <.......> рублей, стоимость прихожей <.......> рублей. Истцом внесен аванс в размере <.......> рублей.
<.......>-<.......>=<.......> рублей – аванс за кухонный гарнитур, внесенный истцом.
Период неустойки определен судом с <.......> г. (день доставки претензии о возврате денежных средств) по <.......> г. (дата заключения договора с ИП Ф.Т.) – <.......> дней.
Судебная коллегия считает неверным расчет неустойки из стоимости всей цены заказа, при наличии доказательства фактической стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура.
<.......>%х7=<.......> рублей
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований.
Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, подлежит снижению размер штрафа до <.......>. (<.......>+<.......>/2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......> х 4%+300).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 16 января 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. неустойку в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубль, расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <.......> копеек в доход местного бюджета».
Председательствующий:
Судьи коллегии :
