Дело <.......>
72RS0019-01-2020-004877-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 июня 2021 года
Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по представлению исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО4 в интересах ФИО2 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
«Производство по делу по исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 737 рублей 85 копеек прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
у с т а н о в и л:
Заявитель заместитель Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее по тексту - ООО «СибСтройИнвест») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 8 737 рублей 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «СибСтройИнвест» компенсации за задержку выплаты заработной платы. Установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» утверждена ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся Арбитражным судом Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года об исправлении описки процедура конкурсного производства в отношении ООО «СибСтройИнвест» продлена на срок 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначена на 25 мая 2021 года. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест». После увольнения заработная плата ФИО2 не выплачена. По информации конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» текущая задолженность по заработной плате перед ФИО2 на момент подачи в Арбитражный суд Тюменской области заявления о банкротстве составляла 10 324 рубля 98 копеек. В дальнейшем текущая задолженность по заработной плате менялась. Так, 11 сентября 2018 года погашена текущая задолженность в размере 2 462 рубля 70 копеек, 20 апреля 2020 года – в размере 4 395 рублей 01 копейка. По состоянию на 30 ноября 2020 года размер текущей задолженности по заработной плате, согласно представленной конкурсным управляющим информации, составляет 3 467 рублей 27 копеек. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 8 737 рублей 85 копеек.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО4 в интересах ФИО2 В представлении просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на статьи 21, 22, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 136, 71, 100 Закона РФ «О банкротстве», пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, полагает, что работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного трудового права. В рассматриваемом случае ФИО2 избрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд через органы прокуратуры. Полагает, что трудовые споры, в том числе споры о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. При этом отмечает, что 03 декабря 2020 года задолженность по оплате труда перед ФИО2 не погашена полностью, вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим начислена, но не выплачена, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть выплачена одновременно с погашением основного требования работника. Вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года об исправлении описки, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 мая 2021 года.
По утверждениям прокурора, не опровергнутым ответчиком, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест».
Согласно справки конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 размер задолженности ООО «СибСтройИнвест» перед ФИО2 по выплате заработной платы на момент подачи заявления о банкротстве составлял 10 324,98 руб. В погашение задолженности произведены выплаты: 11 сентября 2018 года, 20 апреля 2020 года, 01 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года, и по состоянию на 23 декабря 2020 года отсутствует.
При этом из данной справки так же следует, что по состоянию на 23 декабря 2020 года, задолженность по заработной плате перед другими работниками ООО «СибСтройИнвест» сохраняется.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 136 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.
Суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.
В пункте 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 136 названного Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 (ред. от 14.03.2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно подпунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.
Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.
Доводы представления прокурора не могут быть признаны состоятельными и противоречат материалам дела.
Учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам представления исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в защиту интересов ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
