Дело № 33-3318/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В., |
судей: | Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В., |
при секретаре | Рамазановой А.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2020 по апелляционной жалобе истца Семеновой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования Семеновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:
«исковые требования Семеновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Семеновой Е.В. – Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> час. <.......> мин. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Назарову Е.Н. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Пасюка А.Н. и принадлежащего Семеновой Е.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под ее управлением.
19.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответ на которое получила сообщение об отказе в выплате страховой суммы, мотивированное тем, что согласно представленного водителем Пасюком А.Н. договора обязательного страхования <.......>, он заключен 14.02.2018 г. с САО «ВСК» на период использования с 15.20.2018 г. по 14.02.2019 г. не автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, а иного транспортного средства.
15.05.2019 г. Российский союз автостраховщиков уведомил истца о том, что в результате рассмотрения представленных САО «ВСК» документов по данному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с использованием бланка строгой отчетности <.......> заключен на иное транспортное средство (не совпадает VIN, марка/модель). Возможность определения подлинности бланков полисов договоров обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. В автоматизированной информационной системе на <.......> г. информации о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> VIN <.......> не имеется.
Решением финансового уполномоченного № <.......> от 07.02.2020 г. в удовлетворении обращения Семеновой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Семенова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит:
признать незаконным решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховом возмещении,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 79 000 руб.,
- предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.,
- предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства,
- неустойку за период с 08.12.2018 г. по 17.03.2019 г. в размере 39 500 руб. из начисленных 79 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую на сумму страхового возмещения 79 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 4 583, 8 руб.,
- предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Семенова Е.В., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Назаров Е.Н., Пасюк А.В., представители третьих лиц САО «ВСК» и Российского союза автостраховщиков не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом;
представитель истца Семеновой Е.В. – Латыпов С.М. уточненные исковые требования поддержал;
представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. иск не признала.
Определением суда от 10.08.2020 г. исковые требования Семеновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Семенова Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 2, статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> г. действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности <.......> от 14.02.2018 г., которым ответственность причинителя вреда была застрахована.
Цитируя подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом установлен факт указания собственником автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Назаровым Е.Н. недостоверных сведений для необоснованного уменьшения страховой премии, которая составила 260, 1 руб., тогда как в случае сообщения достоверных сведений страховая премия составила бы 8 370 руб.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласью с выводом суда об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ввиду того, что статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Полагает, что в случае обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения претензионный порядок является соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.В., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Назаров Е.Н., Пасюк А.В., представители третьих лиц САО «ВСК» и Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Семеновой Е.В. – Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <.......> в <.......> час. <.......> мин. напротив <.......> по вине водителя Пасюка А.Н., управлявшего принадлежащим Назарову Е.Н. автомобилем <.......>.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семеновой Е.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
19.11.2018 г. Семенова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответ на которое страховщик сообщил об отказе в выплате страховой суммы, мотивировав это тем, что согласно представленного водителем Пасюком А.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности <.......>, он заключен 14.02.2018 г. с САО «ВСК» на период использования с 15.20.2018 г. по 14.02.2019 г. не автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, а иного транспортного средства.
Направленная Семеновой Е.В. в адрес страховщика претензия от 21.11.2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № <.......> от 07.02.2020 г. в удовлетворении требований Семеновой Е.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано на том основании, что в ответ на заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков», САО «ВСК» отказало в ее акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, по мнению финансового уполномоченного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность водителя Пасюка А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных законом условий для признания решения ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскания суммы страхового возмещения не имеется, а потому нет оснований и для присуждения истцу штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а аргументы апеллянта о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности <.......> от 14.02.2018 г., которым ответственность собственника автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Назарова Е.Н. была застрахована в СОА «ВСК», находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
При этом, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае заключение Назаровым Е.Н. 14.02.2018 г. со страховщиком СОА «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности <.......> при использовании транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> подтверждается заявлением Назарова Е.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2018 г. (том 1 л.д. 122), распечатанным на бумажном носителе электронным страховым полисом <.......> (том 1 л.д. 123), сообщением интернет-магазина ВСК (скриншот, том 1 л.д. 223), квитанцией об оплате страховой премини в сумме 260, 1 руб. (том 1 л.д. 224), информацией в базе Российского союза фвтостраховщиков, согласно которой полис <.......> выдан и находится у страхователя.
При этом, вопреки мнению третьего лица СОА «ВСК», указание в заявлении страхователем неверных данных: VINа транспортного средства (<.......> вместо <.......>), его марки и модели (другая марка (иностранные мотоцикля и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры год выпуска <.......>)), не означает, что по договору <.......> застрахована гражданская ответственность Назарова Е.Н. при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля <.......> г.р.з. <.......>
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Однако, как следует из ответа СОА «ВСК» от 13.05.2020 г. (том 1 л.д. 120), при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем необходимые документы не загружались, то есть в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ему явно сомнительные сведения страхователя, принял на страхование гражданскую ответственность владельца транспортного средства с совпадающим с автомобилем Назарова Е.Н. регистрационным знаком, не обратил внимание, что его буквенно-цифровой код относится к группе 1 тип 4 (ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования) и отличается от регистрационного знака мотоцикла либо мотороллера, а также без указания страхователем номера диагностической карты.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Назарова Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> была застрахована в СОА «ВСК».
В связи с тем, что потерпевшая Семенова Е.В. стороной заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и СОА «ВСК» Соглашения о прямом возмещении убытков не является, обязательства страховщика перед нею регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае отказ СОА «ВСК» в акцепте оферты ПАО СК «Росгосстрах» не влечет для нее никаких последствий и не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания решения ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, а потому находит такое требование подлежащим удовлетворению.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил повреждения заднего бампера и крышки багажника (том 1 л.д. 16), аналогичную информацию содержит и акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», составленный сразу после дорожно-транспортного происшествия <.......> и подписанный истцом Семеновой Е.В. (том 1 л.д. 85), следовательно, при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение № <.......> ИП Мифодьева Д.И., которым предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа деталей составляют 79 000 руб., поскольку все поименованные в составленном им спустя продолжительное время после столкновения транспортных средств акте осмотра от 14.09.2019 г. имеющиеся у автомобиля на тот момент повреждения (раскол заднего бампера, деформация отсека крышки багажника, раскол заднего правого фонаря, деформация панели задка, разлом накладки крышки багажника, разрушение усилителя заднего бампера, деформация панели заднего пола, деформация панели левой боковины) безапелляционно отнесены к полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (пункт 7 заключения (том 1 л.д. 23-оборот)), без проведения необходимого трасологического исследования.
Напротив, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» по заказу Финансового уполномоченного заключение <.......> от 23.01.2020 г. содержит исследование механизма столкновения автомобилей <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......>, анализ полученных последним повреждений, к которым отнесены разрыв заднего бампера и вмятина крышки багажника; экспертом определен размер расходов на их устранение с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 45 000 руб.
Анализируя пункт 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которого, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО «КАР-ЭКС» следует рассматривать, как если бы он отвечал на поставленные судом вопросы, а потому заключение <.......> от 23.01.2020 г. может быть положено в основу апелляционного определения.
То есть, требование Семеновой Е.В. о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, то есть в сумме 22 500 руб.
Довод стороны ответчика о том, что к причитающемуся потерпевшей штрафу надлежит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств в подтверждение своей позиции не представил, поэтому, соотнеся размер нарушенного обязательства, период его нарушения и размер требуемой штрафной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.
Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответственность страховщика в виде уплаты штрафа за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирована Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для удовлетворения требования потерпевшей о взыскании в ее пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права Семеновой Е.В., как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения таких прав, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзаца 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» такой обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> не исполнило, следовательно, расходы Семеновой Е.В. по оплате стоимости услуг эксперта ИП Мифодьева Д.И. в сумме 15 000 руб. заявлены правомерно.
Аргумент ответчика о том, что такие расходы завышены и их несение является злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, так как в его подтверждение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств не представлено, заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 10.02.2020 г. таковым не является, так как его содержание не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценку (ФСО № 3)», а потому не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, и, соответственно, выяснить, почему специалистом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 4 451 руб.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С момента оплаты стоимости указанной выше экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
То есть, Семенова Е.В. имеет право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму убытка 15 000 руб. в заявленный ею период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Суждение ответчика о том, что возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, противоречит действующим в Российской Федерации нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, где указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оставлением без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 10.08.2020 г. об оставлении иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому предметом проверки по рассматриваемому делу не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части отказа истцу в признании решения ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании с ответчика страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами на оплаченную стоимость услуг независимого эксперта с даты вынесения решения суда первой инстанции (10.08.2020 г.) по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В связи принятием нового решения, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, пропорционально удовлетворенному иску, надлежит присудить судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 2 611, 03 руб.
Кроме этого, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 275 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Е.В. частично удовлетворить,
признать решение публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным,
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей,
штраф в размере 22 500 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оплаченную стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства,
почтовые расходы в сумме 2 611 рублей 03 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истца Семеновой Е.В. частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 3 275 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
