Дело № 33-1615/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Кучинской Е.Н., |
судей:при секретаре: | Малининой Л.Б.,Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Радель-Боровских Я.О., Андреева А.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Походина Ю.Н., ДНТСН «Лесная сказка» к Радель-Боровских Я.О., Андрееву А.Ф. удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в информационном письме без номера и даты, распространенные среди членов ДНТСН «Лесная сказка» в июне 2017 г. Радель-Боровских Я.О., Андреевым А.Ф. и сведения, озвученные Радель-Боровских Я.О. в мае 2017 г. в публичном месте, на остановочном комплексе, расположенном возле здания правления ДНТСН «Лесная сказка» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство председателя правления ДНТСН «Лесная сказка» Походина Ю.Н. и деловую репутацию ДНТСН «Лесная сказка».
Взыскать с Радель-Боровских Я.О. и Андреева А.Ф. в пользу председателя правления ДНТСН «Лесная сказка» Походина Ю.Н. компенсацию морального вреда по 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Походин Ю.Н. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 138) с иском как председатель ДНТСН «Лесная сказка» к Радель - Боровских Я.О., Андрееву А.Ф. о признании сведений, содержащиеся в информационном письме без номера и даты, распространенные среди членов ДНТСН «Лесная сказка» в июне 2017 г. ответчиками и сведений, озвученных Радель-Боровских Я.О. в мае 2017 г. в публичном месте, на остановочном комплексе, расположенном возле здания правления ДНТСН «Лесная сказка» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство председателя правления ДНТСН «Лесная сказка» Походина Ю.Н. и деловую репутацию ДНТСН «Лесная сказка»; просил взыскать с ответчиков в пользу председателя ДНТСН «Лесная сказка» Походина Ю.Н. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения собрания садоводов, оформленного протоколом от 06.06.2015 г. был избран на должность председателя и исполняет свои обязанности до настоящего времени. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТСН «Лесная сказка».
Перед проведением общего собрания в июне 2017 г. ответчики разработали и распространили среди членов садоводческого общества листовку, содержащую сведения не соответствующие действительности, а также порочащие честь и достоинство, деловую репутацию председателя ДНТСН «Лесная сказка», сотрудников, членов ревизионной комиссии, уполномоченных от улиц, членов товарищества, деловую репутацию общества, а также всех членов общества.
Так, в «листовке» высказано субъективное мнение ответчиков в оскорбительной форме, - называют членов общества «подсадными утками», указали, что уполномоченными улиц манипулируют, на незаконные действия председателя, зам. председателя, членов правления, бухгалтера и ревизионной комиссии.
Кроме того ответчик Радель-Боровских Я.О. на остановке ДНТСН «Лесная сказка» в устной форме перед дачниками негативно высказывалась в адрес председателя правления, распространяла сведения, содержащие утверждения о нарушении им закона, совершении нечестного поступка, высказывалась о его недобросовестности при исполнении обязанностей председателя правления общества, призывала не оплачивать взносы.
Озвученные ответчиком Радель-Боровских Я.О. в публичном месте сведения не соответствуют действительности, к уголовной ответственности истец никогда не привлекался.
Кроме того Радель-Боровских Я.О. неоднократно обращалась в органы прокуратуры и полицию с заявлениями о привлечении истца уголовной ответственности за мошенничество, фальсификацию документов и т.д., по которым проводились проверки, указанные факты не подтвердились, в возбуждении уголовных дел было отказано, акты прокурорского реагирования в адрес истца не выносились. Не обоснованные обвинения причинили истцу моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться, доказывать свою не виновность, переживать за подорванную репутацию перед членами общества, что привело к нервным стрессам, депрессии, бессоннице, чем истец обосновывает размер компенсации морального вреда.
Также ответчиком Радель-Боровских Я.О. опорочена деловая репутация ДНТСН «Лесная сказка», выразившаяся в необоснованных обвинениях в занятиях незаконной предпринимательской деятельностью. В ходе проверок проведенных полицией данные обвинения также не подтвердились.
Указывает, что обращение Радель-Боровских Я.О. в органы полиции и прокуратуры не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Третье лицо ДНТСН «Лесная сказка» обратилось к суду с аналогичными исковыми требованиями. (т. 1 л.д. 137)
Не согласившись с исковыми требованиями, Радель-Боровских Я.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ДНТСН «Лесная сказка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ДНТСН «Лесная сказка» опубликовать не соответствующие действительности сведения относительно злостной неплательщицы Радель-Боровских Я.О., посредством письменного информирования членов ДНТСН «Лесная сказка», принимавших участие на общем собрании ДНТСН «Лесная сказка» 04 июня 2017 г. заказным письмом с уведомлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.162)
Требования мотивировала тем, что 4.06.2016г. заместитель председателя правления Походина И.В. на общем собрании сообщила о том, что Радель-Боровских Я.О. исключена из членов товарищества 29.05.2016 г. на собрании уполномоченных как злостная неплательщица, чем лишила права участвовать в собрании и голосовать.
Указывает, что данные сведения не соответствовали действительности, поскольку по решению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29.12.2016 г. указанное решение собрания было отменено и Радель-Боровских Я.О. восстановлена в членах общества.
Распространение данных сведений в присутствии большого скопления садоводов опорочили честь и достоинство истца, нарушили её личные неимущественные права.
Определением Центрального районного суда города Тюмени в рамках настоящего дела встречный иск Радель-Боровских Я.О. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Протокольным определением суда Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2017 г. к делу привлечено в качестве третьего лица ДНТСН «Лесная сказка».
Истец председатель ДНТСН «Лесная сказка» Походин Ю.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель, она же также представитель третьего лица Ветренска К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики Радель-Боровских Я.О., Андреев А.Ф., их представитель Богданов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Андреев А.Р. в апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда, указывает, что сведения, изложенные в информационном письме и распространенные на остановочном комплексе являются выражением ответчиками субъективного мнения и взглядов, оценочные суждения относительно работы органов управления товарищества, правления, председателя правления. Отмечает, что в решении суда не указано, какие конкретные сведения являются не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство истца и третьего лица.
Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает о не извещении его о дне проведения беседы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также истребовании документов, подтверждающих факт незаконного занятия истцом должности председателя товарищества.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они не являются садоводами, кроме Захаровой.
Содержаться высказывания о непредвзятости судьи в исходе дела.
В апелляционной жалобе ответчика Радель-Боровских Я.О. приведены аналогичные доводы. В дополнение указано в качестве нарушений норм процессуального права – на отсутствие полномочий у представителя истца представлять его интересы, суд необоснованно привлек в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ДНТСН «Лесная сказка», которым при заявлении самостоятельных требований не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд вынес решение в пользу председателя ДНТСН «Лесная сказка», который не является самостоятельным субъектом гражданских прав, третье лицо не вправе заявлять требование о компенсации морального вреда в пользу физического лица, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение дела о признании недействительным решения собрания об избрании председателя правления, в резолютивной части решения не указано в каких долях подлежит взысканию моральный вред, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком.
Подачей заявлений в правоохранительные органы ответчики реализовали свои права на обращение в государственные органы с заявлением о преступлении.
Кроме того указано, что в настоящее время в отношении незаконных действий истца органами прокуратуры проводится проверка.
На апелляционные жалобы поступили возражения ДНТСН «Лесная сказка» в лице Ветренска К.Т., в которых просит решение оставить без изменения, жалоб, без удовлетворения.
Ответчик Радель-Боровских Я.О. и её представитель Богданов О.В., ответчик Андреев А.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержали.
Представитель истца Походина Ю.Н. и третьего лица ДНТСН «Лесная сказка» Ветренска К.Т. в судебной заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005г., следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста информационного письма без даты и номера содержащего 14 пунктов, распространенном среди членов ДНТСН «Лесная сказка» ответчиками, усматривается следующее:
выводы об оставлении Походиным Ю.Н. самого себя в 2010 г. в должности председателя товарищества без проведения общего собрания, в должности своего заместителя (жену) Походину И.В.;
Отражены результаты деятельности Походина Ю.Н. в должности председателя:
об увеличении членских и целевых взносов в 2012 г. в три раза;
нецелесообразность проведение работ по замене воздушных линий, на которые было собрано целевых взносов около 5 миллионов руб., фактически же выполнено работ на 1 936 000 руб., сведения об оставшихся 3-х миллионов руб. неизвестно;
истец по решению правления сменял стоящий на балансе товарищества гусеничный трактор, как не подлежащий ремонту, на импортный металлолом, а потом оказалось, что он оформил трактор на свое имя. Также указывает об исчезновении экскаватора «Белорусь»;
считает, что расходы на благоустройство территории и вывоз мусора, бензин (ГСМ) завышены, а также считает завышенным фонд заработной платы семьи Походиных, учитывая, что 6 зимних месяцев они не работают;
нет видеокамер, приобретенных в 2009 г., куда уходят деньги на их содержание;
Устав товарищества был утвержден группой лиц в августе 2015 г. с многочисленными нарушения ФЗ-№ 66ФЗ, с их содержанием членов не знакомили, утаивали;
в 2016г. семья Походиных за день до проведения общего собрания на собственной машине развозила по улицам попа;
на собраниях всех громче кричат подсадные утки из массовки, которые не имеют отношения к обществу, об удовлетворительной работе правления, полагает, не бесплатно, хотя членов товарищества выводят с собрания люди в штатском;
в гараже, принадлежащем товариществу, Походиной И.В. открыта торговая точка, непонятно имеет ли доход от такой торговли товарищество;
успешно манипулируют старшим по улицам, которые не знают своих прав и обязанностей;
процедура исключения из членов товарищества ведется с нарушениями ФЗ-66;
Правление, председатель отказываются выдавать на руки и знакомиться с документами, касающиеся деятельности товарищества…. Есть два варианта дальнейшего развития событий: Походит Ю.Н., правление и дальше из нашего СНТ будет выкачивать последнее и с каждым днем инфляции эта «качка» будет все жестче и циничнее, либо органы управления (председатель, зам. председателя, члены правления, бухгалтер и ревизор) надо отправить на заслуженный отдых. Думайте! Все возможно, незаконные сделки, неправомерные действия председателя и членов правления можно остановить в том числе, если на собрании будет присутствовать кворум недоверия.(т.1л.д.13) Кроме того ответчик Радель-Боровских Я.О. на остановке ДНТСН «Лесная сказка» в устной форме перед дачниками негативно высказывалась в адрес председателя правления, распространяла сведения, содержащие утверждения о нарушении им закона, совершении нечестного поступка, высказывалась о его недобросовестности при исполнении обязанностей председателя правления общества, призывала не оплачивать взносы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в информационном письме без даты и номера, в июне 2017 г. в высказываниях Радель-Боровских Я.О. в публичном месте на остановочном комплексе, расположенном возле здания правления товарищества, содержаться утверждения о неправомерных действиях председателя и членов правления, незаконных сделках, в то время как доказательств тому не представлено, т.е. не представлено доказательств совершения истцом незаконных сделок, а также совершения им неправомерных действий, как же решения суда о признании недействительным решения собрания об избрании на должность председателя Походина. Ю.Н.
В этой связи суд первой инстанции счел установленным факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство председателя ДНТСН Походина Ю.Н., членов правления и деловую репутацию ДНТСН «Лесная сказка», и взыскал в пользу истца Походина Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку полагает, что изложенные ответчиками сведения в информационном письме и в публичном выступлении не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах совершения истцом незаконных сделок, неправомерных действиях, а содержат оценочные суждения, мнения, высказывания ответчиков, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца и третьего лица. Судебная коллегия оценивает приведенную истцом информацию как высказывание субъективного мнения (суждения) ответчиков, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы жалобы, в т.ч. о нарушении процессуальные норм не имеют значение, поскольку решение суда отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Походина Ю.Н., ДНТСН «Лесная сказка» к Радель-Боровских Я.О., Андрееву А.Ф., отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
