Дело №33а-1562/2016
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е., |
судей | Немчиновой Н.В., Ревякина А.В. |
при секретаре | Венцеле А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя А.И.Р. - А.Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с А.Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.Р. в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <.......> коп., в том числе налог -<.......> руб., пени в размере <.......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Административный истец - ИФНС России по г.Тюмени №1 обратился в суд с административным иском к А.Т.Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего А.Т.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Административный иск мотивирован тем, что А.И.Р. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица с <.......>. <.......>А.И.Р. в лице законного представителя А.Т.Г. представил в ИФНС России по г.Тюмени №1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход в размере <.......> руб., налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 900 000 руб. и исчислена сумма налога, подлежащая к уплате 0,00 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> субъектом права на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в период с <.......> по <.......>г. являлся А.И.Г., вид права общая долевая собственность, на основании договора дарения долей в квартире от <.......>. <.......>А.Р.П. и А.Т.Г. произведено распределение долей в праве собственности на указанную выше квартиру, в результате данного распределения возникло право общей долевой собственности у всех членов семьи: А.В.Р.-1/3 доли в праве; А.И.Р.-2/9 доли в праве; А.Р.П.-2/9 доли в праве; А.Т.Г.-2/9 доли в праве. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <.......> налогоплательщиком получен доход соразмерно 2/9 доли в размере <.......> рублей. Налоговым органом на основании положения пп.1 ч.1 ст.220 НК РФ предоставлен налоговый вычет пропорционально доле 2/9 в праве собственности на указанную квартиру в сумме <.......> руб. Доход от продажи 2/9 доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет в сумме <.......> руб. подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 88111 руб., однако доначисленный налог налогоплательщиком в бюджет не уплачен, в связи с чем в силу п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4046,50 руб. <.......> административному ответчику направлено требование <.......> от <.......> об уплате налога со сроком <.......>. Однако налог не уплачен. ИФНС России по г. Тюмени №1 просит взыскать с А.И.Р. (в лице законного представителя А.Т.Г.) в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <.......> руб., в том числе налог <.......> руб., пени в размере <.......> руб.
Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1 в судебное заседание не явился.
А.Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым законный представитель А.И.Р. - А.Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что доля квартиры А.И.Р. подарена родителями по договору дарения от <.......>, которая находилась в их собственности с августа 2008 года, то есть более трех лет, свидетельство на долю А.И.Р. получено в 2013 году. Ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо Минфина Российской Федерации от <.......><.......>, указывает, что изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечет прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения. Полагает, что моментом возникновения права собственности у участников общей долевой собственности на квартиру является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников квартиры, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Также отмечает, что доля квартиры была подарена А.И.Р. в связи с исполнением обязательства, оформленного нотариально, для исполнения норм законодательства в отношении использования материнского капитала, начисление налога с продажи доли ребенка считает нарушением п.34 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что семья А.И.Р. имеет статус малоимущей и многодетной семьи, материальное положение делает невозможным выплату налога в данное время.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России г.Тюмени №1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......>А.И.Р. являлся собственником 2/9 доли квартиры <.......> на основании договора дарения долей в квартире от <.......>г.
<.......> ответчиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой он заявил имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <.......> руб..
Истцом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. По итогам проверки инспекцией было принято решение <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлен факт занижения налоговой базы за 2013 год. Также налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ в размере <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей.
Требование <.......> об уплате налога, сбора, пени по состоянию на <.......> направлено налогоплательщику <.......> заказным письмом.
Установлено, что налог на доходы физических лиц и пени в определенные налоговым органом сроки налогоплательщиком не уплачены.
Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 Налоговый кодекс Российской Федерации установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года № 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П.
Таким образом, при получении ответчиком дохода от продажи квартиры, пропорционального доле в праве собственности на квартиру, А.И.Р. имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса в размере, пропорциональном 2/9 доли в этой квартире от 1000000 руб., что составляет <.......> руб., однако в декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год неправомерно указан размер вычета в сумме <.......> руб., что повлекло возникновение у налогоплательщика недоимки по НДФЛ за 2013 год.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи доли (2/9) квартиры обложению налогом не подлежит, так как доля квартиры была подарена А.И.Р. родителями, в собственности которых квартира находилась более трех лет, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании налогового законодательства. В данном случае право собственности у несовершеннолетнего А.И.Р. возникло с момента регистрации права собственности 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в 2013 году, а потому при продаже данной квартиры в этом же году доля налогоплательщика А.И.Р. находилась в его собственности менее трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
