Дело № 33-684/2022
№2-943/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень 21 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Шабалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Знаменщикова Сергея Геннадьевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полукеева Михаила Викторовича к Знаменщикову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Знаменщикова Сергея Геннадьевича, <.......> года рождения, в пользу Полукеева Михаила Викторовича, <.......> года рождения, денежные средства по договору займа от 20.01.2018 года в размере 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Полукеев М.В. обратился в суд с иском к Знаменщикову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивировал тем, что 20 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 20 января 2021 года. Заемщик Знаменщиков С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением судьи от 10 июня 2021 исковое заявление Полукеева М.В. к Знаменщикову С.Г. принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ответчик Знаменщиков С.Г. направил в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых иск не признал (л.д.19-20).
Определением судьи от 03 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.25-26).
В ходе рассмотрения дела сторонами представлено мировое соглашение по заявленному спору, по условиям которого Знаменщиков С.Г. в счет исполнения обязательства перед Полукеевым М.В., вытекающего из договора займа от 20 января 2018 года, предоставляет Полукееву М.В. отступное в виде транспортного средства – грузовой тягач седельный <.......>, идентификационный номер <.......>, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., а также обязуется возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д.42-43).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Полукеев М.В., ответчик Знаменщиков С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Определением от 29 сентября 2021 Заводоуковский районный суд Тюменской области отказал в утверждении мирового соглашения Полукееву М.В. и Знаменщикову С.Г. (л.д.46-48), при этом суд исходил из того, что транспортное средство находится в залоге у <.......>, залогодателем является ФИО1
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Знаменщиков С.Г. (л.д.51, 52-54).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.58-59).
Считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание желание ответчика погасить задолженность перед истцом в добровольном порядке.
Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, взятых на себя по договору.
Полагает, что судом при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтены положения ст.401, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательств по договору не разрешался.
Отмечает, что судом не принято во внимание наличие намерения сторон о возможности заключения мирового соглашения и согласование его условий.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения (л.д.134-135).
Согласно п.5 ст.3 ГПК РФ стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.
Одной из задач суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в пп.5 п.1 ст.150 ГПК РФ указана обязанность суда содействовать примирению сторон, принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения.
Между тем, отказ суда первой инстанции в содействии сторонам заключить мировое соглашение был формальным, суд не выполнил необходимых мер к установлению фактических обстоятельств, препятствующих примирению сторон.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и направил необходимые запросы (л.д.139-141).
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции получены следующие дополнительные доказательства.
Согласно карточки учета транспортного средства: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <.......>, идентификационный номер: <.......>, год изготовления: 2011, цвет: белый, принадлежит Знаменщикову С.Г. на основании договора купли-продажи от <.......> (л.д.133).
Согласно ответа Тюменской областной нотариальной палаты от 02 февраля 2022, согласно открытым сведениям, находящимся на сайте Федеральной нотариальной палаты в размере «Справочная», «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, отсутствуют сведения об уведомлении о залоге движимого имущества в результате поиска по указанным параметрам в отношении транспортного средства грузового тягача <.......>, г.р.з. <.......>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <.......> (л.д.150).
Согласно ответа <.......> от 04 февраля 2022, в настоящий момент актуальные записи о наличии обременения в виде залога на указанное транспортное средство в пользу <.......> не выявлены (л.д.152).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Знаменщикова С.Г. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2018 года между Полукеевым М.В. и Знаменщиковым С.Г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Полукеев М.В. передал заемщику Знаменщикову С.Г. беспроцентный займ в размере 600 000 руб. на срок до 20 января 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ (л.д.11-14).
Факт передачи Знаменщикову С.Г. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается его распиской от 20 января 2018 года (л.д.14).
Стороны по делу обратились в суд с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого Знаменщиков С.Г. в счет исполнения обязательства перед Полукеевым М.В., вытекающего из договора займа от 20 января 2018 г., предоставляет Полукееву М.В. отступное в виде транспортного средства, тип ТС: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <.......>, идентификационный номер: <.......>, год изготовления: 2011, цвет: белый, стоимостью 600 000 руб. не позднее 15 сентября 2021 года по акту приема-передачи и обязуется возместить судебные издержки Полукееву М.В. по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д.42-43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. Установив, что указанное транспортное средство находится в собственности Знаменщикова С.Г., с 17 февраля 2015 года находиться в залоге <.......>, залогодателем является ФИО1, суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения на предложенных условиях отказал.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам отказано формально, без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству, допущенное нарушение повлияло на содержание и объем самого права лица на судебную защиту и привело к неправильному разрешению дела по существу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 158.3 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку в настоящее время установлено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, его следует утвердить в суде апелляционной инстанции. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют ст.153.9 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Полукеевым Михаилом Викторовичем с ответчиком Знаменщиковым Сергеем Геннадьевичем по условиям которого:
Знаменщиков С.Г. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 20 января 2018 года, предоставляет Полукееву М.В. отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.
Сведения об обязательстве взамен исполнения которого предоставляется отступное: основной долг по договору займа от 20 января 2018 в размере 600 000 руб.
С момент предоставления отступного, обязательство Знаменщикова С.Г. по договору займа прекращается полностью.
В счет погашения задолженности ответчика перед истцом, Знаменщиков С.Г. передает, а Полукеев М.В. принимает следующее имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <.......>, идентификационный номер: <.......>, год изготовления: 2011, цвет: белый.
Стоимость передаваемого имущества: 600 000 руб. и равняется размеру задолженности по договору займа от 20 января 2018 года. Стороны согласны с рыночной стоимостью передаваемого имущества.
Знаменщиков С.Г. передает имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, со всеми правоустанавливающими документами, ключами, в счет отступного Полукееву М.В. не позднее 07 февраля 2022 года по акту приема-передачи.
Знаменщиков С.Г. обязуется возместить судебные издержки Полукееву М.В. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Заводоуковский районный суд Тюменской области в размере 9 200 руб. и 150 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы в Тюменский областной суд в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Знаменщиков С.Г. гарантирует Полукееву М.В., что до заключения настоящего соглашения указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Претензий по техническому состоянию автомобиля, указанного в настоящем соглашении, Полукеев М.В. не имеет. До подписания настоящего соглашения, транспортное средство осмотрено Полукеевым М.В. Недостатков и дефектов, препятствующих его использованию по назначению на момент осмотра не обнаружено.
Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и третий экземпляр для суда.
Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Тюменским областным судом по делу №33-684/2022.
Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу по исковому заявлению Полукеева Михаила Викторовича к Знаменщикову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022
