Дело № 33-6648/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А., |
судей:при секретаре: | Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П., Губаревой А.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыряновой Людмилы Петровны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2017 года, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зыряновой Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении социальных льгот отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Зыряновой Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и не влекущими юридических последствий уведомлений Эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», о снятии Зыряновой Л.П. 14.06.2016 и 01.01.2017 с ветеранского учета отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» Чусовитина И.В., судебная коллегия
установила:
Зырянова Л.П. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на ветеранском учете в качестве неработающего пенсионера, вышедшего на пенсию из образовательного учреждения федерального железнодорожного транспорта, с сохранением социальных льгот и гарантий в ОАО «РЖД», таких как льготный железнодорожный проезд формы № 6, 11, выплата из благотворительного фонда «Почет», санаторно-курортное лечение и другие.
Требования мотивированы тем, что Зырянова Л.П. с <.......> работала в системе Министерства путей сообщения, уволена из общеобразовательной школы <.......> в связи с выходом на пенсию <.......>. Истец состояла на ветеранском учете в структурном подразделении Сургутского отделения дороги, ей предоставлялись все льготы и гарантии, предусмотренные коллективным договором Свердловской железной дороги. В июне 2016 года истец получила уведомление, о том, что с 14.06.2016 её снимают с ветеранского учета, в связи с тем, что имущество общеобразовательного учреждения не было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД». Считает действия ответчика незаконными, поскольку в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» является правопреемником Министерства путей сообщения России, в состав которого входила общеобразовательная школа <.......>.
В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными и не влекущими юридических последствий уведомления Эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о снятии её с ветеранского учета с 14.06.2016 и с 01.01.2017 (л.д. 22-23).
Истец Зырянова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Агарёв В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имущество МПС России было передано в ведение Тюменской области, ОАО «РЖД» не является правопреемником трудовых отношений с работниками МПС России, уволившимися до создания ОАО «РЖД». Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Зырянова Л.П. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления на ветеранском учете в качестве неработающего пенсионера, вышедшего на пенсию из образовательного учреждения федерального железнодорожного транспорта, с сохранением социальных льгот и гарантий в ОАО «РЖД». В доводах жалобы указывает, что ОАО «РЖД» является правопреемником Министерства путей сообщения России, включающего общеобразовательную школу <.......>, в которой истец проработала 25 лет. Поскольку она была уволена до 1 октября 2003 года из учреждения, находящегося в ведении Свердловской железной дороги, то по мнению истца, на нее полностью распространяются льготы как на неработающего пенсионера.
Истец не была извещена о том, что имущество образовательного учреждения не было передано ОАО «РЖД», не знает кто передавал и кто принимал данное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Зырянова Л.П., извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зыряновой Л.П.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку образовательное учреждение, из которого в связи с выходом на пенсию уволена Зырянова Л.П., было передано в муниципальную собственность из ведения Министерства путей сообщения Российской Федерации до создания ОАО «РЖД» и не было внесено в его уставный капитал, то истец не может быть отнесена к числу неработающих пенсионеров, имеющих право на гарантии и компенсации, установленные коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы, в связи с чем она правомерно с 01.01.2017 снята с ветеранского учета, предоставление льгот ей было прекращено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 ТК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения ( ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Как установлено судом первой инстанции, коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.
Согласно раздела 1 данного договора, неработающими пенсионерами ОАО «РЖД» признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности и в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций.
Согласно пункту 9.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы неработающие пенсионеры - лица, уволенные в связи с выходом на пенсию из Организаций или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», и из действующих в них организаций Профсоюза, находящиеся на ветеранском учете в Организациях и не состоящие на дату предоставления гарантий, предусмотренных настоящим Соглашением и коллективными договорами Организаций, в трудовых отношениях с любым работодателем.
Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы и в Отраслевом соглашении по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 годы.
Судом установлено, что Зырянова Л.П. работала в общеобразовательной школе <.......>, находившейся в ведении Министерства путей сообщения СССР (Министерство путей сообщения Российской Федерации), уволена в связи с выходом на пенсию с <.......>.
Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884, утвержден сводный передаточный акт, согласно которому имущество общеобразовательной школы <.......> ФГУП Свердловская железная дорога МПС России в уставный капитал ОАО «РЖД» не вносилось (л.д.113-116).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003, приложению к нему № 14, акту приема-передачи общеобразовательная школа <.......>, находящаяся в ведении ФГУП «Свердловская железная дорога» передана в введение Тюменской области, в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Уватский район (л.д.117, 118, 119-120, 121).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после назначения пенсии по старости истец была поставлена на учет как неработающий пенсионер, поскольку действовавший на тот момент коллективный договор предусматривал такую возможность, и в период до 31 декабря 2016 года пользовалась льготами, установленными для неработающих пенсионеров Коллективными договорами ОАО «РЖД».
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также Коллективного договора ОАО «РЖД», Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта, поскольку образовательное учреждение, из которого в связи с выходом на пенсию истец была уволена, было передано в муниципальную собственность, и не было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зырянова Л.П. не может быть отнесена к числу неработающих пенсионеров, имеющих право на гарантии и компенсации, установленные Коллективным договором ОАО «РЖД».
При этом, положения Коллективных договоров ОАО «РЖД» каких-либо противоречий нормам Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Действующим законодательством льготы неработающим пенсионерам, которые просит восстановить Зырянова Л.П. за счет бывшего работодателя не предусмотрены.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации, как и устанавливать объем таких льгот, исходя, в том числе, и из экономических возможностей предприятия.
Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений при снятии Зыряновой Л.П. с ветеранского учета.
ОАО «Российские железные дороги» учреждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не является правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации.
То обстоятельство, что Зыряновой Л.П. длительное время предоставлялись льготы, как правильно указано судом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот и компенсаций, предусмотренных действующим в настоящее время Коллективным договором ОАО «РЖД».
Законность передачи имущества общеобразовательной школы <.......>, находящейся в ведении ФГУП «Свердловская железная дорога» в введение Тюменской области, в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Уватский район, не является предметом рассмотрения данного дела, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыряновой Людмилы Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
