Судья Воротников Д.С. дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.В.,
судей Пикс Л.С., Жуковской Е.А.,
с участием:
прокурора Яковлевой Л.А.,
при помощнике судьи Беспятове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <.......>
осужден по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.
Выслушав содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта подлежащую в соответствии с Федеральным законом обязательной маркировке алкогольную продукцию в особо крупном размере общей стоимостью <.......> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривая квалификацию, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав предусмотренный п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения алкогольной продукции, ФИО1 не мог достоверно знать, что, содержащийся в алкоголе спирт, не соответствует требованиям и, что алкоголь им приобретается в особо размере. Считает, что с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, которой понижен градус алкогольной продукции с 40 % до 32-33 %, размер причиненного государству ущерба от незаконных действий ФИО1, влияет на квалификацию его действий, которые следует квалифицировать по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, что должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить по указанным в жалобе доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шультайс С.К. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.
Виновность ФИО1 судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: осужденный ФИО1 в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранении немаркированной алкогольной продукции, не отрицая наличия цели её сбыта; в ходе обыска <.......> ФИО1 выдал значительное количество бутылок немаркированной алкогольной продукции (бутылки водки, коньяка, бренди и шампанского различного наименования и объема), которая была осмотрена, составлена опись, и согласно заключению экспертизы является алкогольной продукцией с различным содержанием градуса спирта в своем составе; информацией Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области от 09 октября 2019 г. о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ФИО1 не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на по ч.5 ст.171.1 УК РФ в связи с тем, что заключением экспертизы установлен более низкий градус алкогольной продукции, изъятой у ФИО1, а, следовательно, и размер причиненного им ущерба, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Предметом предусмотренного ст.171.1 УК РФ преступления, применительно к настоящему делу, является алкогольная продукция, подлежащие обязательной маркировке, крупный или особо крупный размером размер которой определяется исходя из стоимости минимальной ставкой акциза на товары, подлежащие маркировке или стоимостью акцизной марки под видом которой немаркированная алкогольная продукция приобретается с целью сбыта, перевозится, храниться и (или) реализуется, вне зависимости от реального содержания градуса немаркированной алкогольной продукции.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приобретал, перевозил и хранил в целях сбыта алкогольную продукцию под видом 40 % алкоголя, используя акцизные марки конкретных производителей, его умыслом ФИО1 охватывалось извлечение дохода от сбыта алкогольной продукции продукцию под видом 40 % алкоголя, объем и стоимость которого судом правильно установлены и законом отнесены к особо крупному размеру.
При таких обстоятельствах проведенное по делу экспертное исследование, которым установлено пониженный градус спирта в изъятом у мягких А.А. алкоголя, значения для правовой оценки действий осужденного не имеет.
Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств судом оценены в своей совокупности и сомнений не вызывает, действиям осужденного дана правильная правовая оценка и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушения требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При назначении осужденному наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе, приведенные в жалобе защитника, определено в пределах санкции статьи и соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем является справедливым и оснований для его изменения не имеется.
Приговор суда постановлен на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья
