Дело № 33-3216/2020
№ 2-1338/2020
72RS0025-01-2019-013003-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Бекшеневе Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сибагатулина И.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сибагатулина И.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 29 ноября 2019 года АО «Сибирская Сервисная Компания» о расторжении трудового договора с Сибагатулиным И.С. по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать АО «Сибирская Сервисная Компания» изменить формулировку и дату увольнения Сибагатулина И.С. с п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 31 декабря 2019 года.
Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Сибагатулина И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 87955 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3138 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Сибагатулин И.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания», (далее АО «Сибирская сервисная компания») о признании незаконным приказа от 29 ноября 2019 года о расторжении трудового договора по п. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 01 января 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 311 043,27 рублей, с 21 февраля 2020 года до даты фактического трудоустройства в размере 115 909,20 рублей за каждый месяц пропорционально количеству истекших до даты трудоустройства дней месяца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 113 рублей, расходов по прохождению медицинского освидетельствования в размере 8 112 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года Сибагатулин И.С. был принят на работу вахтовым методом в Нефтеюганский филиал АО «Сибирская сервисная компания» на должность <.......>. Трудовой договор с ним был заключен на срок по 31 декабря 2019 года. 25 ноября 2019 года за пределами своего рабочего времени он находился на скважине <.......>, где под руководством <.......> производились работы по подъёму бурильной компоновки из скважины. В 23 часа 19 минут из-за невнимательности и небрежности персонала буровой вахты и бесконтрольности со стороны мастера буровой металлический гидроключ отклонился и ударил бурильщика <.......> в область грудной клетки, причинив ему перелом четырёх рёбер и ушиб внутренних органов. Пострадал также и истец. Приказом от 29 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был прекращён на основании подпункта «д» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда - нарушением требований охраны труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, кроме того с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения должностных обязанностей, а также правил и норм об охране труда. Никаких распоряжений, которые привели бы к несчастному случаю, он не давал, а производственная операция, в результате которой случился несчастный случай, была обычной, постоянно применявшейся на буровых. Более того, несчастный случай произошел в его нерабочее время. 30 ноября 2019 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку нашёл другое место работы, для чего заранее прошёл медицинское освидетельствование стоимостью 8 112 рублей, однако с имеющейся записью об увольнении ему не удалось трудоустроиться в «Уренгойгазбурение». Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец Сибагатулин И.С., его представитель Анохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бобылева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сибагатулин И.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчёт судом среднего заработка. Поскольку он работал вахтовым методом, ему был установлен суммированный учёт рабочего времени. Полагает, что при определении среднего заработка суду следовало руководствоваться п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В связи с чем за декабрь 2019 года сумма ко взысканию должна составлять 115 909,20 рублей, а не 87 955,52 рублей, как определил суд. Считает, что судом необоснованно было отказано в исследовании доказательств, подтверждающих переписку с его потенциальным работодателем «Уренгойбурение» в подтверждение доводов об отказе в трудоустройстве ввиду компрометирующей формулировки увольнения. Отмечает, что судом не дана оценка инструкции о порядке размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, неверно истолкована доплата за оказание адвокатом технических услуг. Также считает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Сибирская сервисная компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года Сибагатулин И.С. был принят на работу в Нефтеюганский филиал АО «Сибирская сервисная компания» на должность <.......>. С ним заключен трудовой договор на срок по 31 декабря 2019 года. Пунктом 4.2 договора работнику установлена сменная работа при вахтовом методе 15 дней подряд по 11 часов (том 1 л.д.17-25, 180).
25 ноября 2019 года в 23 часа 19 минут на скважине <.......> произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого причинён вред здоровью бурильщику <.......>., о чём АО «Сибирская сервисная компания» составлен акт формы Н-1. Основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса; производственных инструкций по промышленной безопасности и охране труда. Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан Сибагатуллин И.С. (том 1 л.д.188-191).
По результатам расследования несчастного случая ответчиком издан приказ №ССК-НФ-19-328-П от 29 ноября 2019 года, которым принято решение об увольнении Сибагатулина И.С. по п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.9), к остальным виновным лицам применены взыскания в виде лишения премии, объявления замечания, выговора (том 1 л.д.183-187).
Приказом №1177-у/л от 29 ноября 2019 года трудовой договор с Сибагатулиным И.С. расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (том 1 л.д.181).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Сибагатулина И.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату увольнения на 31 декабря 2019 года – дату окончания срока трудового договора.
Поскольку решение в указанной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Постановляя решение о взыскании с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 22 мая 2019 года по ноябрь 2019 года заработок истца составил 598 095,49 рублей. Указанную сумму суд разделил на количество отработанных дней истцом – 102 дня и полученный среднедневной заработок умножил на 15 дней вынужденного прогула.
Между тем, в силу ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Согласно п.13 указанного выше положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая, что Сибагатулин И.С. работал вахтовым методом и ему был установлен суммированный учёт рабочего времени, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суду первой инстанции следовало исходить из количества отработанных истцом часов, а не дней. Поскольку размер среднего заработка истца, подсчитанный путем деления на количество отработанных часов (598 095,49/1122 часа х 11 часов х 15 дней =87 955,21 рублей), существенно не расходится с тем, который определен судом первой инстанции (87 955,52 рублей), решение суда в указанной части отмене не подлежит. Вывод суда первой инстанции о расчете среднего заработка, исходя из количества отработанных дней (102 дня) подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы истца о том, что средний заработок следует исчислять исходя из всей суммы полученных им выплат у работодателя – 757 272,887 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно расчётным листкам истцу выплачивались надбавки за вахтовый метод работы, возмещались расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, расходы по проезду, компенсационные выплаты за время в пути, компенсация отпуска при увольнении, дополнительный отпуск, которые не входят в систему оплаты труда, так как носят компенсационный характер (за исключением дополнительного отпуска, который не учитывается при исчислении среднего заработка в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922). Количество отработанных Сибагатулиным И.С. часов в апелляционной жалобе указано 1078, без учёта 44 часов стажировки в июне 2019 года, которые отражены в расчётном листке за июнь 2019 года (том 2 л.д.30). В связи с чем в расчёте следует исходить из отработанных истцом 1122 часа (1078+44).
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований Сибагатулина И.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с января 2020 года, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в трудоустройстве истцу препятствует именно запись об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ответу ООО <.......> на судебный запрос, Сибагатулин И.С. рассматривался в качестве кандидата в резерв на должность <.......>, однако в связи с отсутствием вакансий для трудоустройства приглашён не был (том 3 л.д.33). Переписка Сибагатулина И.С. с представителем ООО <.......>, в которой истцу сообщалось об успешной проверке, также не подтверждает доводы истца об отказе в приёме на работу именно в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения. Переписка датирована 13 ноября 2019 года, с заявлением об увольнении Сибагатулин И.С. обратился к ответчику спустя 16 дней (30 ноября). Сведений о наличии вакансий в ООО <.......> по состоянию на 30 ноября 2019 года, либо согласование даты трудоустройства (после окончания вахты), материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между Сибагатулиным И.С. и адвокатом Анохиным А.А. заключено соглашение на представительство в гражданском судопроизводстве, по которому истец оплатил 30 000 рублей (том 1 л.д.78, 82-86).
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 30 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных услуг, в связи с чем определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы истца, расходы, понесённые Сибагатулиным И.С. в размере 5 000 рублей за технические услуги адвокату, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению. Указанные расходы самостоятельными услугами не являются, поскольку выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определён размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатулина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
