Дело № 33-3143/2022
№ 2-1303/2021
72RS0010-01-2021-002300-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года, которым с учетом исправленной определением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года описки постановлено:
«Иск Т, – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонного) от 20 апреля 2021 года за № 119195/21 в части отказа Т, в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) включить в сельский стаж период работы Т, в должности председателя рабочего комитета совхоза «Песьяновский» с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года и произвести перерасчет страховой пенсии Т, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2021 года.
В остальной части иска Т, отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонного) в пользу Т, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 10 300 /Десять тысяч триста/ рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Березина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Т, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонному) (далее по тексту- ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме) о признании незаконным решения ответчика от 20 апреля 2021 года №119195/21 об отказе в установлении и выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложении обязанности на ответчика включить в сельский стаж периоды работы с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года в должности председателя рабочего комитета совхоза «Песьяновский», с 05 мая 1982 года по 17 сентября 1985 года в должности ведущего инженера-агрохимика токсикологии Ишимского филиала Тюменской областной проектно-изыскательной станции химизации сельского хозяйства, с 26 апреля1988 года по 18 августа 1988 года, с 02 апреля 1990 года по 15 апреля 1992 года в должности агрохимика-токсиколога лаборатории с/х радиологии и токсикологии Ишимского филиала Тюменской областной проектно-изыскательной станции химизации «Ишимский» и произвести соответствующий перерасчет страховой пенсии с 01 января 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года Т. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Ишиме с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 20 апреля 2021 года ответчиком принято решение об отказе в установлении и выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с недостаточностью сельского стажа. Как следует из указанного решения, сельский стаж истца составляет 27 лет 6 месяцев 23 дня. Ответчиком не был включен в данный стаж наряду с иными периодами период работы с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года в должности председателя рабочего комитета в связи с тем, что основной (дополнительный) вид деятельности предприятия не предусматривает работу в сельском хозяйстве. Считает отказ ответчика в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии как лицу, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, неправомерным. 13 мая 1974 гола истец избрана председателем рабочего комитета, 15 декабря 1977 года освобождена от работы по собственному желанию. В соответствии со сведениями от 20 июля 2021 года, предоставленными Ишимской районной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, рабочий комитет при совхозе «Песьяновский» в период с 1974 года по 1978 год входил в состав районной организации профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок. Постановлением Президиума ВЦСПС 25 октября 1974 года (протокол №22) был образован Республиканский комитет профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок РСФСР. В соответствии с данным Постановлением профессиональный союз работников сельского хозяйства и заготовок являлся добровольным, самоуправляемым общественным объединением работающих в организациях, занятых сельским хозяйством и заготовок граждан (членов профсоюза) для защиты прав и интересов своих членов в организациях государственной власти, местного самоуправления и объединения работодателей. Должность председателя рабочего комитета являлась и является выборной из числа работников (служащих), занятых в сельском хозяйстве, председатель избирался и избирается из достойных, трудолюбивых, профессионально грамотных, с высшим образованием работников (служащих) предприятия. Основной вид деятельности председателя рабочего комитета при совхозе «Песьяновский»- осуществление своих должностных обязанностей в совхозе «Песьяновский»: выполнение и решение общественных социально-экономических вопросов для работников совхоза «Песьяновский»; вопросы охраны труда и достойной заработной платы, социалистическое соревнование, работа школ коммунистического труда, урегулирование коллективных споров, проведение культурно-массовых мероприятий, оказание материальной помощи работникам совхоза «Песьяновский». В 1976 году на базе Областного Совета профсоюзов она окончила курсы председателей рабочкомов совхозов. Справка о реорганизации Ишимской районной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 13 июля 2021 года №5 подтверждает, что данная организация является правопреемником Профессионального союза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок. Кроме того, в Справке от 13 июля 2021 года №4, предоставленной Ишимской районной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, указывается, что, согласно ведомостям по начислению заработной платы работникам профсоюзного комитета совхоза «Песьяновский» (председатель рабочего комитета) за период с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года истец получала заработную плату. Уточняющие справки (документы), предоставленные правопреемником работодателя истца - Профессионального союза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок, подтверждают, что в период до 01 января 1992 года, а именно с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года, трудовая деятельность истца проходила в совхозе «Песьяновский», расположенном на территории бывшей РСФСР. В связи с этим данный период работы истца согласно Разделу 4 Списка от 29 ноября 2018 года, пунктам 3 и 6 Правил от 29 ноября 2018 года должен быть включен в стаж работы в сельском хозяйстве. Иные заявленные в иске периоды работы истца в соответствии с представленными в дело уточняющими справками проходили в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, в связи с чем данные периоды также должны быть включены в стаж работы истца в сельском хозяйстве.
Истец Т, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Представители истца Лызлова О.Н. и адвокат Соколова И.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Федюкова Т.А. в судебном заседании с иском Т. не согласилась.
Определением Ишимского городского суда от 23 марта 2022 года принят отказ Т, от иска в части и прекращено производство по делу в части исковых требований Т, к ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме о возложении на ответчика обязанности включить в сельский стаж периоды работы с 05 мая 1982 года по 17 сентября 1985 года в должности ведущего инженера-агрохимика токсикологии Ишимского филиала Тюменской областной проектно-изыскательной станции химизации сельского хозяйства, с 26 апреля 1988 года по 18 августа 1988 года и с 02 апреля 1990 года по 15 апреля 1992 года в должности агрохимика-токсиколога лаборатории с/х радиологии и токсикологии Ишимского филиала Тюменской областной проектно-изыскательной станции химизации «Ишимский» (т. 2 л.д. 91-93).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Т. В апелляционной жалобе просит решение суда в части указания периода перерасчета страховой пенсии и суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этих частях новое решение. Считает взысканную судом в ее пользу сумму судебных расходов заниженной, уменьшение судом понесенных ею судебных расходов нарушающим ее право на полное возмещение данных расходов. Отмечает, что при определении суммы взыскания суд не учел характер иска, ее возраст (90 лет), не позволяющий самостоятельно защищать свои права, и разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Находит вывод суда о производстве перерасчета пенсии с 01 мая 2021 года, а не с 01 января 2019 года, как было заявлено в иске, основанным на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а именно, ее трудовой книжке. Указывает, что в данной книжке, записи в которой под №№ 19, 20 от 13 мая 1974 года и 15 декабря 1977 года соответственно были приняты судом во внимание при разрешении спора, указана также оставленная без оценки суда информация о том, что трудовая деятельность в Песьяновском совхозе была начата в 1968 году, при этом наименование предприятия «Песьяновский совхоз» указано в виде заголовка, а ниже следует запись №18: «05.12.1974 года освобождена от работы в связи с переводом на выборную должность председателя рабочего комитета». Полагает, что в силу ст. 39 КЗоТ РСФСР и п.2.13 действующей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162) указание в трудовой книжке наименования совхоза в виде заголовка при отсутствии далее аналогичного указания об ином работодателе свидетельствует о том, что в спорный период она работала на выборной должности председателя рабочего комитета в Песьяновском совхозе. Считает, что наименование предприятия, в котором работник осуществляет деятельность, подтверждается именно записью в трудовой книжке в виде заголовка, а не печатью организации, как посчитал суд. Ссылается также на то, что Пенсионный фонд ранее включал спорный период в ее трудовую деятельность при расчете стажа работы как работу в Песьяновском совхозе. Так, на листе №65 пенсионного дела (л.д.89) под №9 указан период работы в совхозе «Песьяновский»: «начало– 1968.04.03, конец– 1977.12.15., количество: 9 л.8 м.13 дней». Настаивает, что при таких обстоятельствах ответчик обладал достаточной информацией об ее сельском стаже, в связи с чем должен был произвести перерасчет пенсии с 01 января 2019 года без ее заявления. Считает исключение спорного периода из ее сельского стажа грубой халатностью со стороны сотрудников ответчика, повлекшей необходимость ее обращения за судебной защитой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т. года рождения, являясь получателем пенсии по старости, 16 апреля 2021 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Ишиме с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к ее страховой части в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту– Федеральный закон №400-ФЗ) как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве (том 1 л.д. 168-170).
Решением ГУ-УПФ РФ в г Ишиме от 20 апреля 2021 года №119195/21 Т. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого сельского стажа. При этом в данный стаж, дающий право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, зачтены периоды работы, составляющие в общей сложности 27 лет 6 месяцев 23 дня, не зачтен в числе прочих период работы в должности председателя рабочего комитета с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года (том 1 л.д. 12-13).
В силу части 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения истца за перерасчетом пенсии, лицам, проживающим в сельской местности и проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.
При исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее по тексту– Список №1440), и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктом 4 Списка №1440 в сельский стаж засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 года независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.
Согласно записям в трудовой книжке Т. 13 мая 1974 года она избрана на должность председателя рабочего комитета, 15 декабря 1977 года освобождена от работы по собственному желанию. Из оттиска печати на данных записях следует, что деятельность Т. в данный период протекала в Профессиональном союзе рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок Ишимского района Тюменской области (после переименований в настоящее время- Ишимская районная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации), постоянно действующим руководящим органом которого являлся районный комитет (том 1 л.д. 16, 18).
Рабочий комитет при совхозе «Песьяновский» в период с 1974 года по 1978 год входил в состав районной организации профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок. Постановлением Президиума ВЦСПС 25 октября 1974 года (протокол №22) был образован Республиканский комитет профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок РСФСР. В соответствии с данным Постановлением профессиональный союз работников сельского хозяйства и заготовок являлся добровольным, самоуправляемым общественным объединением работающих в организациях, занятых сельским хозяйством и заготовок граждан (членов профсоюза) для защиты прав и интересов своих членов в организациях государственной власти, местного самоуправления и объединения работодателей. Должность председателя рабочего комитета являлась и является выборной из числа работников (служащих), занятых в сельском хозяйстве. Председатель избирался и избирается из достойных, трудолюбивых, профессионально грамотных, с высшим образованием работников (служащих) предприятия. Основной вид деятельности председателя рабочего комитета при совхозе «Песьяновский»- осуществление своих должностных обязанностей в совхозе «Песьяновский»: выполнение и решение общественных социально-экономических вопросов для работников совхоза «Песьяновский»; вопросы охраны труда и достойной заработной платы, социалистическое соревнование, работа школ коммунистического труда, урегулирование коллективных споров, проведение культурно-массовых мероприятий, оказание материальной помощи работникам совхоза «Песьяновский». В 1976 году на базе Областного Совета профсоюзов Т. окончила курсы председателей рабочкомов совхозов (том 1 л.д. 20).
Заработная плата Т. за период с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года начислялась как работнику профсоюзного комитета совхоза «Песьяновский» (председатель рабочего комитета) (том 1 л.д. 19).
Проведенной ответчиком в августе 2021 года камеральной проверкой установлено, что в платежных ведомостях за 1974, 1976, 1977 годы начисления заработной платы истцу прописаны помесячно, под роспись, под наименованием «Рабочим, служащим Рабочего комитета совхоза «Песьяновский», проверенные суммы являются достоверными (том 1 л.д. 233-234).
Совхоз Песьяновский осуществлял сельскохозяйственную производственную деятельность (том 1 л.д. 208).
Установив, что Т. в период работы с 03 апреля 1968 года по 12 мая 1974 года, включенный ответчиком в стаж работы в сельском хозяйстве, и в спорный период работала в одном и том же совхозе «Песьяновский», являясь в спорный период председателем рабочего комитета при совхозе, суд посчитал, что данный период подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве, и, как следствие, признал незаконным решение ответчика от 20 апреля 2021 года №119195/21 в части отказа Т. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ.
Удовлетворение искового требования о признании оспариваемого решения ответчика незаконным повлекло удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по включению в сельский стаж Т. периода ее работы в должности председателя рабочего комитета совхоза «Песьяновский» с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года и производству перерасчета страховой пенсии Т, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ.
Поскольку решение суда в данных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя дату, с которой ответчик обязан произвести перерасчет страховой части пенсии истца, суд исходил из следующего.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ) осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Учитывая, что Т. обратилась с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты 16 апреля 2021 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на перерасчет фиксированной выплаты к пенсии с 01 мая 2021 года, а не с указанной в иске даты «01 января 2019 года».
Довод представителей истца о том, что у ответчика имелась вся необходимая информация о стаже работы Т, в сельском хозяйстве для осуществления соответствующего перерасчета без обращения истца в Пенсионный фонд, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку уточняющие справки о стаже работы, подтверждающие факт работы именно в совхозе «Песьяновский», были представлены истцом только при обращении с иском в суд, а согласно записям в трудовой книжке, как уже указано выше, истец в спорный период работала председателем рабочего комитета и была освобождена от работы по собственному желанию, а из оттиска печати организации следует, что эта работа протекала в Профессиональном союзе рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок Ишимского района Тюменской области (том 1 л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Так, само по себе указание в записи в трудовой книжке истца, предшествующей записям о работе в должности председателя рабочего комитета с 13 мая 1974 года по 15 декабря 1977 года, наименования совхоза «Песьяновский» в виде заголовка не свидетельствует о том, что в спорный период работа истца протекала не в Профессиональном союзе рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок Ишимского района Тюменской области, как указано в оттиске печати, а в совхозе. Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв.Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162) вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит норм, позволяющих категорично судить об ином.
Зачет однажды ответчиком спорного периода работы истца в сельский стаж, при том что в последующем от такого зачета ответчик отказался, не подтверждает, что выплатное дело истца в январе 2019 года содержало достаточную информацию, позволявшую ответчику в тот период отнести спорный период работы истца к сельскому стажу.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т, в связи с рассмотрением дела судом понесла расходы на оплату услуг представителя– адвоката Соколовой И.А., с которой заключила договор возмездного оказания квалифицированных правовых услуг, в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.237, 238, 239-241, 242) и представила суду первой инстанции заявление о взыскании данных расходов с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу указанных судебных расходов, суд учел значимость защищаемого права, категорию дела, не являющегося, по мнению суда, сложным, объем выполненной представителями истца работы по делу (составление иска и участие по делу в одном судебном заседании небольшой продолжительности с перерывом), частичное удовлетворение иска, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера указанного взыскания несостоятельны.
Так пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащему разъяснения относительно правила о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек удовлетворенным требованиям, выводы суда не противоречат.
Возраст истца на определение размера возмещения расходов на представителя не влияет. Значимость защищаемого права и категорию спора суд учел. Нарушения права истца на предусмотренное законом возмещение понесенных в связи с делом расходов на представителя судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т,– без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 28 июня 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья
