Дело № 33-2525/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А., |
судей: | Пуминовой Т.Н.,Ситниковой Л.П., |
при секретаре: | С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устюшина А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:
«Иск Устюшина А.С. – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «АрктикСтройМост» Семерикова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Устюшин А.С. обратился в суд с иском к ответчику филиалу Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в городе Тюмени» (далее по тексту Филиал ООО «АрктикСтройМост», Общество, работодатель либо ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с <.......> 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АртикСтройМост» в городе Тюмень в должности <.......> приказом №<.......> от <.......> 2014 года был переведён с <.......> 2014 года в филиал ООО «АртикСтройМост» в городе Тюмени. 24 июля 2015 года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата в размере <.......> рублей 89 копеек не была выплачена. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена компенсация, размер которой по состоянию на 06 ноября 2015 года составил: <.......> рублей 62 копейки. Устюшин А.С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 89 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <.......> рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истец Устюшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.35).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» Устюжанина И.А., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.42), возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд за судебной защитой, поскольку о задолженности по заработной плате истец узнал в день увольнения 24 июля 2015 года, в суд обратился в ноябре 2015 года. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.37-38).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Устюшин А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения искового заявления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, считая решение незаконным и противоречащим нормам процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, так как о нарушении своего права узнал 10 октября 2015 года из ответа на его претензию, направленную в адрес ответчика 07 августа 2015 года. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АрктикСтройМост» в лице представителя по доверенности Семерикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, что также подтверждается его претензией от 07 августа 2015 года.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Устюшин А.С. с <.......> 2012 года состоял в трудовых отношениях ООО «АртикСтройМост» в городе Тюмени в должности <.......>. С 26 января 2014 года переведен в филиал ООО «АртикСтройМост» на основании приказа №<.......> от <.......> 2014 года. 24 июля 2015 года, истец был уволен на основании заявления по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами (л.д.9-15).
Согласно расчетному листку за июль 2015 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 89 копеек (л.д.24).
Согласно расчетным листкам за август, сентябрь, октябрь 2015 года у ООО «АртикСтройМост» перед Устюшиным А.С. имеется задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 64 копеек (л.д.39-41).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из содержания приведенной выше нормы ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учётом требований ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, истец Устюшин А.С. был уволен из филиала ООО «АрктикСтройМост» в городе Тюмени 24 июля 2015 года. При этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в суд истец обратился 24 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.32), то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Устюшина А.С., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Довод Устюшина А.С. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал при получении ответа на заявление о невыплате заработной платы, направленного ответчику 07 августа 2015 года, то есть 10 октября 2015 года, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку не установлено причин, препятствовавших истцу ранее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Данный довод опровергается заявлением Устюшина А.С. от 07.08.2015г. на имя руководителя филиала «АрктикСтройМост» с просьбой выплатить задолженность по заработной плате (л.д.56), т.е. на указанную дату истцу было известно о нарушении его трудовых прав.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца в жалобе как на уважительную причину пропуска срока на обращение в суд на то обстоятельство, что работодатель ему не выдавал расчётные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ему работодателем северных надбавок и коэффициентов, исходя из размера заработной платы, определённой в трудовом договоре и фактически получаемой им заработной платы. Кроме того, доказательств не выдачи расчетных листков за весь период работы у ответчика истец не представил.
Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца Устюшина А.С. права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Устюшина А.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устюшина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
