Дело № 33-82/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре Руба К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова В.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Степанова В.Д. к ОАО «Мостострой-11», Администрации города Тюмени о признании незаконным решения органа местного самоуправления и об устранении препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом путем выкупа, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.4-5,130-131,135-137), к Администрации города Тюмени о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выплате компенсации за гараж и открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее ОАО «Мостострой-11») об устранении препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом путем выкупа гаража, ссылаясь на следующее:
Он является собственником гаража (гаражного бокса) № 50 в гаражном кооперативе «Строитель», расположенном по адресу: <.......>. Недалеко от гаража – в районе улиц Запольная-Первомайская- в соответствии с муниципальной программой по развитию дорожно-транспортной сети осуществляются строительно-монтажные работы по возведению дорожной развязки. Строительство ведет ОАО «Мостострой-11». В результате производства строительных работ нарушено его право собственности, т.к. ГК «Строитель» был расформирован, около 90 % гаражей снесено, прекращено электроснабжение остальных гаражей, отсутствует охрана, большегрузными автомобилями разрушено асфальтированное дорожное покрытие и подъезд к гаражу, дренажи нарушены, что исключает возможность эксплуатации гаража по назначению или его продажу. Выплатить компенсацию за гараж Администрация г. Тюмени отказалась, ссылаясь на то, что по окончании строительства, которое намечено на декабрь 2017 года, будут выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства. Однако муниципальным контрактом такая обязанность на ОАО «Мостострой-11» не возложена, поэтому считает, что его право будет нарушено и впредь. Поэтому истец просил признать незаконным решение Администрации города Тюмени от 01.05.2015 года № 05-07-1670/5 об отказе в выплате компенсации на приобретение другого гаража. Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Новый город» № 150 от 02 сентября 2015 года. Указал, что стоимость гаража на 01 сентября 2015 года составляет от 300 000 до 400 000 рублей. Полагал также, что ОАО «Мостострой - 11» - «Строительное управление» обязано устранить препятствия в праве пользования и распоряжения гаражом путем выкупа у него гаража за <.......>. Судебные расходы в размере <.......> рублей просил взыскать солидарно с ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Степанов В.Д.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствует право требовать выкупа гаража и о недоказанности факта невозможности использования гаража по назначению. Считает, что эти выводы противоречат закону и представленным доказательствам, в частности пункту 2.10 технического заключения ООО «Град», согласно которому разрушенный подъезд с твердым покрытием находится в недопустимом техническом состоянии, что исключает возможность эксплуатации гаража. Полагает также, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку о стоимости гаража. В описательной части решения суд ошибочно указал номер гаража № 55, вместо № 50, а также не дал возможности представить в судебное заседание членскую книжку.
От представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» Заправдиной Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ярцева Л.В., действующая на основании доверенности, просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Заправдина Т.А., действующая на основании доверенности № 021 от 12.01.2016 года, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец Степанов В.Д., представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о признании незаконным решения Администрации города Тюмени об отказе в выплате компенсации за гараж, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен гараж, не принималось, соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа не заключалось, гараж истца находится за пределами границ, отведенных для реконструкции моста, поэтому оснований для признания незаконным решения Администрации города Тюмени об отказе в выплате компенсации на приобретение гаража от 01 мая 2015 года № 05-07-1670/5 не имеется.
Отказ в удовлетворении требования об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения гаражом путем возложения на ОАО «Мостострой-11» обязанности выкупить гараж за 350 000 рублей мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлено бесспорных доказательств того, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу Степанову В.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.10), расположенное в строении литера А гаражного кооператива «Строитель» (гаражный бокс).
Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5447 кв.м, по ул. Первомайская - Вокзальная - Зеленый лог в г. Тюмени, на котором расположен ГК «Строитель», был предоставлен Администрацией города Тюмени в аренду кооперативу 30 октября 2006 года.
21 октября 2008 года распоряжением Администрации г.Тюмени № 998 в целях реконструкции улицы Запольная г.Тюмени принято решение об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 92).
Данное распоряжение признано утратившим силу распоряжением Администрации города Тюмени № 668 от 30 октября 2012 года (л.д. 94).
Письмом Департамента имущественных отношений от 07 ноября 2012 года председатель потребительского кооператива «Строитель» уведомлен об отмене распоряжения Администрации города Тюмени (л.д. 95).
15 апреля 2015 года Степанов В.Д. обратился в Администрацию города Тюмени с просьбой выплатить ему компенсацию на приобретение аналогичного гаража в связи с тем, что из-за проводимых работ эксплуатация его гаража невозможна (л.д. 9).
Из ответа Администрации г. Тюмени следует, что гараж № 50 ГК «Строитель» располагается за пределами границ объекта реконструкции, решения о предоставлении возмещения за данный гараж не принималось, в связи с чем в выплате компенсации на приобретение аналогичного гаража отказано (л.д.8).
Учитывая, что распоряжение об изъятии земельного участка, арендуемого ГК «Строитель», для муниципальных нужд признано утратившим силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выкупа гаража не имелось, связи с чем обоснованно отказал в признании незаконным решения Администрации г. Тюмени об отказе в выплате компенсации за гараж.
Земельный участок, на котором расположен ГК «Строитель» и гараж истца, является соседним участком с земельным участком, на котором осуществляется реконструкция автомобильной дороги по ул. Запольная (от М. Тореза до ул. Чернышевского, ул. Грибоедова-Чернышевского) в рамках реализации целевой программы Администрации г. Тюмени «Развитие дорожно-транспортной сети города Тюмени на 2012-2017 годы».
Работы по реконструкции объекта осуществляет ответчик ОАО «Мостострой-11» на основании муниципального контракта № 04000.14.124 от 16 декабря 2014 года, заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (л.д.48-70).
Разрешая спор в этой части об устранении препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом путем возложения на ОАО «Мостострой-11» обязанности по выкупу гаража, суд первой инстанции правильно исходил из того, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако в любом случае способ защиты предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В данном же случае, заявляя иск об устранении нарушении права, истец вместе с тем требует выкупа ответчиком его гаража, что само по себе исключает защиту права путем устранения нарушений права, ибо предполагает прекращение права собственности с выплатой компенсации. Прекращение же права собственности возможно в случаях, предусмотренных статьей 239 ГК РФ.
Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом иным способом или требования о возмещении ущерба истцом не заявлено.
Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный гражданским законодательством для данных правоотношений, то одно только это обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание.
Анализ представленных истцом доказательств и мотивы, по которым они отвергнуты судом первой инстанции, подробно приведен в решении суда. Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств юридически значимыми при изложенных выше обстоятельствах не являются и потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
