Дело № 33-374/2016
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 20 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Абдуряшитовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубарина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Шубарину Н.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Шубарина Н.А. - Клаузнера А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» - Пудовкиной Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубарин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» (далее по тексту - ООО «Транснефтьстрой-Тюмень») о признании незаконными приказа от <.......><.......> м/у о взыскании ущерба в размере <.......>. и приказа от <.......><.......> о лишении премии за июль 2015 года, взыскании удержанной части зарплаты за июль <.......> года в размере <.......>., премии за июль в размере <.......>., процентов за нарушение сроков выплат в размере <.......>., командировочных расходов за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., морального вреда в размере <.......> руб., возложении обязанности принять авансовый отчет за периоды командировок с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> в <.......>.
Требования были мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности производителя работ с должностным окладом в размере <.......>. в месяц. Приказом руководителя он был направлен в командировку с <.......> по <.......> в <.......>, по окончании командировки сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет, который был принят, но впоследствии ему возвращен по мотиву нарушения оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. <.......> ответчик издал приказ об удержании из заработной платы истца непогашенной задолженности по подотчету на сумму <.......> коп., с которым истец ознакомлен не был. Данный приказ содержал ссылку на использование истцом недостоверных документов. В целях исполнения указанного приказа Шубарин Н.А. был лишен премии за июль 2015 года. Истец находит действия ответчика нарушающими его права, поскольку факт использования им подложных документов не был подтвержден в установленном порядке. Вопрос о месте проживания работников в командировке был урегулирован служебными записками руководителя, которыми ряду работников, включая истца, было разрешено проживание в гостинице. Поскольку денежные средства в счет оплаты труда своевременно истцу не были выданы, за задержку их выплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Шубарин Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Хохлов Е.З., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме ошибочно заявленного требования о возложении на ответчика обязанности принять авансовый отчет за периоды командировки с 24 января по <.......>
Представитель ответчика ООО «Транснефть-Тюмень» - Бригарь С.И., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шубарин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик фактически признал обоснованность заявленных к нему исковых требований тем, что по своей инициативе внес изменения в обжалуемый приказ, уменьшив сумму удержаний. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения суда его мотивировочной части, где указано на частичное удовлетворение иска. Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в материалах проверки правоохранительных органов в части допроса собственника квартиры, где якобы проживал истец, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Отмечает, что представленные им документы, подтверждающие командировочные расходы, содержат все необходимые реквизиты (наименование плательщика и получателя, адрес гостиницы, период проживания, подписи и печати). Полагает неправомерными действия работодателя, который сначала не обеспечил жильем сотрудников при направлении в командировку, предоставив решение данного вопроса им самим, а затем использовал данную ситуацию для удержания с них денежных средств. Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не предоставил работодателю авансовый отчет, поскольку такой отчет был представлен, но незаконно отклонен. Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности приложенных к авансовому отчету финансовых документов, поскольку вина истца в их подделке и причинении ущерба работодателю не установлена приговором суда. Вновь приводит довод о том, что его не ознакомили с приказом о взыскании ущерба, чему судом не была дана должная оценка. Ссылается также на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика и представленными последним документами в подтверждение своих доводов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, <.......> Шубарин Н.А. был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» на должность <.......>), ему установлен должностной оклад в размере <.......>. в месяц и районный коэффициент 1,15 (т. 1, л.д. 8 - 11).
На основании приказов ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» в период с 01 января по <.......> истец находился в служебной командировке на объекте строительства «УБО Вознесенское-Абатск», по возвращении из которой предоставил работодателю финансовый отчет на сумму <.......> руб., который был ему возвращен (т. 1, л.д. 78 - 82, 18).
Приказом от <.......><.......> м/у ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» было принято решение об удержании с Шубарина Н.А. денежных средств в размере 95 092 руб. 90 коп. в счет непогашенной задолженности по подотчету (т. 1, л.д. 14).
Приказом от <.......><.......> Шубарин Н.А. был лишен премии за июль 2015 года, которая в противном случае согласно приказу генерального директора ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» была бы ему наряду с другими работниками начислена и выплачена (т. 1, л.д. 15 - 16).
С целью проверки обоснованности расходования истцом выданных ему под отчет денежных средств на основании приказа директора ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......> было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о подложности переданных Шубариным Н.А. отчетных документов (т. 1, л.д. 70 - 72).
Приказом от <.......><.......> м/у в приказ от <.......><.......> м/у были внесены изменения, размер задолженности установлен в размере средней заработной платы 76 540 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 22).
Постановив обжалуемое решение, суд, не усмотрел оснований для освобождения истца от материальной ответственности перед работодателем. Учитывая изменения, внесенные ответчиком в сентябре 2015 года в приказ об удержаниях с истца, суд отказал Шубарину Н.А. в части требований, касающихся незаконности удержаний. Посчитав приказ о не начислении истцу премии изданным в рамках действующих у ответчика локальных актов, суд не нашел основании для его признания незаконным. В остальных требованиях истцу было отказано как в производных от вышеуказанных.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая требование Шубарина Н.А. о признании незаконным приказа работодателя об удержании из заработной платы и производное от него требование о взыскании неосновательно удержанной суммы, суд руководствовался положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодека Российской Федерации, ограничивающими возможность взыскания с не заключавшего договор о полной материальной ответственности работника причиненного работодателю материального ущерба размером среднего месячного заработка такого работника.
Между тем, взыскание с работника материального ущерба предметом спора не являлось. В рамках настоящего дела рассматривался спор о законности произведенного работодателем из заработной платы работника удержания.
В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);…
Согласно части 3 той же статьи в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В рассматриваемом случае оспариваемым истцом приказом удержание из заработной платы работника произведено ответчиком по причине того, что он посчитал выданный истцу в связи с его направлением в служебную командировку аванс невозвращенным, что допускается абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако решение о таком удержании из заработной платы может быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и только при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Материалами дела получение ответчиком согласия Шубарина Н.А. на удержание из его заработной платы получено не было, решение об удержании принято работодателем в отсутствие сведений о том, что Шубарин Н.А. против такого удержания не возражал, его размер и основание не оспаривал. С приказом об удержании Шубарин Н.А. был ознакомлен только после фактического производства удержания из его заработной платы ответчиком. При этом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Шубарин Н.А. против удержаний из его заработной платы возражал, считал представленный им авансовый отчет, подтверждающий командировочные расходы, достоверным и подлежащим принятию, о чем свидетельствует сам факт его обращения в суд.
При таких обстоятельствах, решение ответчика об удержании денежных сумм из заработной платы истца и произведенное на основании данного приказа удержание нельзя признать правомерными.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Шубарину Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным изданного в отношении него приказа от <.......><.......> м/у об удержании в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность, взыскании неправомерно удержанной суммы в размере <.......> коп. и процентов за нарушение срока выплаты этой суммы в заявленном в иске размере <.......> коп., не превышающем сумму таких процентов за срок фактической просрочки выплаты, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении этих требований Шубарина Н.А.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая Шубарину Н.А. во взыскании премии за июль 2015 г., суд руководствовался Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень». Между тем, данным положением предусмотрено, что заработная плата работников общества состоит из двух частей: должностного оклада и премии по итогам месяца. При этом, премирование работников по результатам хозяйственной деятельности за месяц носит системный характер, условием премирования является отсутствие или непревышение планового уровня убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выполнение производственной программы СМР в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Предусмотренный упомянутым положением перечень упущений, при наличии которых премия работникам может быть снижена полностью или частично, является ограниченным.
В качестве основания для ограничения истца в праве на выплату премии, которая ему в противном случае наряду с другими работниками ответчика была бы выплачена на основании приказа от <.......><.......> о выплате премии, в данном приказе значится «представление недостоверных документов». Между тем, Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» такое основание для лишения работника премии не предусмотрено. Допущение истцом в результате представления недостоверных, по мнению ответчика, документов иного упущения, предусмотренного указанным выше положением в качестве основания для лишения работника премии, ответчик не доказал.
В связи с изложенным, лишение истца премии работодателем являлось безосновательным, решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании такой премии нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку заявленный истцом размер премии, подлежавшей выплате истцу в соответствии с упомянутым выше приказом от <.......><.......>, ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании премии в сумме <.......> руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично в размере <.......> руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Отказывая Шубарину Н.А. в требовании о взыскании командировочных расходов за период командировки с <.......> по <.......>, суд исходил из того, что на период направления в командировку у истца имелась неурегулированная задолженность по предыдущей командировке, в связи с чем, посчитал, что выплата командировочных расходов ему не производилась ответчиком обоснованно, поскольку Положением о рабочем времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» предусматривается производство выдачи наличных денег под отчет только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Между тем, суд не учел, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не ссылался на то, что с <.......> по <.......> находился в командировке и при этом командировочные расходы ему не были выданы под отчет. О том, что такие расходы он понес самостоятельно, после чего обращался к ответчику об их возмещении, но получил отказ, истец также не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. Ответчик, возражая против иска, на упомянутые обстоятельства также не указывал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно требований Шубарина Н.А. о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме <.......> руб., основанными на предположениях. Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа Шубарину Н.А. во взыскании данных командировочных расходов у судебной коллегии не имеется по причине недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по оплате этих расходов.
Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности принять авансовые отчеты за периоды командировок с 24 января по <.......>, с 14 апреля по <.......> судебная коллегия также не находит, поскольку принятие авансового отчета является правом ответчика. Права истца отказом в принятии отчетов в данном случае не нарушены. Более того, каких-либо данных о том, что между сторонами имелись разногласия относительно принятия первого из указанных авансовых отчетов, в деле нет. Достоверность второго отчета может быть предметом проверки в случае обращения ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» с иском к Шубарину Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба.
Разрешая заявление Шубарина Н.А. о взыскании в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных им в связи с рассмотрением дела судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял Хохлов Е.З., в суде апелляционной инстанции - Клаузнер А.Л., оба представителя действовали на основании удостоверенной нотариусом доверенности истца, выданной с запретом на передоверие полномочий. При этом, договор поручения истцом был заключен с <.......>», в подтверждение расходов на представителя истец представил квитанцию об уплате денежных средств <.......> на сумму <.......>. (т. 1, л.д. 9, 10), доказательств получения внесенной по ней платы участвовавшими в деле представителями истца в деле нет.
Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении части исковых требований Шубарина Н.А., который при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 103, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в части отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......><.......> м/у, приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» от <.......><.......> в части не начисления премии Шубарину Н.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» в пользу Шубарина Н.А. денежные средства в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Тюмень» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......>
Председательствующий:
Судьи:
