Дело № 33а-6893/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 и Ревякина А.В. |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований МИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 86193 рубля, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 8 по Тюменской области ФИО6, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме – 86 193 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО5 в 2015 году являлась собственником имущества, которое является объектом налогообложения. За 2015 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 86 193 рубля. В адрес ФИО5 направлено налоговое уведомление <.......>, в установленный законом срок налог на имущество не был уплачен. Для оплаты сумм налога и пени, в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением, было направлено требование от 08.12.2016 года <.......> 13.07.2017 года инспекцией в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 налога на имущество за 2015 год в сумме – 86 193 рубля. До настоящего времени налог на имущество ФИО5 не уплатила.
Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области и административный ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области в лице представителя ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сроки обращения в суды пропущены МИФНС России № 8 по Тюменской области, в связи с тем, что административный истец ожидал с Почты России информацию о получении ФИО5 заявлений МИФНС России № 8 по Тюменской области.
Административный ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в 2015 году являлась собственником объектов недвижимого имущества: свинарника, адрес: <.......>», кадастровый номер <.......>, площадь 1383,5 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь 1372,5 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадь 1368,5 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь 1343,7 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь 1163,1 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес<.......>», кадастровый номер <.......>, площадь 1383,5 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; здания, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь 110,7 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; свинарника, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь 556,8 кв.м, дата регистрации права – 10.02.2003 года; жилого дома, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадь 188,2 кв.м, дата регистрации права – 13.11.2014 года.
На основании ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 10, 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и Решения Ялуторовской городской думы от 27.10.2005 года № 162- IV «О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании г. Ялуторовск» ФИО5. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 86 193 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО5 было направлено налоговое уведомление <.......> от 25.08.2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016 года.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок ФИО7, в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от 08.12.2016 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 86 193 рубля в срок до 07.02.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 8 по Тюменской области не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование об уплате задолженности по налогу на имущество было вынесено 08 декабря 2016 года с указанием срока исполнения до 07 февраля 2017 года.
Соответственно, срок исполнения требования истек 07 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 06 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Помимо этого, МИФНС России № 8 по Тюменской области был пропущен и срок подачи административного искового заявления в районный суд, поскольку 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 11 сентября 2017 года был отменен, и лишь 08 августа 2018 года то есть с нарушением установленного законом срока, административное исковое заявление направлено административным истцом в суд.
Установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом административным истцом достоверных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока представлено не было, материалы настоящего дела таких доказательств также не содержат.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
