Дело № 33-6830/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень 19 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, Ситниковой Л.П., |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
«Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......>, в возмещение материального ущерба 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее МО МВД России «Тобольский») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка - 24 215,96 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 в период с 04.05.2017 по 20.07.2017 работала в МО МВД России «Тобольский» в должности <.......>. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Тобольский», проведенной КРО УМВД России по Тюменской области в период с 20.11.2017 по 06.12.2017, установлено, что ответчик неправильно произвела расчет размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ежемесячной премии, сотрудникам, уволенным по «отрицательным» основаниям Б.И.А, и Е.Д.С., размер необоснованно выплаченных сумм компенсации составил 25 964,76 руб. Таким образом, ответчиком при исполнении служебных обязанностей допущено нарушение Порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников ОВД, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета. Поскольку оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, то подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Тобольский» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, полагая, что ответственной за составление расчета является главный бухгалтер.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск сотрудникам Б.И.А, и Е.Д.С. начислена с учетом ежемесячной премии, поскольку на момент составления расчета и начисления денежных средств, основания их увольнения не были отрицательными.
Кроме того, начисления были проверены главным бухгалтером МО МВД России «Тобольский», платежная ведомость заверена начальником отдела кадров, замечания по начислениям отсутствовали.
Просит учесть ее семейное положение, наличие двух детей, а также наличие двух кредитов, ипотеки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что что материалами дела подтверждается нарушение ФИО4 при составлении расчетов пунктов 33, 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (в ред. Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237), так как ей были неправильно составлены расчеты в отношении сотрудников, уволенных по «отрицательным» основаниям, при этом факт составления расчетов в отношении указанных сотрудников ФИО4 не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (в ред. от 18.05.2017) на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям утрата доверия (пункт 33.6).
При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям. Размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункты 101,102,103).
Согласно должностному регламенту, <.......> ФИО4 находилась в прямом подчинении у начальника МЛО МВД России «Тобольский», в непосредственном подчинении у главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило, в том числе, осуществление учета по расчетам с аттестованным составом и гражданскими служащими по всем видам оплаты, премиям, пособиям и др., в программе Парус, ведение контроля по приему первичных документов для начисления заработной платы и денежного довольствия: приказы по отделу об увольнении сотрудников, ведение учет расходов денежного довольствия сотрудников относя их по программам государственной программы и соответствующим им целевым статьям и расходам (л.д. 18-22).
Б.И.А,, Е.Д.С. уволены приказами от 16.06.2017 № <.......>, № <.......> по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, у Е.Д.С. общее количество дней неиспользованных отпусков составило – 15+5+4,5, у Б.И.А, – 30+15+9+15+7,5+4,5 (л.д. 47,49).
Платежные ведомости о выплате денежного довольствия Б.И.А,, Е.Д.С. составлены 27.06.2017, то есть после издания приказов от 16.06.2017 № <.......>, № <.......> (л.д. 14,15), в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на момент составления расчета и начисления денежных средств, основания их увольнения не были отрицательными.
С учётом того, что приказ от 16.06.2017 № <.......>, приказ от 19.06.2017 № <.......> не содержат сведений о начислении Б.И.А,, Е.Д.С. премий, при расчете денежной компенсации за неиспользованные отпуска ответчик должна была учесть суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, то у нее не было оснований для учета ежемесячной премии при расчете суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Таким образом, неправомерные действия ФИО4 при составлении расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ежемесячной премии указанным выше сотрудникам, явились прямой причиной причинения ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что начисления были проверены главным бухгалтером МО МВД России «Тобольский» юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в должностные обязанности ФИО4 входило осуществление учета по расчетам всех видов оплаты, премий, пособий и др.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
