Дело № 33-5764/2012
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Буслович Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли», в лице представителя Чеботина Е.С., действующего на основании письменной доверенности № <....> от <....>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бабушкиной Г.В. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Тюменской региональной общественной организацией «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» и Бабушкиной Г.В. заключенным с 20.10.2009 года по 13.06.2012 года.
Обязать Тюменскую региональную общественную организацию «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» внести запись в трудовую книжку Бабушкиной Г.В. об увольнении с 14 июня 2012 года из Тюменской региональной общественной организацией «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» на основании п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию.
Обязать Тюменскую региональную общественную организацию «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» перечислить в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Бабушкиной Г.В. за период с 20.10.2009 года по 13.06.2012 года страховые взносы в сумме <......> рублей и представить индивидуальные сведения о Бабушкиной Г.В. за период с 20.10.2009 года по 13.06.2012 года.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» в пользу Бабушкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» в доход государства госпошлину в сумме <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» Чеботина Е.С., действующего на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Бабушкиной Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Бабушкина Г.В. обратилась в суд с иском к Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» (далее по тексту - ТРОО «ОРЦ «Соль Земли») о признании трудового договора, заключенного между сторонами 20 октября 2009 года, действующим до 02 июля 2012 года. Также истица просила обязать ответчика произвести запись об увольнении с 02 июля 2012 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на её индивидуальный лицевой счет за период с 20 октября 2009 года по 02 июля 2012 года в сумме <......> рублей и представить индивидуальные сведения за аналогичный период. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Требования мотивировала тем, что с 20.10.2009 г. она была принята на работу в ТРОО «Объединенный реабилитационный центр Соль земли» на должность повара-раздатчика в столовую, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Б. Заработная плата в период с 20 октября 2009 года по 01 октября 2011 года составляла <......> рублей в месяц. С 01 октября 2011 года по 04 июня 2012 года заработная плата составляла <......> рублей в месяц. В период осуществления трудовых обязанностей ответчик выплачивал истице заработную плату, при уходе в отпуск выплачивались отпускные. Зарплату получали не всегда своевременно и не всегда в полном объеме. Иногда получали два раза в месяц. За получение заработной платы расписывалась в платежных ведомостях, иногда в расходных ордерах. В период работы выдавались страховые медицинские полисы. 04 июня 2012 года Бабушкина Г.В. написала заявление о предоставлении очередного отпуска. 25 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Однако ответчик в увольнении с работы по собственному желанию отказал с пояснением, что истица не состоит в штате у ответчика. При получении трудовой книжки истица увидела, что она принята на должность старшего кассира, но она не исполняла обязанности старшего кассира. Считает отсутствие записи в трудовой книжке о времени фактической работы в ТРОО «Объединенный реабилитационный центр «Соль земли» нарушает её законные права и интересы истца, поскольку исключает возможность подтверждения трудового стажа при начислении трудовой пенсии. Кроме того, недобросовестным поведением ответчика, его неправомерными действиями, отказом в оформлении трудовых отношений, допущено грубое нарушение трудовых прав, причине моральный вред, который истица оценивает в денежном выражении в размере <......> рублей и просит взыскать с ответчика.
Истица Бабушкина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТРОО «Объединенный реабилитационный центр «Соль земли» Чеботин Е.С., действовавший на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда по г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором просит об удовлетворении исковых требований(л.д.37-39). Так же направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда (л.д.82).
Ответчик ИП Стародед М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу (л.д.76-77).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ТРОО «ОРЦ «Соль Земли», в лице представителя Чеботина Е.С., действующего на основании письменной доверенности № <....> от <....> года.
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на частичное признание ответчика иска. Считает, что суд удовлетворяя исковые требования пришёл к выводам основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, так как они являются истцами по таким же аналогичным искам. Между тем у суда не было ни одного доказательства, которое бы прямо свидетельствовало об обстоятельствах которые суд установил в своём решении, все выводы основаны на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Также, ссылается на то, что ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» является реабилитационным центром, не ведет активной коммерческой деятельности, а предоставляет лицам, страдающим наркотической и алкогольной зависимостями, возможность пройти бесплатный курс социальной реабилитации. Указывает, что 28 сентября 2009 года между ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» и департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени был заключен договор аренды нежилого помещения, которое было предназначено для организации в нем социальной столовой, а 01 ноября 2009 года было подписано соглашение о сотрудничестве с ИП Стародед А.М., в соответствии с которым организационные вопросы, включая подбор персонала, взял на себя ИП Стародед А.М. 01 августа 2010 года данное соглашение было расторгнуто и руководство над социальной столовой взяло на себя ТРОО ОРЦ «Соль Земли».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется в связи со следующим.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных Бабушкиной Г.В. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли 20 октября 2009 года и продолжали действовать до 13 июня 2012 года, до дня получения истицей трудовой книжки.
В подтверждение факта продолжения трудовых отношений между сторонами в дело представлены следующие доказательства: копия трудовой книжки, согласно которой, Бабушкина Г.В. 18 июля 2006 года принята ТРОО ЦАПроН «Соль Земли» в подразделение «Нуга Бест» на должность продавца консультанта, 01 апреля 2009 года уволена по собственному желанию, а с 20 октября 2009 года вновь принята старшим кассиром в ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» (столовая); страховой медицинский полис, выданный истице ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» в апреле 2010 года; платежные ведомости ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» о выплаченной истице заработной плате за февраль и май 2010 года; сведения о перечислении ответчиком обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с работой Бабушкиной Г.В. (л.д. 3-14, 12, 17-18, 15-16). Также судом были допрошены свидетели, подтвердившие сохранение между сторонами по делу трудовых отношений до 13 июня 2012 года и размер выплачиваемой истице заработной платы.
Доказательства обратного ответчиком представлены не были.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком ТРОО «ОРЦ «Соль Земли» и руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бабушкина Г.В. с 20 октября 2009 года была принята на работу к ответчику ТРОО «ОРЦ «СОЛЬ ЗЕМЛИ» в связи с открытием столовой по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Б на должность повара-раздатчика, а не старшего кассира, как указано в трудовой книжке. В данной должности истица проработала до 13 июня 2012 года. В период работы истице был выдан страховой медицинский полис от 08 апреля 2010 года. Заработная плата в период с 20 октября 2009 года по 01 октября 2011 года составляла <......> рублей в месяц. С 01 октября 2011 по 13 июня 2012 года заработная плата составляла <......> рублей в месяц. 13 июня 2012 года истице выдана на руки трудовая книжка, без внесения записи об увольнении.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом был установлен, исходя из обязательств, возлагаемых на работодателя законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, на ответчика судом обоснованно была возложена обязанность по перечислению на индивидуальный счет Бабушкиной Г.В. страховых взносов, исходя из размера заработной платы, подтвержденной платежными ведомостями и свидетельскими показаниями, поскольку иной размер заработной платы истицы ответчиком подтвержден не был.
Нормы материального права судом первой инстанции были применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих считать выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда – незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых послужи основанием для удовлетворения исковых требований Бабушкиной Г.В., судебная коллегия находит необоснованными, так как показания свидетелей согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении истицей в период с 25 ноября 2011 года по 01 августа 2010 года трудовых обязанностей по договору с ИП Стародед М.А., также являются необоснованными, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждаются.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Объединенный реабилитационный центр «Соль Земли» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
