Дело № 33-5157/2022
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-887/2022
862RS0010-01-2021-002002-29)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Пуминовой Т.Н., | ||
судей: при секретаре-помощнике судьи: | Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Агаджанян А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старкова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать со Старкова А.К. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 76 576 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 рублей 29 копеек.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», (далее ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Старкову А.К. с требованиями о возмещении ущерба в размере 76 576 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 497 рублей 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 03.05.2011г. состоял в трудовых отношениях в должности геофизика II категории в промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ треста «Сургутнефтегеофизика» ПАО «Сургутнефтегаз».
По приказу от 30.06.2020 <.......> ответчику предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней за период работы с 03.05.2019г. по 09.10.2020г.. Ответчик и члены его семьи (супруга - Л.И. Старкова, дочь - Д.А. Старкова, сын - Я.А. Старков) провели отпуск в <.......>, куда прибыли, по утверждению ответчика, на личном автомобиле <.......>, гос. <.......> и находились там в период с 08.08.2020 г. по 12.08.2020г.
В октябре 2020 года ответчиком для оплаты льготного проезда в бухгалтерию треста «Сургутнефтегеофизика» предоставлена справка, подтверждающая прибытие и убытие ответчика с членами его семьи от места проведения льготного отпуска <.......> за подписью начальника Берегового территориального отдела администрации г. <.......>, справки о стоимости проездных билетов по маршруту <.......><.......> и обратно.
В соответствии с п. 8.3. действующего в Обществе коллективного договора, в случае проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте, принадлежащем работнику или членам его семьи, оплачивается стоимость проезда по железнодорожным тарифам (стоимость проезда в купейном вагоне в поездах дальнего следования) при предоставлении подтверждающих документов.
На основании представленных документов ответчику была начислена и выплачена компенсация (за вычетом НДФЛ на работающую супругу) за проезд всех членов семьи к месту проведения льготного отпуска и обратно в размере 149 212 рублей 20 копеек.
В феврале 2021 года специалистами отдела экономической безопасности НГДУ «Талаканнефть» проводилась проверка авансовой отчетности льготных отпусков работников треста «Сургутнефтегеофизика» в результате которой было выявлено, что ответчиком и членами его семьи для прибытия к месту проведения льготного отпуска был использован авиатранспорт.
Трестом «Сургутнефтегеофизика» в соответствии со ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30.04.2021, а также получены фотографии посадочных талонов, согласно которым были установлены даты и направления авиатранспорта по следующим маршрутам: 08.08.2020 на рейс <.......> (Y), следующий по маршруту г. <.......>, 16.08.2020 на рейс <.......> (Y) следующий по маршруту <.......>.
В ходе служебного расследования был направлен запрос туристическому оператору ООО «Туроператор БГ», из ответа которого следовало, что стоимость авиабилетов туда и обратно на одного члена семьи ответчика составляет 18 769 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ответчиком на проезд авиатранспортом к месту проведения льготного отпуска и обратно за вычетом НДФЛ, составила 72 636 рублей.
Ответчик отказался предоставлять оригиналы авиабилетов и посадочных талонов.
От ответчика затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что действительно находился вместе с семьей в августе 2020 года в льготном отпуске и проезд к месту проведения отпуска осуществлял авиатранспортом, по возращении предоставил документы на проезд автомобилем, при этом, признал свою вину и просил удержать денежные средства из его заработной платы.
04.03.2021 ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на момент увольнения денежные средства с ответчика не удержаны.
В адрес ответчика было направлено письмо от 22.04.2021 <.......>, содержащее в себе предложение о добровольном возмещении суммы расходов, понесенных Обществом на компенсацию по оплате льготного отпуска, данное письмо ответчиком получено не было.
Представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старков А.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Малышкина И.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 20.01.2022г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что из посадочных талонов невозможно установить, что они принадлежат ответчику, кроме того, они не доказывают, что ответчик их использовал, даже если купил. Пояснила так же, что часть денежных средств была удержана истцом в счет возмещения ущерба, путем лишения его премии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе приводит о том, что, удовлетворяя заявленные требования суд сослался на копии посадочных талонов, не заверенных надлежащим образом, не читаемых, из которых невозможно определить принадлежность к конкретным лицам.
Судом не дана оценка представленной ответчиком справке Берегового территориального отдела управления территории администрации г. <.......>, из которой следует, что истец провел с семьей отпуск в <.......>, куда прибыл на собственном автомобиле.
Кроме того, суд не учел, что истец лишил ответчика премии за производственные результаты за нарушение условий коллективного договора относительно оплаты стоимости проезда к месту отпуска.
От представителя истца поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель истца Демченко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старков А.К. с 03.05.2011г. состоял в трудовых отношениях в должности геофизика II категории в промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ треста «Сургутнефтегеофизика» ПАО «Сургутнефтегаз», 04 марта 2021 г. уволен по собственному желанию. (т. 1 л.д. 17-18,21)
В период с 01.08.2020г. по 14.08.2020г. истец находился на выходных, а по приказу <.......>-о от 30.06.2020г. ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15.08.2020 по 11.09.2020 (т. 1 л.д. 19, 20,129-133).
Старков А.К. совместно с членами его семьи, женой Старковой Л.И., детьми Старковой Д.А. и Старковым Я.А., в период с 08.08.2020г. по 12.08.2020г., провели отпуск в <.......>, куда прибыли, по утверждению ответчика, на автомобиле <.......>, госномер <.......> принадлежащем Старковой Л.И., в подтверждение представив справку начальника Берегового территориального отдела Управления территории Администрации города <.......> (л.д. 24,26,31).
На основании представленных справок о стоимости проезда с пересадкой от 31.08.2020 по направлению <.......> (л.д. 33-34, 36-37) и справок <.......> и <.......> о стоимости проезда с пересадкой от 24.10.2020 по направлению <.......> (л.д. 35, 38-39) ответчику была начислена и выплачена компенсация за проезд его и с членами семьи к месту использования отпуска в размере 149 212 рублей 20 копеек. (л.д. 41-42).
Согласно копии авансового отчета <.......> от 28.10.2020г. Старковым А.К. за льготный проезд израсходовано 155 208 рублей 20 копеек (л.д. 25).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ПАО «Сургутнефтегаз» установлен коллективным договором, согласно п. 8.2 и п. 8.3 которого в случае проезда к месту использования отпуска и (или) обратно авиатранспортном оплата стоимости проезда на территории Российской Федерации производится по фактическим затратам, но не выше тарифа «экономического класса», на основании оригинала авиабилета, оформленного на бланке строгой отчетности, квитанции по оформлению авиабилета (оплате подлежат сервисные сборы, сборы и услуги, связанные с продажей и оформлением билетов, кроме оплаты услуг по доставке билетов), либо на основании электронного пассажирского билета. Оплата стоимости проезда, оформленного электронным пассажирским авиабилетом, производится при предоставлении работником посадочного талона, либо при утрате посадочного талона, справки, выданной авиаперевозчиком, содержащей необходимую для подтверждения полета информацию. В случае проезда работника и (или) членов семьи к месту использования отпуска и (или) обратно на личном автомобильном транспорте, принадлежащем работнику или членам семьи (супругу, супруге, детям, родителям), оплачивается стоимость проезда по железнодорожным тарифам (стоимость проезда в купейном вагоне в поездах дальнего следования) при предоставлении подтверждающих документов (л.д. 11-13).
В феврале 2021 года специалистами отдела экономической безопасности НГДУ «Талаканнефть» проводилась проверка авансовой отчетности льготных отпусков работников треста «Сургутнефтегеофизика» в результате которой выявлено, что ответчиком и членами его семьи для прибытия к месту проведения льготного отпуска был использован авиатранспорт. (л.д. 16).
По данному факту от Старкова А.К. 17.02.2021г. отобрано письменное объяснение, в котором подтвердил, что в августе 2020 г. к месту отдыха и обратно следовал с семьей авиатранспортом, (т.1 л.д. 43), что также подтверждаются копиями посадочных талонов на рейс <.......> по маршруту Симферополь-Тюмень приобретенных ответчиком в ООО «Туроператор БГ» (т. 1 л.д. 49).
Из ответа ООО «Туроператор БГ» от 24.02.2021г., следует, что стоимость перевозки пассажиров Старковых по маршруту Тюмень-Симферополь на рейс <.......>Y) эконом класс 08.08.2020 и по маршруту Симферополь-Тюмень на рейс <.......>(Y) эконом класс 16.08.2020г. составляет 18 769 рублей на каждого (т. 1 л.д. 45-48).
По результатам проверки составлен акт служебного расследования от 30.04.2021г, где указано о невыполнении Старковым А.К. п. 2.2.3 трудового договора от 28.04.2011 <.......> и нарушение п. 8.2 Коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 22-23).
Приказом <.......>-к от 24.02.2021 Старков А.К. с 04.03.2021 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).
Истцом в адрес Старкова А.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 50-51).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 238,247,325 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав все доказательства в их совокупности порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных умышленных действий ответчика, выразившихся в представлении недостоверных сведений о понесенных им расходах по проезду к месту отдыха и обратно, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 76 576 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, от ответчика отобрано письменное объяснение, в котором он признался в недобросовестных действиях, что осуществлял проезд к месту отдыха и обратно с семьей авиатранспортом, а, не на личном транспорте, как указал в авансовом отчете, просил работодателя удержать денежные средства из заработной платы, что не производилось так как ответчик уволился, а потому доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного факта являются несостоятельными.
Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, в которой он сам признался, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком причиненного ущерба полностью или частично. Довод представителя ответчика, изложенный в жалобе о том, удержания произведены из заработной платы путем невыплаты ответчику премии в размере 75 000 рублей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств удержания указанной суммы в счет погашения данного ущерба, истцом данный факт отрицается. (л.д. 160).
Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Старкова А.К., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.
