Дело № 33-5182/2022; 2-8021/2021
72RS0014-01-2021-012480-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Пятанова А.Н., |
судей: с участием прокурора: при секретаре: | Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Макаровой Н.Т.,Лавровой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Шишкиной А.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коваленко Ольги Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Ольги Викторовны - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-7, 41-43) просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Марковым А.М. вынесено постановление №18810372200800059452 о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (парковка на тротуаре) и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей. В качестве административной меры произведено задержание её транспортного средства, которое было перемещено на штрафстоянку, принадлежащую ООО «Ветеран». Задержание транспортного средства было произведено с нарушением Закона Тюменской области от 07.06.2012 № 46 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», что впоследствии причинило ей материальный и моральный ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810372200800059452 от 18 августа 2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Учитывая, что принятые меры в виде задержания транспортного средства в рамках постановления № 18810372200800059452 в отношении истца были отменены Ленинским районным судом г. Тюмени, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств прекращено, уплаченные денежные средства за перемещение и штрафстоянку в сумме 2439 рублей и 1000 рублей являются для истца убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Кроме того, к убыткам относятся расходы на оплату направления досудебной претензии в части обжалования постановления в ООО «Ветеран» - 204,64 рублей (26 августа 2021 года чек № 00009), оплаты направления досудебной претензии в ООО «Ветеран» в части обжалования постановления – 204,64 рублей (28 августа 2021 года чек № 00047), оплаты направления досудебной претензии в ГИБДД УМВД в части обжалования постановления – 219,04 рублей (26 августа 2021 года чек № 00014), оплаты направления досудебной претензии ГИБДД УМВД в части обжалования постановления – 204,64 рублей (28 августа 2021 года чек № 00048), оплаты направления административного иска в Ленинский районный суд города Тюмени - 93,28 рублей (28 августа 2020 года чек № 00049), оплаты за консультацию 1000 рублей Адвокатский кабинет Власов Д.В. (квитанция 000428 от 23 ноября 2020 года), оплаты за направление заявления в Прокуратуру для восстановления нарушенных прав - 215,44 рублей (чек № 00010), издержки, связанные с направлением досудебной претензии на сумму - 559,36 рублей. Всего убытки составили 6140 рублей. С момента незаконных действий сотрудниками ДПС и ООО «Ветеран» в отношении транспортного средства, истец испытывала нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред.
Определением суда от 11 октября 2021 года ненадлежащий ответчик ГИБДД УМВД России по Тюменской области был заменен на надлежащего – МВД России, также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Минфин России в лице УФК по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Марков А.М. (л.д.87).
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Тюменской области в лице представителя Шишкиной А.Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями сотрудника полиции, указывает, что в связи с нарушением пункта 12.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, сотрудником полиции правомерно было применено задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Настаивает, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий Законом «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что убытки, понесенные Коваленко О.В., явились следствием привлечения ее к административной ответственности, которое повлекло задержание принадлежащего ей транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коваленко О.В. просит оставить решение без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Минфин России в лице УФК по Тюменской области в лице представителя Батырева А.С. просит об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкина А.Г., а также третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Марков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение в части взыскания убытков подлежит изменению.
Истец Коваленко О.В., представитель третьего лица Министерства финансов России в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 августа 2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Марковым А.М., вынесено постановление № 18810372200800059452 о признании Коваленко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).
Протоколом 72 ЕК 000414 о задержании транспортного средства от 08 августа 2020 года произведено задержание транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее Коваленко О.В., и передано на специализированную стоянку ООО «Ветеран» (л.д.9).
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810372200800059452 от 18 августа 2020 года усматривается, что 18 августа 2020 года в 10:28 по адресу: <.......>, являясь собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершила нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810372200800059452 от 18 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.19, 20-22).
Истцом были понесены расходы в виде:
- оплаты ООО «Ветеран» за перемещение и хранение транспортного средства – 2439 рублей (л.д.12);
- оплаты ООО «Ветеран» за перемещение транспортного средства с места стоянки – 1000 рублей (л.д.12);
- оплаты направления жалобы в ООО «Ветеран» на постановление по делу об административном правонарушении – 204,64 рублей (кассовый чек от 26 августа 2020 года) (л.д.15);
- оплаты направления жалобы в ГИБДД УМВД России по Тюменской области на постановление по делу об административном правонарушении – 204,64 рублей (кассовый чек от 28 августа 2020 года) (л.д.16);
- оплаты направления жалобы ГИБДД УМВД в связи с обжалованием постановления – 219,04 рублей (кассовый чек от 26 августа 2020 года) (л.д.17 оборот);
- оплаты направления административного иска в Ленинский районный суд города Тюмени - 93,28 рублей (кассовый чек от 28 августа 2020 года) (л.д.17 оборот);
- оплаты за консультацию по вопросу обжалования постановления № 18810372200800059452 – 1000 рублей (Адвокатский кабинет Власов Д.В. квитанция 000428 от 23 ноября 2020 года) (л.д.13);
- оплаты направления заявления в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени для восстановления нарушенных прав - 215,44 рублей (чек от 26 августа 2020 года) (л.д.14 оборот);
- оплаты направления досудебной претензии в адрес ООО «Ветеран» - 204,64 рублей (кассовый чек от 26 августа 2020 года) (л.д.18 оборот);
- оплаты направления досудебной претензии в адрес ООО «Ветеран», ГИБДД УМВД России по Тюменской области - 45 рублей, 217,24 рублей, 220,84 рублей, 76,28 рублей (кассовые чеки от 26 февраля 2021 года чек № 00047) (л.д.23-26).
Всего на общую сумму: 6140,04 рублей.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 27 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении Коваленко О.В. к административной ответственности, МВД России формирует государственную политику в области безопасности дорожного движения и участвует в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, подпунктом 100 пункта 11 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Полномочие МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено действовавшим по состоянию на 18 августа 2020 года Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).
Таким образом, на МВД России возложена обязанность по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при этом МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими исполнением указанных обязанностей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России, при этом в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.
Установив факт незаконного привлечения Коваленко О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращения впоследствии судебным постановлением производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как было указано выше, постановление по делу об административном правонарушении № 18810372200800059452 от 18 августа 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко О.В. прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При вынесении данного решения судья исходил из того, что административным органом в материалы дела представлены лишь протокол о задержании транспортного средства и оспариваемое постановление от 18 августа 2020 года, которое не содержит объяснения привлекаемого лица, а также отметки о том, оспаривает ли он или нет событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не представлен, как и видеозапись, несмотря на то, что она указана в протоколе о задержании транспортного средства. В оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона правонарушения, не ясно, где именно находилось транспортное средство – непосредственно на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.
Таким образом, имело место необоснованное привлечение Коваленко О.В. к административной ответственности.
Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что сотрудником полиции правомерно было применено задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку, не заслуживают внимания как недоказанные.
Кроме того, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ свидетельствует о незаконности перемещения транспортного средства Коваленко О.В. на специализированную стоянку, ссылки апелляционной жалобы на то, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий Законом «О полиции» и иными нормативно правовыми актами, судебная коллегия не принимает.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания убытков в полном объеме.
Так, судебная коллегия полагает, что несение расходов по оплате направления жалобы в ООО «Ветеран» на постановление по делу об административном правонарушении (кассовый чек от 26 августа 2020 года) и направления досудебной претензии в адрес ООО «Ветеран» (кассовый чек от 26 августа 2020 года) в размере по 204,64 рубля за каждое отправление к числу необходимых не относится, поскольку ООО «Ветеран» не является участником производства по делу об административном правонарушении, а потому направление данное юридическому лицу как жалобы, так и претензии не являлось необходимым.
Не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением заявления в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени в сумме 215,44 рублей для восстановления нарушенных прав, поскольку исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, к которым прокурор не относится, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, то понесенные в связи с направлением досудебной претензии по настоящему делу в адрес ООО «Ветеран», ГИБДД УМВД России по Тюменской области расходы в общей сумме 559,36 рублей не могут быть отнесены ни к убыткам истца, причиненным по вине ответчика, ни к судебным расходам.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в в части взысканных судом убытков и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, подлежат взысканию убытки в размер 4955,96 рублей (6140,04-(204,64+204,64+215,44+559,36)=4955,96).
В связи с частичным удовлетворением требований Коваленко О.В. (80,72%) следует изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 года изменить в части взысканных судом убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
Изложить решение в следующей редакции:
«Исковые требования Коваленко Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Ольги Викторовны (ИНН: <.......>) убытки в сумме 4955,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 рублей
В удовлетворении остальной части иска Коваленко Ольге Викторовне – отказать».
Апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Шишкиной А.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Пятанов А.Н.
Судьи коллегии: Глебова Е.В.
Кучинская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.
