Дело № 33-3653/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3202/2021
УИД 72RS0013-01-2021-003814-22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1, |
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В иске ФИО4 к УФК по Тюменской области о признании незаконным заключения, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту УФК по Тюменской области) в котором просила признать незаконным заключение комиссии УФК по Тюменской области вынесенное по результатам служебной проверки №22, в части того, что сведения поданные ФИО4 о доходах и расходах в отношении супруга за 2019 год признаны недостоверными, что допущенное ФИО4 нарушение является незначительным коррупционным правонарушением, возложить на комиссию УФК по Тюменской области по проведению служебной проверки обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2019 года ФИО4 является казначеем отдела централизованной бухгалтерии УФК по Тюменской области.
Осенью 2020 года прокуратурой Тюменской области в УФК по Тюменской области была проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 25 декабря 2002 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», по итогам которой в адрес УФК по Тюменской области было вынесено представление о том, что ФИО4 не заполнила раздел 7 справки о доходах своего супруга за 2019 год и не сообщила о транспортных средствах марки <.......>, переданных им в результате безвозмездной сделки истцу. При этом ФИО4 в отношении себя указала в подразделе 3.2 сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года - сведения об автомобилях <.......>, полученных ею от супруга по безвозмездным сделкам.
Полагает, что раздел 7 справки о доходах своего супруга за 2019 год, необходимо было заполнять, если бы второй стороной сделки было третье лицо или несовершеннолетний ребенок госслужащего. Не заполнение данного раздела не имеет признаков сокрытия сведений об имуществе.
Кроме того, имущество супругов, является их совместной собственностью, не зависимо от того, на чьё имя зарегистрировано такое право.
При изложенных обстоятельствах считает, что комиссия безосновательно пришла к выводу о несоответствии предоставленных сведений фактическим данным, что является нарушением, факт сокрытие сведений не имел место быть. Действия истца не являются незначительным коррупционным правонарушениям, поскольку истец не нарушала должностные обязанности, ограничений и запретов. Находит, что права истца нарушены тем, что заключение служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего и может повлиять на дальнейшее продвижение по службе.
Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области – ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе приведены доводы искового заявления о том, что действия невозможно отнести к незначительному коррупционному правонарушению, поскольку истец не нарушала должностные обязанности, ограничений и запретов, не заполнение раздела 7 справки не имеет признаков сокрытия сведений об имуществе.
Обращает внимание на то, что Методические рекомендации по заполнению налоговой декларации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.
В дополнения к апелляционной жалобе указывает, что 26.05.2021 г. определением суда апелляционной инстанции определение Центрального районного суда города Тюмени по административному иску ФИО4 к Прокуратуре Тюменской области о признании недействительным представление прокурора, было отменено, и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменской области по результатам проверки УФК по Тюменской области на предмет проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, 20 ноября 2020 года вынесено представление об устранении нарушения закон, где указано, в том числе, что казначей отдела централизованной бухгалтерии ФИО4 не заполнила раздел 7 справки о доходах супруга за 2019 год и не сообщила о транспортных средствах марки Volkswagen Multivan и Ford Kuga, переданных им в результате безвозмездной сделки (л.д.84, 85-92).
УФК по Тюменской области по изложенным в прокурорском представлении фактам проведена служебная проверка, по результатам которой, 14.12.2020 г. дано письменное заключение, в котором признано предоставление ФИО4 сведений о доходах и расходах в отношении супруга за 2019 г. недостоверными, комиссией предложено обратиться к руководителю УФК по Тюменской области с рекомендацией о не применении в ФИО4 дисциплинарного взыскания в связи с незначительностью коррупционного правонарушения. По данному факту от истца отобрано объяснение, с заключением истец ознакомлена. (т. 1 л.д. 93-94, 99-105,125,127-130,135-136,138)
Из справки о доходах, расходах, об имуществе о обязательствах имущественного характера за 2019 год, поданной казначеем отдела централизованной бухгалтерии УФК по Тюменской области ФИО4 в отношении себя и своего супруга ФИО5, следует, что в разделе 3.2 «Транспортные средства» ФИО4 указала, что в 2019 году она являлась собственником автомобилей, в том числе марки <.......> (л.д.99-105). В отношении своего супруга ФИО5, (л.д.113-124) в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» в графе 3 «Транспортные средства» ФИО5 не были указаны автомобили Volkswagen Multivan и Ford Kuga, которые супруг ей подарил по договорам дарения от 17 и 20 августа 2019 года (л.д.131-132).
По указанному факту ФИО4 не привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями изложенными в ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесение изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», ст.59.1, ч. 1 ст.59.2, ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействие коррупции», Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (письмо Минтруда и соцразвития РФ от 27 декабря 2019 года <.......>), исходил из того, что ФИО4 являясь государственным гражданским служащим, обязана ежегодно подавать сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей по утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года, форме, где в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течении отчетного периода в результате безвозмездной сделки» следовало отразить имущество, которое в течение отчетного периода, супруг государственного гражданского служащего произвел отчуждение в т.ч. и по безвозмездной сделке, истцом же данное требование не исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых истцом выводов комиссии УФК по Тюменской области изложенных в заключении служебной проверки, полагал, что доводы истца основаны на ошибочном толковании Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (письмо Минтруда и соцразвития РФ от 27 декабря 2019 года <.......>/В-11200),
Кроме того, суд указал, что выводы комиссии, изложенные в заключении служебной проверки прав истца, не нарушают, последняя не привлечена к дисциплинарной ответственности, доводы истца о том, что материалы проверки повлияют на её служебную карьеру, расценил как не объективные и надуманные.
Довод жалобы об обжаловании в судебном порядке представления прокурора, не имеют юридического значения, поскольку истцом в настоящем деле обжалуется заключение служебной проверки, проведенной ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца ФИО4, без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
