Дело № 33-3983/2017
Апелляционное определение
г. Тюмень | 19 июля 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В., |
судей | Левиной Н.В., Ревякина А.В., |
при секретаре | Губаревой А.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиева Р.Р. в лице представителя Зиновьевой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года, которым в иске Салахиеву Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Салахиева Р.Р. – Зиновьевой Н.В., настаивающей на доводах жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» Перваковой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салахиев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее также - ООО СК «Тюмень-Полис») о взыскании страхового возмещения в сумме 225768 руб., утраты товарной стоимости в размере 28545 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 36000 руб. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Datsun ON-DO, <.......>, был поврежден. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис». На его обращение в ООО СК «Тюмень-Полис» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования ответа не получил, страховое возмещение не было выплачено, оценка автомашины не произведена. Истец обратился в ООО «Первая-Оценочная» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «П» от 05 декабря 2016 года <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225768 руб., с учетом износа – 207266, 68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28545 руб. В адрес ответчика 06 февраля 2017 года истцом направлена претензия, ответ на которую не получен, страховая сумма не выплачена, в связи с этим истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель Салахиева Р.Р. - Зиновьева Н.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2016 (л.д.12), заявленные требования поддержала в полном объеме.
Салахиев Р.Р., представители ООО СК «Тюмень-Полис», акционерного общества «РН-Банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Салахиев Р.Р. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Зиновьевой Н.В., считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом не исследован вопрос о степени повреждений автомобиля истца, поскольку полной гибели автомобиля не произошно. Выражает несогласие с выводом суда, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Указывая, что ранее 08 сентября 2016 года согласно платежному поручению ответчиком по иному страховому случаю была произведена выплата в пользу истца без какого-либо согласования с банком, полагает, что выгодоприобретатель был автоматически заменен на истца. Считает, судом не было предоставлено возможности Банку для предоставления отзыва либо возражений.
Салахиев Р.Р., представитель акционерного общества «РН-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемое судебное решение на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль истца Datsun ON-DO приобретен с использованием кредитных средств банка на основании кредитного договора от <.......>, заключенного Н Р.Р. с ЗАО «Р», автомобиль находится в залоге у банка.
Согласно свидетельству о перемене имени от <.......>, фамилия «Н» заменена на «Салахиев».
22 декабря 2015 года автомобиль застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису добровольного страхования серии ТР <.......> по рискам «Ущерб/Хищение», страховая сумма составила 330000 руб. Выгодоприобретателем по данным рискам является АО «Р».
В период действия договора страхования 05 августа 2016 года неизвестный водитель на автодороге Тобольск-Вагай Тюменской области на неизвестном мотоцикле создал помехи в движении автомобилю Datsun ON-DO, <.......>, под управлением Салахиева Р.Р. (Н Р.Р.), в результате чего автомобиль съехал в кювет, получив механические повреждения.
08 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 06 февраля 2017 года - с требованием о досудебном урегулировании спора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств погашения кредита перед банком в полном объеме, в связи с чем к Салахиеву Р.Р. не перешло право на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
В соответствии с пунктом 12.2.1 Общих Правил страхования средств транспорта, если Страхователь не является Выгодоприобретателем по Договору страхования, для выплаты страхового возмещения необходимо распоряжение от Выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
Указанный пункт Правил страхования истцом не оспаривался, недействительным не признавался, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, в связи с этим подлежит применению в настоящем деле.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ выгодоприобретателя от прав на страховое возмещение, отсутствие имущественного интереса в отношении предмета залога, в том числе распоряжения с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиева Р.Р. в лице представителя Зиновьевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
