Дело № 33-2477/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
19 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлёвой Г.М.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Заявленные требования по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об обязании ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного извинения в суде, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <.......> рублей – удовлетворить частично.
Признать порочащими четь, достоинство, деловую репутацию ФИО8 не соответствующие действительности сведения, распространенные ФИО1 в письме, направленном <.......> года на имя главы администрации Супринского сельского поселения ФИО9:
- в первом абзаце: «<.......>»;
- во втором абзаце: «<.......>»;
- в четвертом абзаце, весь текст 4 абзаца полностью, начиная со слов «Также ФИО8 в присутствии моего непосредственного руководителя» и заканчивая словами «, для ФИО8 не существует понятия личной и семейной тайны».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
В остальной части заявленных требований искового заявления ФИО8 к ФИО1 – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного извинения в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В обоснование иска указала, что ФИО1 в письме на имя главы администрации Супринского сельского поселения ФИО9 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию истицы, которая работает в качестве специалиста 1 категории – бухгалтера в указанной администрации. В результате указанных действий ответчика истице причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
Определением суда от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Супринского сельского поселения.
Истец ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 21, 23, 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, указывает, что обратившись в Супринскую сельскую администрацию, ответчица реализовала свое право на обращение в компетентные государственные органы, а изложенные в обращении сведения, в отсутствии доказательств их распространения и порочащего характера не могут являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ. С компенсацией морального вреда ответчица также не согласна, полагая, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, а принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 является муниципальным служащим администрации Супринского сельского поселения.
ФИО1 было направлено письмо на имя главы администрации Супринского сельского поселения ФИО9, в котором она просила привлечь к дисциплинарной ответственности бухгалтера Супринского сельского поселения ФИО8 за несоблюдение этики муниципального служащего <.......> в присутствии свидетелей: ФИО и ФИО2, Р.В. на почве личных неприязненных отношений оскорбляла ее нецензурной бранью, пыталась ударить садовыми граблями, испортила ее имущество. Опасаясь за свою жизнь, решила написать заявление в полицию. Решив отомстить ей ФИО8, уговорила других соседей, а именно ФИО3 ФИО5 ФИО4 и ФИО6 написать жалобу мне на работу. Эту их жалобу она считает клеветой и способом уйти от ответственности. Летом 2008 года в отношении ее Вагайским мировым судом никаких дел не разбиралось. Ею сделан запрос о наличии (отсутствии) судимости или каких-либо фактов уголовного преследования. В настоящее время она ждет ответа. ФИО8 и ФИО11 поданы заявления в полицию, при обращении в полицию от них заявлений не поступало. Следственно указанная информация о написании заявления в полицию является клеветой и унижением ее чести и ее достоинства. Также ФИО8 в присутствии ее (ФИО1) непосредственного руководителя <.......> года заявила, что свидетельским показаниям ФИО12 не стоит верить, так как она больна и у нее есть
справка, но работает в больнице. ФИО8 являясь муниципальным служащим, распространяет слухи и сплетни, лезет в чужую личную жизнь, постоянно конфликтует с соседями. Как человек с таким аморальным поведением в свои <.......> года работает на муниципальной службе. Живя в одном доме с 2012 года ей не может быть известно, что <.......> поведение ФИО1 разбиралось в Вагайском мировом суде» ФИО8 ведет себя нагло и агрессивно, постоянно не стесняясь детей ФИО1 оскорбляет ее. Подговаривает и настраивает соседей друг против друга. Не соблюдает правила общежития, в ограде мест общего пользования устроила личное подсобное хозяйство (огород) который мешает свободно проходить по ограде. Самовольно демонтировала детскую площадку (скамью и столик). Отходы от ремонта пола квартиры лежали две недели возле подъезда не убранными. Любое обращение к ней воспринимает в штыки, обзывает ФИО1, ее семья постоянно являются объектом обсуждения, для ФИО8 не существует понятия личной и семейной тайны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что сведения указанные в письме, а именно:
в первом абзаце: «<.......>
во втором абзаце: «<.......>.»;
в четвертом абзаце, весь текст 4 абзаца полностью, начиная со слов
«<.......>
Указал, что остальные сведения, указанные в письме носят субъективный характер и выражают личное мнение ФИО1 и не нарушают права ФИО8, и могут быть установлены в ином судебном порядке в уголовном и административном.
При этом указал, что защита нарушенного права путём публичного извинения в суде ответчика, законом не предусмотрена и удовлетворению не подлежит.
К показаниям свидетелей ФИО7 о негативном поведении истца по отношению к ответчику суд отнесся критически, т.к. нашел их заинтересованными лицами в исходе дела.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцу следует доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение по делу в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г., суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
Между тем, со стороны ФИО1 имело место не реализация гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а имело место обращение непосредственно к работодателю главе администрации Супринского сельского поселения, к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, содержатся или нет в действиях муниципального служащего нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку со стороны истицы имело место обращение с заявлением к главе администрации Супринского сельского поселения о нарушении работником администрации ФИО8 действующего законодательства Российской Федерации, то в данном случае и с учетом того обстоятельства, что изложенные в обращении сведения при проведении служебной проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, поэтому ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Кроме того, вышеприведенные обстоятельства, правильно оцененные судом первой инстанции, позволяют расценить характер действий ответчицы как сознательный и умышленный, при этом следует учитывать, что готовя текст упомянутого заявления, ФИО1 должна была предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы, принадлежащим ей от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).
При таком положении действия ответчицы сопряжены с причинением вреда другому лицу, тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ такие действия недопустимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о неправильной оценке установленных судом обстоятельств и о том, что формулировки, использованные ответчиком в заявлении, являлись субъективным мнением и оценочным суждением, являются необоснованными.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 5000 рублей, то судом первой инстанции учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ФИО1 отсутствовали как спор относительно размера денежной компенсации морального вреда, так и предоставление сведений о ее имущественном положении.
Так, по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку указание судом на сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, содержащиеся в письме, не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылки в жалобе на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вагайского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии Журавлёва Г.М.
Малинина Л.Б.
