Дело №33-2292/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Лаврентьева А.А. |
судей | Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н. |
при секретаре | Гимадиевой А.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Гулаткан А.И. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <.......>., в компенсацию морального вреда <.......>., судебные расходы в размере <.......>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в доход местного муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Гулаткан А.И. Мальцева К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гулаткан А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......>.
Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2013 года между ним и ООО «Велесстрой» был заключён трудовой договор №ТД-1547/13, согласно которому он работал <.......> (СМУ). 21 января 2016 года ответчиком был издан приказ о прекращении с ним трудового договора. 23 января 2016 года ответчик по его письменному заявлению направил в его адрес трудовую книжку по адресу: <.......>. Однако трудовую книжку он не получил. В связи с тем, что трудовая книжка не была получена, 11 июля 2016 года им в адрес ответчика было направлено ещё одно заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. 18 июля 2016 года он получил трудовую книжку, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик направил в его адрес трудовую книжку через 34 дня с момента её получения. Таким образом, ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки по заявлению работника, что повлекло незаконное лишение его права к осуществлению трудовой деятельности. В связи с тем, что ответчик нарушил его трудовые права, считал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до <.......> (л.д.190-191). Также истец просил возместить ему за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>.
В судебное заседание истец Гулаткан А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.184)
В судебном заседании представитель истца Гулаткана А.И. Мальцев К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 сентября 2016 года (л.д.29), исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велесстрой» Верещак В.С., действующий по доверенности №108 от 1 января 2017 года (л.д.194), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36,192-193), из которых следует, что обязанность по направлению трудовой книжки истцу была надлежащим образом исполнена, так как трудовая книжка была направлена в его адрес в установленные законом сроки, и вернулась по истечении срока хранения.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Велесстрой».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом был сделан неправильный вывод о нарушении со стороны работодателя обязанности по повторному направлению трудовой книжки в адрес истца, причём за основу расчёта при взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки суд взял период со дня направления повторного заявления работника о направлении трудовой книжки до дня её фактической отправки. В то время как по первоначальному заявлению работника трудовая книжка была направлена истцу в установленные законом сроки. Ответчика также не согласен с выводом суда, что от истца не было согласия на направление трудовой книжки по почте, тогда как истец в своём заявлении об увольнении от 18 января 2016 года просил направить трудовую книжку по адресу: <.......>. Таким образом, у Общества не было необходимости применять ст.140 ТК РФ в части направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. С учётом того, что в НПС-2 Куюмба (обособленное подразделение, где работал истец) отсутствует отделение почтовой связи, все отправления один раз в неделю передаются на отправку в ближайший населённый пункт в почтовое отделение, именно по этой причине, трудовая книжка была направлена истцу 23 января 2016 г. (через день после даты увольнения), т.е. в ближайший день, когда курьер смог забрать почту из обособленного подразделения. Квитанция, опись в ценное письмо, уведомление об отправке имеются в материалах дела. 11 марта 2016 года письмо с трудовой книжкой вернулось ответчику по истечении срока хранения, следовательно, истец по своей вине не получил трудовую книжку. 18 июля 2016 года ответчик получил от истца повторное заявление о выдаче трудовой книжки и своевременно после получения трудовой книжки из архива выслал в адрес истца. Полагает, что со стороны ООО «Велесстрой» в полной мере выполнены требования ч.4, ч.6 ст.84.1 ТК РФ, однако истец по своей вине проигнорировал получение трудовой книжки в почтовом отделении. Требования в части компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и компенсации госпошлины являются производными от требований по выплате заработной платы, в связи с чем также неправомерно были удовлетворены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между Гулаткан А.И. и ООО «Велесстрой» был заключён трудовой договор №ТД-1547/13, согласно которому истец был принят на работу по должности <.......> (СМУ), что также подтверждается приказом о приёме на работу №К-2205 от 19 ноября 2013 года (л.д.37-39,40). В последующем, с учётом дополнительных соглашений от 30 апреля 2014 года, 7 марта 2015 года к трудовому договору от 19 ноября 2013 года местом осуществления трудовой деятельности истца было определено обособленное подразделение «Куюмба» (л.д.43,45).
18 января 2016 года от Гулаткан А.И. на имя руководителя ОП/проекта НПС2 Куюмба поступило заявление об увольнении с 21 января 2016 года по собственному желанию. Также в заявлении содержится просьба выслать трудовую книжку на почтовый адрес: <.......> (л.д.47). Приказом №143 от 21 января 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании его личного заявления. С приказом об увольнении истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д.46).
21 января 2016 года истец был уволен, а 23 января 2016 года отделом кадров ООО «Велесстрой» по месту работы истца в Красноярском крае по указанному истцом в заявлении адресу заказным ценным письмом была направлена его трудовая книжка (л.д.48,49).
Согласно почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений, в место вручения по адресу истца заказное ценное письмо с его трудовой книжкой прибыло в отделение почты города Тюмени 301 января 2016 года, 1 марта 2016 года письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.51).
6 июля 2016 года Гулаткан А.И. направил в адрес ответчика заявление о расторжении с ним трудового договора и направлении с уведомлением трудовой книжки по адресу: <.......> (л.д.17,18). 22 августа 2016 года из Московского офиса ответчика в адрес истца была повторно направлена трудовая книжка, которая получена истцом 26 августа 2016 года, что не оспаривалось сторонами (л.д.19).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Гулаткана А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было. Согласия на направление трудовой книжки по почте, также направлено не было. Трудовую книжку истцу ответчик направил только 22 августа 2016 года, т.е. фактически трудовая книжка направлена истцу через 34 дня с момента её получения, в связи с чем ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки по заявлению истца, что повлекло незаконное лишение права истца к осуществлению трудовой деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.
В силу п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
В п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В заявлении об увольнении от 18 января 2016 года Гулаткан А.И. сам просил направить его трудовую книжку почтовой связью по адресу: <.......>, то есть выразил своё добровольное волеизъявление на пересылку его трудовой книжки по почте.
Трудовая книжка Гулаткану А.И. с его согласия в установленный срок направлена по указанному им адресу, следовательно, он обязан был принять меры к её получению, и в этом случае ответчик освобождается от ответственности за задержку получения работником трудовой книжки.
По смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в неё неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Таким образом, несвоевременное получение Гулатканом А.И. трудовой книжки, направленной ответчиком 23 января 2016 года, по причине возвращения её в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя. Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, не направляет работнику указанное уведомление, предусмотренное ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ. По настоящему спору от истца было получено согласие о направлении трудовой книжки почтой, следовательно, на работодателе отсутствовала обязанность направлять в адрес истца уведомление о направлении трудовой книжки почтой. Обязанности работодателя по повторному направлению трудовой книжки после неполучения её работником закон не содержит.
Кроме того, заявляя требование о взыскании заработка по основанию, предусмотренному ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ - в связи с незаконным лишением возможности трудиться, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали его трудоустройству на другую работу.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также о злоупотреблении работником своими правами.
Поскольку факт нарушений трудовых прав Гулаткана А.И. не установлен, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Гулаткан А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
