Дело № 33-1737/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2008 года в размере 116 723 рубля 75 копеек (л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что 29.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. 29.01.2008 года с ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 года отменить, по делу вынести новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.01.2008 года в размере 110 608 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита и процентов в размере 107 073 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 48 копеек (л.д. 123-124).
В доводах жалобы указывает, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку была уверена, что рассмотрение искового заявления будет перенесено в связи с нарушением прав сторон. Об исковом заявлении она узнала только 01.12.2017 года от поручителя ФИО3
Кроме того, она не успела уведомить истца о новом месте жительства, никаких повесток, искового заявления, уведомлений из суда она не получала, таким образом она была лишена предоставленных ей прав.
Полагает, что ответчики не были заблаговременно уведомлены об имеющемся споре, у них не было возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, суду следовало перейти к рассмотрению искового заявления в общем порядке.
Считает, что срок направления ответчиками в суд доказательств и возражений не должен быть меньше пятнадцати дней со дня вынесения определения суда, однако ответчики получили судебное определение 30.11.2017 года и 02.12.2017 года.
Указывает, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, тогда как сумма исковых требований превышает сто тысяч рублей, ответчик возражал относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.
Также указывает, что в конце сентября 2016 года она заявила в банк о своей неплатежеспособности и попросила расторгнуть договор и прекратить начислять проценты, штрафы и пени, но истец неверно отреагировал на данное заявление, не расторгнул договор и продолжал начислять проценты, штрафы и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 130).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20.10.2017 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
Судом 04.12.2017 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 74), которая 06.12.2017 года была направлена сторонам по почте (л.д. 81).
Мотивированное решение по делу было составлено 18.12.2017 года (л.д. 78-80) после поступления заявления ответчика о составлении мотивированного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на цели личного потребления на срок до 26.01.2018 года (л.д. 13-14).
Согласно 4.4. данного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
29.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, согласно условиям, которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.01.2008 года (л.д. 16-17).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО4 денежные средства в размере <.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22) и не оспаривается сторонами.
27.02.2008 года ФИО4 изменила имя с «Елена» на «Алёна», что подтверждается свидетельством о перемене имени <.......>№ (л.д. 31).
Как видно из расчета задолженности по договору, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на <.......>, образовалась задолженность в сумме 116 723 рубля 75 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 107 073 рубля 88 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 4 459 рублей 63 копейки, неустойки за просрочку возврата кредита у уплату процентов в размере 5 190 рублей 24 копейки.
13.03.2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-25), ответа на которое не последовало.
04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29.01.2008 года в размере 116 723 рубля 75 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не была заблаговременно уведомлена о том, что в отношении нее было подано исковое заявление, судебные извещения не получала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Определением от 20.10.2017 года, направленным в адрес истца и ответчиков, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 09.11.2017 года, и дополнительных документов - до 27.11.2017 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Из текста телефонограмм от 18.10.2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <.......>; ФИО3 зарегистрирована по адресу: <.......>; ФИО1 зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 43).
Почтовые отправления с названным определением суда и копией искового заявления были направлены судом 23.10.2017 года по адресам, указанным ответчиками в качестве адресов их фактического проживания в кредитном договоре, договорах поручительства, и по адресам регистрации сторон (л.д. 46), однако были возвращены за истечением срока хранения, и вернулись в суд (л.д. 47-58).
После чего судом 22.11.2017 года повторно ответчикам были направлены определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложенными копиями искового заявления по адресам, указанным ответчиками в качестве адресов их фактического проживания в кредитном договоре, договорах поручительства, и по адресам регистрации сторон (л.д. 59), судебные извещения ФИО1, ФИО2 вновь вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 64-69), ФИО3 получила судебное уведомление 30.11.2017 года (л.д. 63).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков определения суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считаются доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик ФИО1 была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок направления ответчиками в суд доказательств и возражений не должен быть меньше пятнадцати дней со дня вынесения определения суда, однако ответчики получили судебное определение 30.11.2017 года и 02.12.2017 года суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, тогда как сумма исковых требований превышает сто тысяч рублей, ответчик возражал относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, независимо от согласования сторонами рассмотрения такого дела по правилам упрощенного производства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в конце сентября 2016 года ФИО1 заявила банку о своей неплатежеспособности, попросила расторгнуть договор и прекратить начислять проценты, штрафы и пени, но истец неверно отреагировал на данное заявление, не расторгнул договор и продолжал начислять проценты, штрафы и пени не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом вышеуказанного, обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
