Дело № 33-990/2024
Номер дела в суде первой инстанции № 2-8753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Киселёвой Л.В.
судей: Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре: Лабаде М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <.......> от 26 июня 2023 года отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле,
установила:
Заявитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-62779/5010-003 от 26 июня 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Юдчиц С.В.
Требование мотивировано тем, что 31 марта 2017 года на основании заявления Юдчиц С.В. с ней был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серии <.......> на срок с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2022 года. В рамках договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере 500 000 рублей. 11 мая 2022 года по заявлению страхователя была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного до установленной даты» в размере 500 000 рублей. 07 июня 2022 года страховая компания уведомила потребителя о том, что в связи с рядом обстоятельств страховщик в настоящее время не имеет возможности осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД). ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховщика в фондовые инструменты и возможность выплаты ДИД неразрывно связана с получением страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производилось инвестирование, обязательств перед страховщиком. Размер ДИД не является стабильным, он зависит от многих рыночных показателей.
Не согласившись с указанным решением, Юдчиц С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, при этом был допущен ряд нарушений.
В частности, финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет ДИД при отсутствии установленных законом или договором оснований. Отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика не позволяет распределить его часть страхователю. Финансовый уполномоченный был проинформирован о том, что с 25 февраля 2022 года у страховщика отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными санкциями. По объективным обстоятельствам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может осуществить выплату ДИД по договорам страхования, что отмечено в определении ЦБ РФ от 01 февраля 2023 года. При расчете ДИД финансовый уполномоченный использовал сведения с сайта Societe General Index, не учел, что информация на сайте носит справочный характер. Следовательно, расчет является неправильным и недостоверным.
Финансовым уполномоченным был нарушен порядок рассмотрения обращения потребителя, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», законом предусмотрено, что обращение потребителя рассматривается на основании представленных документов, в то время как при вынесения оспариваемого решения были использованы данные из сети Интернет.
Для защиты своих прав страховщик обратился в суд (том 1 л.д. 4-11).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового уполномоченного - Кугаевский А.С. и представитель потребителя финансовой услуги ФИО8 возражали против заявленных требований.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В апелляционной жалобе указывает, что на основании п. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, а в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П ”0 правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни” величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Следовательно, только страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления.
Отмечает, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с 25 февраля 2022 г. отсутствует возможность реализации ценных бумаг в связи с введенными ограничениями (санкциями), в подтверждение чего было представлено информационное письмо от 18 октября 2022 года от Национального расчетного депозитария.
Страхователь при заключении договора был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению ДИД по Договору страхования.
Со ссылкой на п. 9.3 Правил страхования указывает, что ограничения со стороны иностранных государств влияют на выплату ДИД по договору, существуют объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику осуществить выплату.
Кроме того, самостоятельным основанием для отмены решения Финансового уполномоченного является содержащийся в обжалуемом решении расчет ДИД, произведенный Финансовым уполномоченным, поскольку расчет произведен в нарушение условий договора страхования.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что страховая компания не отказывалась от исполнения своих обязательств, а по независящим от нее причинам не имеет возможности выплатить дополнительный инвестиционный доход (ДИД).
При заключении договора страхования до сведения страхователя была доведена вся информация, в том числе о случаях, когда инвестиционный доход может не начисляться.
Возможность выплаты ДИД неразрывно связана с получением страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций). Сумма ДИД может быть равна нулю, его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке. Введение санкций со стороны иностранных государств делают невозможным исчисление и выплату ДИД по договору. НРД признал эту ситуацию чрезвычайной при осуществлении депозитарной и банковской деятельности, что не получило никакой оценки со стороны суда.
Отмечает, что доводы страховой компании о невозможности получения инвестиционного дохода подтверждаются юридическим заключением (меморандумом) ООО «Б1-Консалт», которому суд также не дал правовой оценки. Настаивая на своей позиции, податель апелляционной жалобы цитирует выдержки из данного меморандума, а также ссылается на практику кассационных судов и судов субъектов федерации.
Полагает, что решение финансового уполномоченного и суда первой инстанции противоречит сути инвестиционной деятельности, результат которой может быть как положительным так и отрицательным, доход от инвестиционной деятельности не гарантирован, с рисками, в том числе связанными с введением ограничений иностранными государствами, страхователь был ознакомлен при заключении договора.
Просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить полностью (том 2 л.д. 6-8 - апелляционная жалоба, л.д. 52-56 дополнения к апелляционной жалобе).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения заинтересованного лица Юдчиц С.В., которая просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 30-35)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернов И.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал. Представители финансового уполномоченного Бондаренко И.Н. и потребителя финансовой услуги Юдчиц С.В. Петроченко Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2017 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Юдчиц С.В. был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серии <.......> (том 1 л.д. 45-47).
Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4 договора).
Договор страхования заключен на срок с 26 апреля 2017 по 25 апреля 2022 года (пункт 7.1 договора).
Страховая сумма по каждому риску установлена в размере 500 000 руб., страховая премия составила 500 000 руб.
27 апреля 2022 года Юдчиц С.В. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с реализацией страхового риска «Дожитие» (том 1 л.д. 42-44).
11 мая 2022 года финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <.......> (том 1 л.д.103).
23 мая 2022 года Юдчиц С.В. обратилась к истцу с претензией, в которой просила выплатить дополнительный инвестиционный доход (далее также – ДИД) по договору страхования (том 1 л.д.87), в связи с отказом в выплате впоследствии обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-62779/5010-003 от 26 июня 2023 года требование Юдчиц С.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ДИД по договору страхования удовлетворено частично, взыскано 30 963,51 руб. (том 1 л.д. 80-86).
При этом финансовым уполномоченным отмечено, что ни договор страхования, ни правила страхования, ни инвестиционная декларация не содержат положений, устанавливающих зависимость осуществления финансовой организацией выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного до установленной даты» от необходимости получения дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 934, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Юдчиц С.В. право на получение дополнительного инвестиционного дохода.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизнь иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу п. 6 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно страховому полису от 31 марта 2017 года, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования № 0019.СЖ.03.00, утв. 23 марта 2016 года № 32 (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 44-47 – Правила страхования).
Согласно пункту 8.2 Правил страхования страховая выплата по страховым рискам «Дожитие» или «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).
Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования определяется положениями, содержащимися в разделе 9 Правил страхования.
Согласно п. 9.2 Правил страхования размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования.
Согласно п. 9.3 Правил страхования страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): 9.3.1. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом ценных бумаг и/или управляющей компанией и/или управляющим, брокером, организатором торгов; 9.3.2. несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и или ликвидация эмитента ценных бумаг, управляющей компании, брокера, организатора торгов; 9.3.3. изменение применимых норм российского и или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых активов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах)
В соответствии с пунктом 9.5.2 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» - на дату окончания срока страхования.
Из пункта 9.6.1 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.
Согласно пункту 2.1 инвестиционной декларации к Договору страхования (далее - Инвестиционная декларация) на дату вступления Договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды:
- Гарантийный фонд - активы, в которые страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства во исполнение обязательств страховщика по страховой выплате или выплате выкупной суммы (в части гарантированной выкупной суммы);
- Рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и(или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и R рамках, установленных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 88-89).
Как следует из пункта 2.3 Инвестиционной декларации, при заключении договора страхования страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком. Названия Рискового фонда условные и выбраны исходя из конечной сферы инвестирования. При инвестировании собственных средств и (или) средств страховых резервов страховщик исходит из выбранной сферы инвестирования.
На дату заключения Договора страхования в качестве Рискового фонда Заявителем выбран фонд «Новые технологии» (том 1 л.д. 92 – заявление на страхование).
В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации расчет ДИД для страховой выплаты по окончании действия программы страхования осуществляется по формуле:
(Наибольшее из: (P(n) / Р (t)) -1 или 0) * К * Рr, где:- Р(n) - цена активов по итогам действия Договора страхования; Р (t) - цена активов на момент начала действия Договора страхования; К - коэффициент участия; Рr - страхования премия.
Под ценой активов в данном случае понимается цена базового актива по Договору страхования, что следует из содержания Инвестиционной декларации и ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на запрос Финансового уполномоченного (том 1 л.д. 96-98).
В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указало, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования средства Рискового фонда размещаются в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS1604475670), выпущенный на базовый актив Новые технологии. Кроме того, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указало, что в настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным по причине того, что внешний партнер столкнулся с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием (далее - НРД) (т. 1 л.д. 96-98).
Доводы апелляционной жалобы о том, что только ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» наделено правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, судебной коллегией не принимаются, поскольку порядок расчета ДИД по конкретному договору страхования является договорным условием, которое должно быть согласовано сторонами в договоре либо правилах страхования. В пункте 9.2 Правил страхования прямо указано, что размер ДИД рассчитывается по установленным страховщиком Правилам страхования с учетом действующего законодательства РФ.
Указание подателя апелляционной жалобы на наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием фактически полученных денежных средств от реализации инвестиционного инструмента в ходе инвестиционной деятельности Заявителя, и участием Потребителя в инвестиционном доходе в рамках отношений страхования не имеет правового основания.
Положения статьи 10, 25 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не устанавливают зависимости осуществления Финансовой организацией выплаты ДИД по Договору страхования от реализации приобретенного Заявителем финансового инструмента.
Касательно указания ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на неполучение им фактического инвестиционного дохода, как основания для отказа от расчета и выплаты ДИД потребителю, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования должны содержать сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В ходе рассмотрения представленных в обращение материалов, финансовым уполномоченным были проанализированы Правила страхования, а именно п.п. 8.2, 9.2, 9.3, 9.5.2, 9.6.1, а также положения Инвестиционной декларации, в том числе формула расчета дополнительного инвестиционного дохода для фонда «Новые Технологии» - п. 2.4.
Иных формул для расчёта ДИД Инвестиционная декларация не содержит.
Поскольку нормы Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия договора и Правила страхования не содержат положений, указывающих на необходимость получения страховщиком фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты дополнительного инвестиционного дохода, причитающегося Потребителю, а иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат, то ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказало потребителю Юдчиц С.В. в выплате ДИД в составе страховой выплаты в нарушение пунктов 8.2, 9.6.1 Правил страхования, в одностороннем порядке установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента.
Действительно, пунктом 9.3 Правил страхования, содержание которого изложено выше, установлены обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД.
Вместе с тем, согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства.
Высшими судебными инстанциями в РФ неоднократно подчеркивалось, что гражданин как потребитель финансовой услуги является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
С учетом вышеуказанного, финансовый уполномоченный признал пункт 9.3 Правил ничтожным и ущемляющим права потребителя, поскольку он предоставляет финансовой организации право по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектами инвестирования. При этом следует отметить, что потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации, как квалифицированный инвестор и не может разделять её риски.
Статьями 25 и 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел права использовать при расчете ДИД информацию с интернет сайтов, а также что информация с данных сайтов не соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Ч. 5 ст. 20 вышеуказанного закона установлено, что обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.
При этом нормами законодательства не установлен запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, в которых содержатся данные касательно обоснованности требований Потребителя.
Податель апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указывает, что информация с интернет-ресурсов, использованная финансовым уполномоченным при вынесении решения, является недостоверной, при этом иного порядка расчета ДИД не предлагает, в ответе на запрос финансового уполномоченного ссылается на невозможность определения ДИД, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.
При этом, поскольку отказ в выплате дополнительного инвестиционного дохода является необоснованным, финансовый уполномоченный должен был рассчитать и рассчитал дополнительный инвестиционный доход исходя из доступных ему сведений на сайте Societe Generale Index, по формуле, содержащейся в п. 2.4 Инвестиционной декларации.
Представленный суду Меморандум по вопросу выплаты ДИД по договорам страхования, выполненный ООО «Б1-Консалт» (том 1 л.д. 191-206), оценка которому судом первой инстанции действительно не дана, по сути представляет собой оценочные суждения о возможностях применения и толкования действующих норм права, не имеет юридического значения для конкретного рассматриваемого дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости, и иным положениям, предусмотренным статьями 55, 59 и 60 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.
