Дело № 33а-7208/2019
Апелляционное определение
город Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Левиной Н.В., |
судей | Глушко А.Р., Ревякина А.В., |
при секретаре | Константиновой Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области с К.А.И. земельный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 808 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 руб. 67 копеек.
В части взыскания транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 4200 руб. 00 коп. и пени в сумме 13 руб. 86 коп. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее также – МИФНС России № 8 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений) к К.А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 808 рублей и пени в сумме 2,67 рублей, транспортному налогу за 2016 год в сумме 4200 рублей и пени в размере 13,86 рублей. Требования мотивированы тем, что К.А.И. в 2016 году имела на праве собственности земельный участок на территории Исетского района, на который за 2016 год начислен земельный налог в размере 5008 рублей, а также транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, относящееся согласно паспорту транспортного средства к автобусам, на которое за 2016 год начислен транспортный налог в размере 4200 рублей; на уплату налогов налогоплательщику направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налогов за 2016 год к установленному сроку К.А.И. выставлено требование. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога МИФНС России № 8 по Тюменской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с К.А.И. по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, МИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель МИФНС России № 8 по Тюменской области Ч.Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
К.А.И. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России № 8 по Тюменской области в апелляционной жалобе, поданной начальником Ч.С.В., просит его отменить, принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип или категорию транспортного средства, а транспортный налог исчисляется на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Ссылаясь на Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждает, что паспорт транспортного средства является документом, в котором указаны как собственник, так и технические характеристики транспортного средства, в том числе, данные о категории. Сообщает, что согласно паспорту транспортного средства <.......> оно относится к категории «В», тип транспортного средства – автобус, в связи с этим налоговые льготы к указанному транспортному средству не применяются; основания для освобождения от уплаты транспортного налога отсутствуют.
К.А.И., представитель МИФНС России № 8 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель МИФНС России № 8 по Тюменской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, К.А.И. умерла 27 марта 2019 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу явились требования МИФНС России № 8 по Тюменской области к К.А.И. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пени за 2016 год.
К.А.И. в 2016 году имела на праве собственности земельный участок на территории Исетского района, а также транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Как следует из информации отдела ЗАГС Администрации Исетского муниципального района Тюменской области от 12 апреля 2019 года, административный ответчик К.А.И. умерла 27 марта 2019 года, то есть до вступления решения Исетского районного суда от 24 января 2019 года по настоящему административному делу в законную силу с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы судом МИФНС России № 8 по Тюменской области восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по административному делу, если спорное публичное правоотношение допускает правопреемство, и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное публичное правоотношение не допускает правопреемство (статья 194 КАС РФ), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования статьи 44 КАС РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 и 2 статьи 15 (земельный налог и налог на имущество физических лиц) настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)»).
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что публичные правоотношения по настоящему спору о взыскании задолженности по налогам с умершей К.А.И. не предусматривают процессуального правопреемства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Тюменской области к К.А.И. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам за 2016 год и пени – прекращению ввиду смерти административного ответчика.
При этом МИФНС России № 8 по Тюменской области не лишено права обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам к наследникам К.А.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области к К.А.И. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам за 2016 год и пени прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи коллегии
