Дело № 33-6003/2013
Апелляционное определение г. Тюмень
18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Левиной Н.В., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2013 года , которым постановлено:
«Жалобу индивидуального предпринимателя Ф. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области, уменьшении суммы штрафа, удовлетворить.
Признать предписание <.......> Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> в части пунктов 3, 4, 5, 6, незаконным.
Снизить размер штрафа, назначенный по постановлению <.......> от <.......> Государственного инспектора труда В., в отношении ИП Ф. до <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда по Тюменской области В.М., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с жалобой об оспаривании актов Государственной инспекции труда в Тюменской области. Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой проверки в отношении него было вынесено постановление <.......> от <.......> и предписание <.......> от <.......>, согласно которым инспектор по труду В. помимо замечаний, связанных с отсутствием обязательных положений и реквизитов в локальных актах, указала на выплату компенсаций, не предусмотренных трудовыми договорами, нарушив тем самым права индивидуального предпринимателя. Считает, что, поскольку выплата денежных компенсаций, предусмотренных ст.236 ТК РФ, является трудовым спором, рассматриваемым в рамках ст.381 ТК РФ, то инспектору по труду не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> в части пунктов 3, 4, 5, 6. и приостановить действие оспариваемых постановления <.......> от <.......> и предписания <.......> от <.......>, а также уменьшить сумму штрафа, размер которого грозит ему материальным ущербом, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает личным имуществом.
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель Ф. - З. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области В. в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснив суду, что инспекция по трудовым спорам имеет право в случае нарушения трудового законодательства обязывать работодателя выплатить работнику денежную компенсацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Государственная инспекция труда в Тюменской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения и оставлении в силе предписания <.......> от <.......> Считает необоснованным вывод суда о том, что Государственная инспекция труда в Тюменской области разрешила индивидуальный трудовой спор, т.к. работник в органы по рассмотрению трудовых споров о разногласиях с работодателем не обращался, и о нарушениях, установленных в ходе проверки, не заявлял. Кроме того указывает, что работники ИП Ф. –Г. и Г.О. воспользовались своим конституционным правом и обратились в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, в связи с чем в пределах установленных полномочий в отношении ИП Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о труде, в результате которой выявлены ряд нарушений трудового законодательства по доводам, указанным в предписании.
Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области В. в отношении индивидуального предпринимателя Ф. вынесено предписание <.......> от <.......>, в соответствии с которым ему предписывалось утвердить Положение о защите персональных данных работников в соответствии с требованиями статей 86, 87, 88 ТК РФ, установить в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах дни выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ и ознакомить работников под роспись в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, выплатить Г. денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты окончательного расчета в виде заработной платы за июнь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ; выплатить Г.О. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ с начислением денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, выплатить Г.О. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ в период сохранения среднего заработка с <.......>. по <.......>. с начислением денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, выплатить Г.О. денежную компенсации (проценты) за задержку выплаты окончательного расчета в виде заработной платы за июнь 2013 года, пособия при сокращении штата в период сохранения среднего заработка с <.......>. по <.......>. и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя требования Ф. о признании предписания <.......> Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> в части пунктов 3, 4, 5, 6 незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы главы 60 «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров» Трудового кодекса РФ к государственным инспекциям труда применены быть не могут, поскольку распространяются исключительно на органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым государственные инспекции труда не относятся.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что спор по выплате денежной компенсации (проценты) за задержку выплаты расчета при увольнении и т.д. в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание Государственной инспекцией труда в Тюменской области в части вопросов, не относящихся к ее компетенции, является незаконным.
Поскольку государственный инспектор труда Государственной инспекции труда не имел права на выдачу предписания от <.......> в адрес ИП Ф. в части обязания произвести выплаты денежных компенсаций, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в этой части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера штрафа, назначенного по постановлению <.......> от <.......>.
Удовлетворяя требования Ф. о снижении размера штрафа, назначенного по постановлению <.......> от <.......> Государственным инспектором труда В. в отношении ИП Ф., до <.......> рублей суд пришел к выводу о том, что оснований для установления максимального размера суммы штрафа за данный вид правонарушения не имелось. При этом суд исходил из того, что ранее ИП Ф. к административной ответственности за данный вид правонарушения не привлекался.
Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 7).
Таким образом, заявление ИП Ф. в части требований об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Кроме того, в принятии заявления (жалобы) ИП Ф. в указанной части определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29.07.2013 г. (л.д.2) отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03.10.2013 года в части снижения размера штрафа, назначенного по постановлению <.......> от <.......> Государственного инспектора труда В., в отношении ИП Ф. до <.......> рублей подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению на основании пункта 3 ст.328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2013 года в части снижения размера штрафа, назначенного по постановлению <.......> от <.......>, отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. в части требований об уменьшении суммы штрафа, назначенного по постановлению <.......> от <.......>, прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
