Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 18.07.2018 № 33-3338/18

Дело № 33-3338/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пермского края удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:15105;

- квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:15169.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2842000 рублей, затраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 56122 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО3 об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, в отношении которых государственным гражданским служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 года приказом министра транспорта Пермского края ответчик принят на государственную гражданскую службу Пермского края и назначен на должность - заместителя начальника управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края. Распоряжением председателя Правительства Пермского края №<.......>-ркп от <.......>. ФИО3 с 25.04.2016г. назначен на должность государственной гражданской службы Пермского края - первого заместителя министра транспорта Пермского края. В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства транспорта Пермского края от <.......> №<.......> и от <.......>. №<.......> ответчик обязан был представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 31 марта 2016 года ФИО3 в министерство транспорта Пермского края предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2015 год, согласно которым в 2015 году ответчиком произведены расходы по приобретению 3-х квартир, расположенных в г.Тюмени: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г<.......> 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> кв.60 и 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 09 августа 2016 года инициировано проведение контроля за расходами ответчика. В ходе контроля за расходами ФИО3 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов по приобретению указанных трёх квартир, расположенных в г. Тюмени, общему доходу его и его супруги. Прокуратурой Пермского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2015 году Управлением Росреестра по Тюменской области в собственность ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно три квартиры. В целях приобретения указанных выше квартир ответчиком были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ФИО3 в 2014 году перечислил ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» денежные средства в общей сумме 9 584 400 рублей. Передача квартир была осуществлена по передаточным актам объектов долевого строительства в мае 2015 года, т.е. в период нахождения ФИО3 на государственной гражданской службе. Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в период нахождения ответчика на государственной гражданской службе. Кроме того, ответчик в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год указал данное имущество как приобретенное в 2015 году. Согласно объяснениям государственного гражданского служащего от 24.08.2017г., полученным в рамках проверки указанные квартиры им приобретены на денежные средства, полученные от реализации своей сестре ФИО5 в 2014 году имущества, расположенного в Украине <.......>, за 10 000 000 рублей. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что договор купли-продажи от 20.05.2014 года недвижимого имущества, согласно которому последняя приобретает 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0811 гектара и 1/2 часть двухэтажного жилого дома, общей площадью 110,79 кв.м., в т.ч. жилой площадью 82,8 кв.м., находящиеся по адресу: <.......> за 10 000 000 рублей, фактически не был заключен ни в 2014 году, ни в 2015 году. По итогам вышеуказанной проверки прокурор пришел к выводу о том, что доход, полученный по договору купли-продажи от 20.05.2014г. в размере 10 000 000 рублей, учитываться не может, в том числе как фактически незаключенный в период, учитываемый при оценке соответствия расходов доходам ФИО3, при этом ответчик утверждал, что все три квартиры приобретены им на денежные средства, полученные по договору от 20.05.2014г. 17 декабря 2015 года квартира, расположенная по адресу: <...> продана ответчиком по договору купли-продажи ФИО6 и в этот же день зарегистрировано право собственности за указанным лицом.

Прокурор Пермского края просит обратить в доход государства две квартиры №№<.......> и взыскать в доход государства денежные средства в размере 2842000 рублей, затраченные на приобретение квартиры <.......> расположенной по указанному адресу, в отношении которых ФИО3 не представлено сведений, подтверждающих приобретение недвижимого имущества на законные доходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, его представитель ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание сведения о полученном в 2014 году доходе от реализации имущества, в размере 10 000 000 рублей, полученном от ФИО5 Указанные сведения о поступлении денежных средств в указанной сумме отражены в декларации за 2014 год. Просит принять во внимание суда тот факт, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 31.03.2016 года за отчетный период 2015 года ответчиком допущена ошибка относительно указания в разделе 2 суммы сделки по покупке квартир по договорам долевого участия. Считает что судом неправильно применены положения Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2013 года № 18-2/3625, Письма Минтруда России от 13.02.2015 года № 18-0/10/П-762 «О методических рекомендациях по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки», поскольку указанные рекомендации подготавливаются ежегодно, для рассмотрении правильности заполнения справки необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями актуальными на момент ее заполнения. Считает, что при заполнении справки за 2015 год необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями, направленными Министерством труда и социальной защиты Письмом № 18-0/В-751 от 08 февраля 2016 года, поскольку в указанной редакции Методических рекомендации отражен вопрос заполнения сведений в справках относительно имущества, приобретенного посредством участия в долевом строительстве. Отмечает, что поскольку в отчетный период (2015 год) ответчиком не были произведены оплаты по договорам долевого участия, то раздел 2 не подлежал заполнению. Оплата по договорам долевого участия произведена в 2014 году, в то время когда ответчик не являлся государственным служащим. Поскольку в 2015 году фактически сумма расходов не превышала общий доход ответчика и его супруги за последние три года, считает, что не может являться объектом контроля согласно ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Не согласен с выводом суда о том, что не представлено достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которое было приобретено имущество. В опровержение указанного вывода суда обращает внимание, что стоимость имущества, которое досталось ему по наследству определена сторонами по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и ФИО5, в размере 10 000 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что после продажи имущества в Украине и получении дохода в размере 10 000 000 рублей ответчиком было приобретено недвижимое имущество в г.Тюмени (том 2, л.д. 59-63).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени в виде наложения ареста на две квартиры по адресу: <.......> и г.<.......>

С решением суда не согласна ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя хронологию событий, ссылаясь на Письмо Минтруда от 13.02.2015 года № 18-0/10/п-762 «О методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» указывает, что ответчик в декларации за 2014 год не должен был заполнять раздел 2 «Сведения о расходах», поскольку на тот момент он не являлся государственным служащим. Считает, что заполненными декларациями за 2014 год и 2015 год подтвержден факт того, что приход и расход денежных средств были произведены в 2014 году, когда ФИО3 не был государственным гражданским служащим и не должен был заполнять графу о расходах. Декларация за 2015 год не отражает фактически понесенные расходы по приобретению имущества (квартир), в ней указан ошибочно расход в сумме 9 584 400 рублей, которого фактически не было. В связи с чем, декларация за 2015 год не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату за квартиры именно в 2015 году. Считает, что комиссия при проведении проверки необоснованно не приняла во внимание доход, полученный от реализации недвижимости в Украине в размере 10 000 000 рублей. Отмечает, что ФИО3 при заполнении декларации за 2015 год не должен был указывать приобретенные им в 2014 году квартиры по договорам долевого участия в долевом строительстве в графе 2 – как сведения о расходах, поскольку фактически расходы понесены в 2014 году. Полагает, что реальное исполнение договора купли-продажи от 20.05.2014 года по факту получения денежных средств ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе: договором, содержащим условие о передаче денежных средств в момент его подписания, распиской, показаниями ФИО5 Также указывает на то, что договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан (том 3, л.д. 49-54).

Прокуратура Пермского края в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решения суда, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л.д. 130-132).

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО7 просит отменить решение суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 124-125).

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрация губернатора Пермского края в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3, являясь государственным гражданским служащим с 23.03.2015 года - заместителем начальника управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края, а с 25.04.2016 года - первым заместителем министра транспорта Пермского края, 31 марта 2016 года представил в министерство транспорта Пермского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей за 2014-2015 гг.

В 2015 году ФИО3 задекларировал сведения о расходах по приобретенным им объектам недвижимости (том 1 лд.103-113):

2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.......> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

года № <.......>/1);

1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.<.......> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

года № <.......>/1);

1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.<.......> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

года № <.......>

В целях приобретения указанных квартир ответчиком ФИО3 были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ФИО3 перечислил денежные средства ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» 27.06.2014 года в размере 3724000 за 2-х комнатную квартиру строительный номер 58, а также за 1-комнатную квартиру строительный номер 59 в размере 3018400 рублей.

19.12.2014 года ответчик перечислил денежные средства в размере 2842000 рублей за 1-комнатную квартиру строительный номер 40.

Общая сумма оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам составила 9584400 рублей, (том 1 лд.164-165,167-168,169-170,172-173,174-175,177- 178).

Право собственности на спорные квартиры оформлено ФИО3 в 2015 году (том 1 лд. 166,171,176).

Согласно информации Управления ФНС России по Пермскому краю от 05.09.2017г. общий доход ФИО3 в 2012 году составил 1147271,46 рублей, в 2013 году - 1362070,84 рублей, в 2014 году - 1028101, 08 рублей.

Доход супруги ФИО3 - ФИО7 в 2012 году составил 7491,80 рублей, в 2013 и в 2014 г.г. дохода не имелось. В период с 2012-2014 годов доходы у несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 отсутствовали (том 1 лд. 144-150).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделок по приобретению ФИО3 2015 году объектов недвижимого имущества превышает его доход за три года, предшествующих совершению сделок. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым.

Частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 20.1 Федерального законаот 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации» установлена обязанность государственногогражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданскийслужащий), замещающего должность государственной гражданской службы(далее - гражданская служба), включенную в перечень, установленныйнормативными правовыми актами Российской Федерации, а такжегражданина, претендующего на замещение должности государственнойгражданской службы (далее - гражданин), - при поступлении на службу,представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, расходахоб имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведенияо доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественногохарактера членов своей семьи (далее - сведения о доходах, расходахсоответственно).

Аналогичная обязанность гражданского служащего предусмотрена статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон№ 273-ФЗ).

На заявление ФИО3 заместителем директора Департамента государственной политики в сферегосударственной и муниципальной службы, противодействия коррупции в письме от 07.05.2018 г. № 18-2/00Г-911 даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 48 Методических рекомендаций раздел 2 формы справки «Сведения о расходах» заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми совершена сделка (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма такой сделки или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В этой связи при представлении сведений в 2016 г. в разделе 2 формы справки отражаются сведения о сделках, совершенных в 2015 г.

Согласно пункту 58 Методических рекомендаций сведения об объекте долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, отражаются в сведениях о расходах в случае, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за трипоследних года, предшествующих совершению сделки.

После осуществления лицом-участником долевого строительствагосударственной регистрации права собственности на недвижимоеимущество, приобретенное на основании договора долевого участия,сведения об этом имуществе подлежат указанию в подразделе 3.1 справки.

Таким образом, раздел 2 «Сведения о расходах» справки заполнению не подлежит при условии, что в отчетном 2015 году не приобретено иное недвижимое имущество на сумму, превышающую общий доход супругов за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО3 задекларировал сведения о расходах по приобретенным им вышеуказанным объектам недвижимости на общую сумму 9584400 рублей.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано ответчиком в 2015 году.

Спорное имущество приобретено ответчиком на основании договоров уступки права требования, заключенных в 2014 году, в соответствии с которыми ФИО3 перечислил денежные средства ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» 27.06.2014 года в размере 3724000 за 2-х комнатную квартиру на 10-м этаже, общей площадью 68,67кв.м (без учета лоджии и балконов) строительный номер квартиры 58, а также за 1-комнатную квартиру квартир, на 10-м этаже, общей площадью 54,80кв.м (без учета лоджии и балконов) строительный номер квартиры 59 в размере 3018400 рублей; 19.12.2014 года - 2842000 рублей за 1-комнатную квартиру на 7-м этаже, общей площадью 48,99кв.м (без учета лоджии и балконов) строительный номер квартиры 40.

Таким образом, фактически спорное имущество приобретено ответчиком в 2014 году, и расходы по его приобретению понесены в 2014 году, т.е. в период, когда ответчик ФИО3 не являлся государственным гражданским служащим.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что исходя из положений Федерального закона №230-ФЗ, объектом контроля являются лица, занимающие (замещающие) государственные должности Российской Федерации, и иные лица, установленные законами, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а предметом контроля являются расходы, произведенные госслужащими в период нахождения на государственной службе.

Поскольку спорное имущество приобретено и оплачено ответчиком в 2014 году, т.е. в период, когда он не занимал государственную должность, то понесенные им в указанный период времени расходы не могут являться предметом контроля в рамках приведенного закона.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в 2015 году в данном случае имеет лишь правоподтверждающее, а не правообразующее значение (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части непредоставления ответчиком доказательств законности происхождения денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что спорное имуществ приобретено им за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества в Украине в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 20.05.2014 г.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, а потому оснований считать, что денежные средства по указанному договору ответчику не передавались, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором Пермского края иска у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда отменено, то отмене также подлежит и решение в части взыскания с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственной пошлины в размере 56122 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО3 об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

ФИО1